臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第171號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鄭智敏
被 告 指南宮管理委員會
法定代理人 高超文
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 蕭維冠律師
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰柒拾柒元，及自民國一一 二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰柒拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告以本院90年度促字第32380號確定裁定為執 行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以104年度司執助 字第7531號案件受理，並於民國104年10月21日、同年11月1 9日分別就訴外人文王櫻花對被告按月可得領取之薪資債權3 分之1核發扣押命令、移轉命令在案，然被告於收受上開執 行命令後置之不理，則原告自104年11月起至112年8月止得 收取之金額共計為新臺幣（下同）172萬6,122元。為此，爰 依上開移轉命令，求為命被告給付172萬6,122元併計付法定 遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告172萬6,122元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：文王櫻花因積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）1億7,098萬元本息、違約金，彰化銀行 乃以本院97年度司促字第3081號確定裁定為執行名義聲請強 制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第29273號案件 受理，並於98年4月24日、100年5月30日分別就文王櫻花對 被告按月可得領取之薪資債權核發扣押命令、移轉命令，則
原告與彰化銀行就文王櫻花對同一繼續性給付之薪資債權聲 請核發移轉命令，執行法院應撤銷未到期部分之移轉命令， 再按參與分配或併案執行債權比例分配移轉命令，倘未撤銷 ，亦應按複數債權人之債權金額比例共同分配，以維護各普 通債權人對債務人平等受償之原則。是自104年11月19日後 ，依原告與彰化銀行各自對文王櫻花之債權比例，計算原告 可得請求被告移轉之薪資債權比例為0.96%。又薪資債權依 民法第126條規定適用5年之短期消滅時效，原告於107年9月 11日前對被告之薪資債權已罹於時效，原告僅能請求被告給 付自107年9月11日起至112年9月11日止共計60個月之薪資扣 押款債權。再以原告估算文王櫻花近5年平均薪資5萬5,089 元計算，原告得請求之金額為1萬577元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告以本院90年度促字第32380號確定裁定為執行名 義聲請強制執行，經本院民事執行處以104年度司執助字第7 531號案件受理，並於104年10月21日、同年11月19日分別就 文王櫻花對被告按月可得領取之薪資債權3分之1核發扣押命 令、移轉命令；又彰化銀行以本院97年度司促字第3081號確 定裁定為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以98年 度司執字第29273號案件受理，並於98年4月24日、100年5月 30日分別就文王櫻花對被告按月可得領取之薪資債權核發扣 押命令、移轉命令等情，有本院90年度促字第32380號支付 命令、本院104年11月19日北院木104司執助卯字第7531號執 行命令、本院103年5月14日北院木102司執洪字第97469號債 權憑證、彰化銀行113年1月5日民事陳報狀在卷可憑（見本 院卷第11至14頁、第129至131頁、第141至149頁），並經本 院調取98年度司執字第29273號、104年度司執助字第7531號 執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，是此部分之事實應 堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠原告就文王櫻花對於被告之薪資債權，所得分配之比例為何 ？
⒈按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償」、「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強 制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其 效力及於扣押後應受及增加之給付」、「第一項債務人於扣 押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。 但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權 未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免
徵執行費」，強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項 、第4項分別定有明文，又依同法第118條第2項前段規定， 此等扣押命令或移轉命令，係於送達於第三人時發生效力。 再按債務人所有財產為一切債權之擔保，除對該財產有優先 受償權利者外，應許各債權人請求平均分配，各普通債權人 對於債務人之財產，應與其他普通債權人享受平等均一之權 利，不得主張優先利益。是如多數普通債權人分別聲請強制 執行，就債務人對於第三人之同一金錢債權，分別獲執行法 院核發扣押命令、移轉命令而均發生效力時，自應按其債權 金額比例共同分配。
⒉經查，本院調取文王櫻花之強制執行案件卷宗（見本院卷第1 05至107頁），查知下列各普通債權人對文王櫻花之債權金 額及聲請就文王櫻花對被告每月薪資債權核發扣押命令及移 轉命令等節，有各該執行命令及送達證書可憑： ⑴彰化銀行債權金額為1億7,098萬元，本院就彰化銀行聲請強 制執行，以98年4月24日北院隆98司執洪字第29273號執行命 令扣押文王櫻花每月薪資債權，並以100年5月30日北院木98 司執洪字第29273號執行命令就文王櫻花對被告按月可得領 取之薪資債權3分之1核發移轉命令，上開執行命令均經送達 被告（見本院98年度司執字第29273號卷第2頁、第19至23頁 、第35頁、第148至153頁）。
⑵原告債權金額為166萬2,078元，本院就原告聲請強制執行， 以104年10月21日北院木104司執助卯字第7531號執行命令扣 押文王櫻花每月薪資債權3分之1，並以104年11月19日北院 木104司執助卯字第7531號執行命令核發移轉命令，上開執 行命令均經送達被告。
⒊是有關文王櫻花於100年6月起遭扣押之3分之1薪資債權，由 彰化銀行分配，嗣原告獲發上開扣押命令及移轉命令後，則 自104年11月起應發之薪資3分之1，原告亦在受移轉之列而 加入比例分配，不因執行法院有無依辦理強制執行事件注意 事項六十二之一㈤撤銷未到期部分之移轉命令，改發按各該 參與分配或併案執行債權額比例分配之移轉命令而異其處理 ，以達多數債權人平等原則。又原告與彰化銀行之債權金額 共計為1億7,264萬2,078元，故原告之分配比例為0.96%（計 算式：1,662,078÷172,642,078＝0.0096，小數點第4位以下 四捨五入），彰化銀行之分配比例為99.04%（計算式：170, 980,000÷172,642,078＝0.9904，小數點第4位以下四捨五入 ）
㈡原告得收取之薪資債權金額為何？
⒈原告主張依文王櫻花自107年起至111年間從被告受領之薪資
，估算文王櫻花每月得受領之薪資為5萬5,089元等情，業據 提出107至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本 院卷第17至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第201頁 ）。是文王櫻花對於被告之每月薪資債權為5萬5,089元乙節 堪以認定。
⒉按扣押之債權因移轉命令由債務人移轉與債權人，其性質與 民法債權讓與同，故移轉命令生效後，債務人即喪失債權主 體地位，債權人成為該債權主體，得以該債權人之債權人地 位行使權利，亦即得直接向第三債務人求償，也得提起訴訟 。而第三人於扣押命令送達時得對抗債務人之事由，均得以 之對抗債權人，民法第299條第1項定有明文。又按利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分 別定有明文。民法第126條所稱之「其他1年或不及1年之定 期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反 覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（ 最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照），故本件工 資請求權消滅時效期間只有5年。而被告迄未陳報其每月發 薪日，應推定為每月15日，則原告對被告於107年8月前之薪 資請求權已因被告為時效抗辯而消滅，是原告僅得請求自10 7年9月起至112年8月止文王櫻花每月3分之1的薪資債權，即 原告得收取之薪資數額為1萬577元（計算式：55,089元×1/3 ×0.96%×60月＝10,577元，元以下四捨五入）。五、從而，原告依上開移轉命令，請求被告給付1萬577元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（見本院卷第57頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392條第2項宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其 餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 張月姝
, 台灣公司情報網