臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第145號
原 告 翁巧玲
訴訟代理人 李詩皓律師
被 告 王際平
陳建閣
邱慧娟
上列原告因被告涉犯銀行法等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第510號），本院於民
國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾陸萬柒仟參佰貳拾元，及自民國一百一十一年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告原起訴聲明：「被告陳建閣、王際平、邱慧娟（下合稱為 被告3人）應連帶給付原告新臺幣（下同）426萬7320元，及 自民國101月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」 （見附民卷第5頁），嗣變更利息起算日為自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第117頁 ），依前揭規定，核無不合，應予准許。
二、本院113年6月26日言詞辯論期日通知已於113年4月30日送達 被告3人當事人欄所示之戶籍地址，有本院送達證書3份在卷 可稽（見本院卷第107、109、113頁），是被告3人經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠陳建閣、王際平係訴外人瑞傑國際地產股份有限公司（下稱 瑞傑公司）前後任負責人，邱慧娟係瑞傑公司員工，均明知 非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸
收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他 報酬，王際平亦明知其未實經營訴外人台灣台北城國際大飯 店有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱台北城 大飯店或台北城大飯店公司），竟共同意圖為自己不法所有 ，並基於3人以上共犯之加重詐欺、非法經營收受存款業務 之犯意聯絡，由邱慧娟於106年11月24日向原告佯稱：因泰 國春武里府之不動產前景看好，瑞傑公司乃購入土地擬興建 酒店公寓，倘投資人加入投資，將以房價折讓金名義保證投 資前2年每年可獲得總投資金額8％、10％或12％不等之報酬， 且自108年5月1日起之10年間，每年將可獲得投資金額8％做 為報酬，自118年5月1日起之4年間，則可獲得投資金額10％ 做為報酬，又於交屋滿3年，得以原投資價金之120％、滿6年 以原投資價金之150％、滿10年以原投資價金之190％、滿14年 以原投資價金之220％回售予瑞傑公司，另瑞傑公司將以台北 城大飯店的資產擔保投資款云云，並以陳建閣曾任臺東市市 長公職為由，向原告鼓吹投資上開建案之獲利可期，而以上 開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，以 收受投資名義招攬不特定人參與投資「瑞傑花園 RJ GARDEN PREMIUM 酒店公寓」（下稱系爭建案），並出具由台北城 大飯店公司與瑞傑公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保 證書」，致原告陷於錯誤，誤信事實上未實質施工之系爭建 案投資方案深具獲利前景，並錯認投資款均將用於興建系爭 建案，且有台北城大飯店之資產得以擔保其等投資款等情， 而於106年11月24日經由邱慧娟之說服，於臺北市○○區○○○路 0段000號旁展銷中心同意購買向瑞傑公司購買瑞傑花園 RJ GARDEN PREMIUM第5棟編號01A+、6樓之永久地上權，買賣價 金為217萬元，並於同日刷卡給付10萬元定金，106年12月15 日匯款給付207萬元，嗣於106年12月27日始補簽訂「瑞傑花 園 RJ GARDEN PREMIUM 酒店公寓買賣合約及回買回租協議 」；並於106年12月27日向瑞傑公司購買瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM第2棟編號09A+、5樓之永久地上權，買賣價金為21 3萬元，並於106年12月27日刷卡給付3萬元定金，107年1月1 8日以匯款給付196萬7320元，107年1月19日匯款10萬元（原 尾款為210萬元，經折扣後價金為206萬7320元），嗣於107 年1月20日補簽訂「瑞傑花園 RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓 買賣合約及回買回租協議」；嗣自108年第1季起，瑞傑公司 因無後續其他不特定投資人之投資款入帳，而無法繼續支付 投資人折讓金，原告方知受騙。
㈡被告3人違反銀行法第29條第1項、刑法第339條第1項之保護 他人法律，爰依民法第184條第1項前段、第185條；民法第1
84條第2項、第185條；民法第179條規定提起本件訴訟，3組 請求權基礎為選擇合併關係，請擇一為有利判決等語，並聲 明：被告3人應連帶給付原告426萬7320元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，按年息5％計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳 述或聲明。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，被告3人已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項規定，已 視同自認，堪信原告主張之事實為真。被告3人前開違反銀 行法之行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，嗣經本院 109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金 重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認瑞傑公司之 負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第125條第1項後段 之規定、陳建閣共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪、王際平共同法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、邱慧 娟共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪，復有系爭刑事判決在卷可參，並經本院依 職權調取系爭刑事判決卷證核閱無訛，益徵原告主張屬實。 ㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項本文、第185條第1項本文分別定有明文。次 按「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資 金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」、「除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，銀行法第5 條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再按銀行 法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之 權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有 保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、 第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，幫助 非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18
4條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334 號判決意旨參照，最高法院110年度台上字第895號判決亦採 相同見解）。準此，被告3人共同違反銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，致原告受有426萬7320元之損 害，則原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告3 人連帶賠償426萬7320元，應屬有據。又原告陳明請求權基 礎間為選擇合併關係，原告以民法第184條第2項、第185條 為請求權基礎已有理由，原告另主張以民法第184條第1項前 段、第185條、民法第179條規定為請求權基礎，自毋庸審酌 。
㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於111年7月12日、111年 7月8日、111年7月8日送達被告王際平、陳建閣、邱慧娟， 此有送達證書3份在卷可佐（見附民卷第13-18頁），是該訴 狀繕本送達最後一位被告之日為111年7月12日，原告請求被 告3人連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日即111年7月13日起至清償日止，年息5％之法定遲延利 息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求：被告 3人應連帶給付原告426萬7320元，及自111年7月13日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定 相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 陳美玟