臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1215號
原 告 楊淑英
訴訟代理人 謝宗安律師
被 告 楊竣宇
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告於110年5月25日借款契約書上之連帶保證債權新臺幣500萬元之請求權不存在。
確認被告對原告如附表所示之支票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴聲明為：本院112年度司執字第968 88號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序 應予撤銷。又於民國113年3月6日變更聲明為：確認本院112 年度司促字第1431號支付命令（下稱系爭支付命令）所載被 告對於原告之債權不存在。嗣於113年3月29日變更聲明為： ㈠確認被告對原告借款契約書（下稱系爭契約書）上之連帶 保證債權新臺幣（下同）500萬元 請求權不存在。㈡確認被 告對原告如附表所示之支票（下稱系爭支票）債權不存在。 (見本院卷第29、71頁)，核其所為，與上開規定相符，應予 准許，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判意旨參照）。原告主張被告對其之票據債權及連帶 保證債權均不存在等語，系爭支付命令確定證明業經本院撤 銷，並經本院執行處駁回系爭執行事件之強制執行聲請，惟
被告仍可隨時持系爭契約書及系爭支票對原告請求，故兩造 間就上開債權之存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵 害之危險，而原告訴請確認上開債權不存在，如經法院為上 開債權不存在之確認判決，則該危險即得加以除去，是原告 提起確認上開債權不存在之訴，核與前揭法條所定相符，於 法即無不合，應先敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告持系爭支付命令及確定證明書向本院聲 請對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理；原告 從未與他人有金錢借貸關係，且與主債務人即借款人黃騰輝 素不相識，被告持有之系爭契約書及系爭支票上之原告簽名 及印文均為他人所偽造，偽造之系爭契約書及支票應屬無效 等語，爰聲明：㈠確認被告對原告系爭契約書上之連帶保證 債權500萬元不存在。㈡確認被告對原告系爭支票債權不存在 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張其未擔任系爭契約書之借款債權人之連帶保證人， 亦未在系爭契約書上簽名蓋章，系爭支票亦係遭年籍不詳人 士所偽造開立，非原告簽發等語。經查：
㈠被告於112年2月4日持系爭契約書及系爭支票以原告未清償借 款為由，向本院聲請支付命令，經本院於112年2月20日核發 系爭支付命令，並於同年4月14日確定，被告於112年6月29 日執系爭支付命令及確定證明向本院執行處就原告所有之不 動產（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號4樓）聲 請強制執行；嗣原告聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，經 本院以112年司促字第1431號裁定，認定原告並未居住於戶 籍地及新北市○○區○○路0段000號31樓之11，系爭支付命令未 於核發後3個月內送達於原告，該命令失其效力，撤銷上開 確定證明書，本院執行處則駁回被告之強制執行聲請等情， 業經本院調取系爭執行事件、系爭支付命令卷宗核閱屬實， 堪認屬實。
㈡原告主張其未簽立系爭契約書及系爭支票上之簽名遭偽造等 情。查原告自93年11月起迄今為臺北市政府社會局（下稱社 會局）萬華社會福利中心服務之街友個案，長期露宿於臺北 車站，並接受社會局街友輔導及社會救助等相關服務，有社
會局接受服務證明可佐（見聲字卷第19頁），足見原告已多 年未居住在戶籍地，且經本院函請警方查明原告居住事實及 司法文書領取事宜，經員警訪查陳報原告並非新北市○○區○○ 路0段000號31樓之11之社區住戶，此有新北市政府警察局海 山分局113年1月31日新北警海刑字第1133854144號函為佐（ 見系爭支付命令卷，未編碼）。又本院依職權訊問原告，原 告到庭具結證稱，其住在臺北車站多年，為萬華社服中心服 務之街友，未曾見過被告，亦未在系爭契約書及系爭支票上 簽名蓋章等語（見本院卷第46至47頁）。而系爭契約書上之 主債務人即訴外人黃騰輝，亦為社會局萬華福利中心關懷之 個案，有社會局113年4月9日北市社工字第1133049122號函 及服務紀錄為佐（見本院卷第85至89頁），參以系爭支票之 發票日為110年11月30日，黃騰輝於110年6月即露宿於大安 居，為大安區輔導之街友，足見原告主張其與黃騰輝素不相 識，並無可能在系爭契約書及系爭支票上簽名等情應屬可採 。再參以原告當庭之簽名與系爭契約書及係系爭支票上「楊 淑英」之簽名，筆跡明顯不同，益證原告係遭年籍不詳之人 偽造簽名及印文，是原告主張系爭契約書及系爭支票並非其 所簽發而係遭偽造乙節，堪以採信。從而，原告請求確認被 告所持有之系爭契約書及支票對其之連帶保證債權及支票債 權不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 確認被告對原告系爭契約書上之連帶保證債權500萬元及系 爭支票債權不存在，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 洪仕萱
附表：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 發票日 背書人 付款人 1 緯諾實業有限公司、黃騰輝 500萬元 AG0000000 110年11月30日 楊淑英 陽信銀行板橋分行 2 緯諾實業有限公司、黃騰輝 500萬元 AG0000000 110年11月30日 楊淑英 陽信銀行板橋分行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網