臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1043號
原 告 劉宗達
劉俊賢
劉文祥
劉文仁
劉文信
劉宗能
劉庚桓
共 同
訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 五十六份(即祭祀公業五十六份)
法定代理人 劉豐榮
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於民國113年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判 例意旨足參。本件原告主張其原為被告派下員，然被告向新 北市新店區公所以有誤列派下員情事，依據祭祀公業條例辦 理公告，否認原告之派下員資格及派下權，則原告是否對被 告具有派下權存在非屬明確，致原告主觀上私法地位有不安 之狀態而有受侵害之危險，非經判決確認無以除去。其訴請 確認其對被告之派下權存在，自有即受確認判決之法律上利 益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告係於道光2年間，由不同姓氏之人共同合作組成56份 之農墾組合，劉祖堆為被告設立時管理者之一，原告等人
為劉祖堆之子孫，自屬於被告之派下員，依法享有派下員 之權利義務。被告前經彭忠山起訴請求損害賠償，歷經本 院以102年重訴字第187號、臺灣高等法院（下稱高院）10 3年度重上字第739號、最高法院104年度台上字第1720號 、高院104年度重上更一字第120號、最高法院105年台上 字第1299號、高院105年度重上更二字第89號、最高法院1 07年度台上字第290號、高院108年度重上更三字第60號案 件審理（下稱彭忠山案），於歷次訴訟多年間均不否認劉 祖堆為被告之管理者，依法應有爭點效適用，則原告既為 劉祖堆之子孫，應承繼其權利而屬被告之派下員，享有派 下權。
（二）被告於民國112年8月22日向新北市新店區公所提出理由書 ，主張原告之祖先劉祖堆已將其權利讓渡於唐秋池、林寬 永等人，喪失派下員資格，致派下員有誤列，並經派下員 會議過半數決議通過將原告之派下員資格剔除云云。然被 告未通知原告參與前述派下員決議，而被告於彭忠山案之 訴訟均從未否認原告之派下員資格，且派下員資格並未限 制為佃農，只要是仝立五拾六份山場合約字人名稱五拾六 份公共業主，即有派下員資格，不得逕認原告等人已無有 派下員資格及派下員資格為誤載。被告之不動產登記，登 載管理人不見得均同一，縱使有轉讓也不得逕自認定劉祖 堆喪失被告之管理者資格，導致無法享有派下員資格及派 下權。
（三）爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟。 並聲明：確認原告對被告之派下員資格及派下權存在。二、被告則以：
（一）原告之先人劉祖堆，早已於大正11年已將派下權即對五十 六份耕作地讓與林寬永、唐秋池，而喪失派下權，原告無 派下權可繼承。本案兩造在彭忠山案同為被告，並非實質 對立之當事人，本案爭點在彭忠山案並未列入爭點，且彭 忠山案僅部分原告列為被告，其餘原告不是當事人，亦不 符合爭點效要件之實質對立之同一當事人間，並無爭點效 適用。
（二）派下員按時繳交租稅是絕對性的義務，若違反即喪失對土 地耕作權暨派下權，派下員須分擔租稅，五十六份收取租 稅時亦須先出告知書，吻合被告提出之帳冊，記載各成員 依耕地大小之比例分擔租稅，五十六份之派下權及耕作土 地權具財產權之性質，能自由轉讓給派下或非派下之外人 。自44年設帳簿分擔稅賦起，亦將派下員轉讓耕作土地及 受讓權利之相關示時登載於帳簿，以作為分攤稅賦及能耕
種五十六份土地之依據。原告除無分攤田賦之收據，該帳 冊也從未記載劉祖堆或其後人耕種土地面積及其應分攤田 賦之金額，自足證明劉祖堆已轉讓派下權暨耕作權，縱認 劉祖堆及繼承之原告對五十六份仍有耕作權暨派下權，劉 祖堆及原告等人從未分擔五十六份土地之田賦等租稅，已 違反原證8批明應負擔租稅之約定，原告之耕作權暨派下 權即喪失。
（三）末自原告起訴主張形式而論，其未推派代表一人列名，違 反五十六份派下代表總會制，要求全部列名派下員尤無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷二第146頁）
（一）被告五十六份係於道光2年間，由不同姓氏之人共同合作 組成56份之農墾組合，管理者劉文通、張暖、王花、劉伙 生、張安、林寬永、王受情(應為王德褔之別名或字號) 、劉祖堆、劉獻臣、王詣、林木山、唐秋池、李氏滿，嗣 五十六份於大正9年向日本殖民政府申請設立祭祀公業。（二）原告均為劉祖堆之繼承人。
四、本院之判斷：
（一）按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781號判決意旨參照）。原告固主張劉祖堆 為被告管理員一節，業經彭忠山案確認而有爭點效之適用 。經查，彭忠山案係彭忠山主張劉文祥代理被告與之簽定 清查被告派下員及財產之承攬契約，然並未給付報酬，而 先位請求被告給付報酬或備位請求劉文祥給付損害賠償之 案件。本案原告除劉文祥外，尚有劉宗達、劉俊賢、劉文 仁、劉文信、劉宗能、劉庚桓，則彭忠山案之當事人與本 案尚不具同一性，且就劉祖堆是否仍為被告派下員之爭點 ，亦非該案重要爭點，原告主張具有爭點效，即非有據。
（二）原告為劉祖堆之繼承人，而劉祖堆於大正9年時為被告派 下員、管理者，已如前述，僅被告爭執劉祖堆已轉讓派下 權而喪失被告派下員身分，兩造均同意本案爭點即為：劉
祖堆是否於大正11年間將被告派下權讓予林寬永、唐秋池 而喪失派下權（見本院卷二第147頁），分述如下： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。被告以原告轉讓派下權之 事由否認原告之請求，固應就該事由存在之事實，負舉證 之責任。然劉祖堆係餘於大正9年間（即民國9年間）代表 被告向日本政府申請設立祭祀公業，被告抗辯之轉讓行為 係於大正11年間（民國11年）發生之事，距本件起訴時已 100年餘，其牽涉被告於晚清設立發展之制度，更屬相隔 近200年之史實。審酌上開時期之臺灣民智未若今日，事 證保全已屬不備，又歷經日據、國民政府接管之動蕩，時 代丕變，人物全非，相關文物零散殘缺，於今欲證明當時 之歷史，無不面臨證據遙遠、舉證困難之窘境等情，就被 告之上開舉證責任，依上開規定，應降低其證明度。是被 告提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可 推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責任，而得採為認 定事實之基礎。又私文書除僅因文書之效力或解釋有爭執 者，得提出繕本或影本外，應提出其原本；法院得命提出 文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院 依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，為民事訴 訟法第352條第2項及第353條所明定。是依上開條文規定 ，當事人對私文書不能提出原本時，法院不能一概認為該 文書影本無形式上之證據力，仍應依自由心證斷定該文書 影本之證據力（最高法院89年度台上字第1965號、92年度 台上字第1924號、100年度台上字第842號、102年度台上 字第885號判決意旨參照）。
2.被告五十六份係於道光2年間，由不同姓氏之人共同合作 組成56份之農墾組合，已如前述，復依兩造所不爭執之五 十六份山場合約約定：「仝立五拾六份山場合約字人名稱 ，五拾六份公共業主，自道光貳年給得大溪青潭內文山堡 直潭庄土名屈尺山場，自開闢至今未有分割，今台灣政府 開設林野調查局，時共業主齊集妥議舉行，將五拾六份內 業主及佃人連名捺印約字內名稱五拾六份，報官測量確定 地番，眾議撰舉管理者劉文通、張暖、王花、劉伙生、張 安、林寬永、王受情(應為王德褔之別名或字號)、劉祖堆 、劉獻臣、王詣、林木山、唐秋池、李氏滿，我等各有遠 慮耕作者甚多，然臺民守貫將耕地偽報私業競爭捐利時， 管理者召集份內及份外眾佃妥議，即將山場定租稅，依時 甲數推算租額我等所厚望，然約束條規而免紛爭生出枝節
受永久之和氣，我等盡可安心樂業耕種生活前条（同條） 批照於左，口恐無憑，仝立五十六份山場，各執壹通付執 存知。一批明租稅不論份內份外各佃人屆期繳納不敢少欠 ，倘若少欠無納，由管理者起耕贌佃，不敢異言生端茲事 批炤，一批明收租稅期間每年定於五月末先出告知書批炤 ...一批明租稅每年每壹甲定租額円聲明一批明政府租灘 歸（見本院卷一第453至455頁、卷三第67頁）。可認被告 五十六份之農墾組合成員與耕作權相結合，耕種之人有一 定甲數、可推算租額，且需繳納稅賦，如未繳納，由管理 者起耕贌佃（即終止權利）。
3.再被告提出44年至73年間繳納田賦代金帳冊，其上記載姓 名、具體甲數及應負擔金額（見本院卷二第15至92頁）， 復證人王世昌證述：伊為被告派下員，伊父親王萬全為被 告管理員，本院卷二第15至92頁之帳冊，為伊父親在家裡 製作用來收田賦租金的，帳冊的部分一開始是由伊爺爺王 再旺處理的，到伊父親就是前述帳冊，到76年間伊父親還 在世的時候是由伊父親保管，伊父親過世後就交給證人王 坤元，再來才交給劉豐榮，派下權簽讓渡書就可以讓與他 人，受讓人沒有特別資格限制，讓與的份數也沒有特別的 限制，假設全數讓出就不是派下員。派下員資格與耕作有 關係，一定要耕作自己的土地，每個人都有自己的範圍， 有繳交的佃租的就是派下員，沒有繳交的就沒有土地也就 不是派下員，田賦都是由伊與哥哥，先拿小單子跟個別的 人收錢，收完錢就直接交給伊父親。因為大部分的派下員 都是村子裡的人，伊不知劉祖堆或其後人，也沒持單前往 向原告收取田賦過，伊收田賦大約10年，派下員都有在耕 作，帳冊的基礎資料是傳下來的，其上的姓名及甲數，伊 見過伊父親用一份資料照抄，至於那份資料是何人給的不 知道，這份資料應該已經逸失了，因為伊父親傳下來的就 只剩下前述帳冊等語（見本院卷二第304至307頁）。證人 王坤元證述：伊是被告派下員，本院卷二第15至92頁所示 帳冊伊有看過，原本由王再旺保管，後來交給王萬全保管 。帳冊上派下員名冊及繳稅的50位繳稅名義人，是依據民 國以前之屯墾契約認定，新增或除名派下員名冊的方式有 兩種，一種是派下員過世，其子孫指定一人代表列為派下 員，另一種是將自己屯墾的土地權利全部讓與就會除名， 部分讓與不會，受讓人就可以新增為派下員。身為派下員 ，就要繳稅，五十六份的田賦，由王萬全將政府開立的稅 單依照比例，計算每人應繳部分，向各別人現金收齊再繳 納給政府，每一年都要這樣做。這樣收稅的情形於60至70
年左右就結束了，因為不再收田賦代金。伊有聽過劉祖堆 ，對其子孫不太知道，帳冊上面沒有原告等人的名字，所 以不會耕作土地，也會不會負擔田賦，帳冊因被告是開墾 組合，每個人耕種土地都不一樣，但開稅單都是開五十六 份的名字，稅單的錢按照耕種範圍分擔，五十六份用面積 來除稅金確認派下權權利範圍，這筆土地如果稅金100總 共100甲，也就是1甲1元，依照各個方式分配稅金。依照 屯墾契約及帳冊確定，100多年都是這樣，因為我們家就 是有被收田賦代金，也有耕作資格。依照屯墾契約我們家 有的屯墾面積是特定土地的一甲面積，我們家是拿來種茶 葉，繳稅也是用一甲繳，都是王再旺及王萬全來和我們收 的，日據時代也有繳，當時伊已經十幾歲，還有印象等語 （見本院卷二第250至254頁）。可徵被告歷來派下資格與 耕作土地權利相關，個別派下員耕作土地、具體位置均有 不同，因應其耕作土地範圍大小定其應納稅賦金額，派下 員亦得將派下權轉讓他人，轉讓派下權等同讓與其耕作權 利及繳納稅賦義務，甚為明確。
4.再依據官有山林保管拂下讓渡書，其上記載略以：今般為 前記新店庄直潭字屈尺五十六份官有山林及茶畑，拙者願 將五十六份之山林十三份之壹讓渡與貴殿等向政府買受， 但該地號五倚山林所有地上之松柏及什木拂下分割明白其 地上物讓受劉文通等，要依時價值金拾分之七利益付予劉 祖堆支收為要，印章要用支時，拙者付便取出，以上雙方 喜悅，若背約者，愿賠償金五百円，也不得刁難如件，大 正11年2月16日（即民國11年），劉祖堆。林寬永、唐秋 池仝殿（見本院卷一第39頁），另依五十六份管理人分界 契約指定書記載略以：一、內上自坡子頭尖下至磅空頂坑 尾為界，外至坡子頭中心尖為界，張秋桂讓渡陳色、周溪 泉取得....。十、自林木山厝後笠溝，透崙至五笠邊為界 ，劉祖堆讓渡林寬永、唐秋池取得。....昭和七年（即民 國21年）八月貳拾日。祭祀公業五十六份總代劉文通。五 十六份管理人唐秋池殿（見本院卷一第41至43頁）。前開 證據固未能提出原本，惟分界契約指定書所用紙為司法行 政代書人王獅事務所用紙，亦由臺北地方法院所屬司法代 書人王獅所撰（見本院卷一第41至43頁），而查核昭和14 年8月份間之臺北地方法院所屬司法書士名簿亦有王獅之 名，可佐分界契約指定書確實係昭和年間之代書王獅所撰 。
5.原告迄今均未能提出劉祖堆或其先祖於五十六份之耕作土 地範圍及分攤繳納稅賦之證據，綜以被告之派下權利與耕
作土地、負擔稅賦之權利義務結合，與前開拂下讓渡書、 指定分界契約互核以查，可徵劉祖堆確實於11年讓渡派下 權予唐秋池，林寬永，而於21年間指定分界時，亦再次確 認該特定土地已讓予唐秋池、林寬永，劉祖堆無實際耕作 範圍，亦無需負擔稅賦，以致原告迄今均無從指定其因派 下權所得耕作土地範圍，亦無從負擔稅賦，被告抗辯原告 之先祖劉祖堆已讓與派下權予他人而喪失派下員資格，應 屬可採。
（三）原告固主張劉祖堆於昭和2年（即民國16年）登記為被告 土地之管理人，前開五十六份山場合約約定亦列名為管理 人，其歷來均列為管理人，並提出上開山場合約、新北市 ○○區○○段○○○段000地號日據時代謄本、土地登記謄本為佐 （見本院卷一第453至475頁、本院卷三第29頁、第67至68 頁）。惟劉祖堆本於大正9年間設立時為管理人、派下員 並經登記，嗣轉讓喪失派下員資格，登記資料因未予申請 更新、重新確認，而沿用原有紀錄，亦屬常情，此可自前 開登記管理人劉文通、林寬永、王花、唐秋池等人不論仍 在世與否，至99年間之土地登記第二類謄本仍未變更，均 列名管理人於上可知，亦不得憑此認定劉祖堆仍為被告派 下員，原告主張並無可採。
五、綜上，被告抗辯原告先祖劉祖堆已因轉讓其對被告派下權予林寬永、唐秋池，而喪失對被告之派下權，原告無從繼承劉祖堆之派下權及派下員資格，核屬有據，其請求確認對被告之派下權存在，並無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第九庭 法官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 林祐均