臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第45號
原 告 劉博森
劉智榮
上列二人共同
訴訟代理人 王品舜律師
被 告 劉智景
吳芳俊
上列二人共同
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年六
月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人劉邦彥所遺如附表四遺產項目欄所示之遺產准予分割，分割方法如附表四分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告戊○○按附件所示應繼分比例負擔。 事 實
甲、原告方面
一、聲明：
㈠先位聲明：被繼承人劉邦彥如附表一所示之遺產依原告主張 如附表一所示之分割方法，分割為各繼承人單獨所有；備位 聲明：被繼承人劉邦彥如附表二所示之遺產依原告主張如附 表二所示之分割方法，分割為各繼承人單獨所有。 ㈡被告乙○○應給付原告己○○新臺幣（下同）五十一萬三千八百 七十元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠原告與被告戊○○為被繼承人劉邦彥之子女，被告乙○○為戊○○ 之配偶。被繼承人劉邦彥於民國八十六年十二月三十日立下 借據借款一千萬元予被告戊○○與乙○○，並由被繼承人之配偶 劉邱碧瑚代為轉帳上開款項。復被繼承人劉邦彥於一百一十 一年一月二日過世，留有如附表一所示之遺產，該遺產並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告多次請求被告協 議分割遺產，然被告置之不理，而上揭借款與遺產分割基礎 事實相牽連，應合併審理，故依民法第一千一百六十四條與 第一千一百七十二條之規定，提起本件訴訟。
㈡承前所述，被告戊○○為被繼承人之債務人，依民法第一千一 百七十二條應按其應繼分扣還。又因依各繼承人應繼分之比 例分配遺產後，被告戊○○所得之應繼分小於被告等人之借款 總額，故被告戊○○扣還債務後不可再受分配，且須返還剩餘 之債務數額，同時被告之借款債權由原告己○○取得，故被告 應返還剩餘借款與遲延利息予原告己○○。據此，被告依約定 書自九十六年至一百零六年前各應還款五十萬元，合計十一 期，共五百五十萬元之借款，被告迄今未遵期還款，遲延利 息以法定年利率百分之五計算，共計一百三十七萬五千元（ 計算式：500,000×5％×5×11＝1,375,000）（見本院卷二第九 十九頁）。基上，原告先位聲明主張，被告應扣還借款金額 一千萬元及上開遲延利息一百三十七萬五千元，並如附表一 所示之分割方法，分割為各繼承人單獨所有，而備位聲明則 主張，假設被告之借款有一部罹於時效，則被告仍應扣還自 九十六年至一百零六年之借款五百五十萬元及遲延利息一百 三十七萬五千元，並如附表二所示之分割方法，分割為各繼 承人單獨所有。另被告乙○○應給付原告己○○五十一萬三千八 百七十元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。
㈢被告辯稱至九十五年八月已還款六百二十四萬元，其餘借款 債務已由被繼承人免除云云，然其並未提出任何還款紀錄及 被繼承人免除之證明，足見被告之抗辯並不可採。況原告丁 ○○於一百一十一年五月二十五日曾傳訊予被告乙○○，內容提 及被告二人應負擔借款債務共計一千萬元，而被告乙○○於同 年月三十日回覆稱：「關於債權債務和遺產的繼承分配，不 是短時間可以釐清，……，就請你依法做出公正的裁決。」， 可見被告並未否認借款債務之存在。依民法第一百二十九條 第一項第一、二款，該借款債權已於一百一十一年五月二十 五日由原告請求被告履行時已時效中斷，遲於同年月三十日 被告承認該筆債務而時效中斷，自無從抗辯一百一十一年十 二月十九日該借款債權已罹於時效。
㈣被告所提一百一十二年十一月十五日錄音對話（被證八，參 本院卷第一八九頁至第一九一頁），實為被繼承人曾借款二 十萬元予被告戊○○經營餐館，後被繼承人確實免除該筆借款 ，而被告戊○○為避免扣還上開一千萬元之借款債務，先刻意 營造被繼承人曾借款二十萬元之語境，並夥同丙○○誘導原告 己○○說出就不用還等語，透過斷章取義之方式曲解原告己○○ 之語境，此手段顯然有違誠信原則、社會道德，此等侵害隱 私權之違法取證，不得作為證據。
㈤被繼承人劉邦彥持有被告二人向其借款之正本約定書二份，
與證人丙○○稱借據已於債務免除時撕毀不符。實為被告戊○○ 未照顧被繼承人，且於被繼承人劉邦彥請求返還借款時相應 不理，被繼承人遂提出正本約定書兩紙予原告，交代必續為 請求，從無免除債務之意思表示。又證人丙○○之證詞與事實 不符，其所述多屬轉述、推測之詞，並非以自身觀察事實之 結果為陳述，況證人丙○○與被告二人有親子關係，足見其證 詞並不可採，作為證人是否適合仍有疑義。而證人甲○○之證 詞並不足以證明被告二人曾有清償本件借款債務之事實。 ㈥原告己○○於被繼承人過世後方知一千萬元欠款債務存在，該 借款債權為原告二人與被告戊○○公同共有，依法相關處分應 得全體同意始得為之。原告丁○○從未同意免除此筆債務，況 被告所提之錄音譯文顯非原告所述，無從認為該筆債權消滅 ，被告之抗辯均無理由。
三、證據：聲請向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商 業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、合作金 庫商業銀行股份有限公司函查，並提出被繼承人劉邦彥借款 予被告之約定書、被繼承人之配偶劉邱碧瑚轉帳證明、戶籍 謄本數紙、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅金融遺 產參考清單、財政部臺北國稅局書函、繼承系統表、對話紀 錄截圖（原證九、十二）、郵局存證信函及回執、民權法律 事務所函、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記 謄本數紙、建物登記謄本數紙、不動產交易實價查詢服務網 路截圖、原告己○○自述文件、原告丁○○自述文件、臺灣高等 檢察署處分書（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠觀該一千萬元借款約定書內容，明確約定借款僅能用以購買 臺北市○○路○○○○○號三樓之不動產經營眼科診所，且還款方 式係將款項存入被告戊○○之銀行帳戶。此等悖於常理之設計 ，可說明被繼承人實為確保被告戊○○生活無虞並基於節稅之 考量，以迂迴之方式贈與被告之財產，可見被繼承人締約之 初並無強令被告等人還款之意思。
㈡被告戊○○於八十六年十二月三十日收受被繼承人劉邦彥一千 萬元之借款後，於隔年一月起按月還款，實際還款方式係由 被告乙○○每月親自交付六萬元予被繼承人。至九十五年八月 ，被繼承人得知被告乙○○更換工作地點，且為供應子女於國 外讀書開銷甚大，便告知被告戊○○與原告己○○在內之其他親 友，被告之後毋庸再返還剩餘借款等語。且自九十五年八月 至一百一十一年一月，被繼承人已長達十餘年未要求被告以
任何形式還款，可見被繼承人早已放棄行使該約定書之借款 返還請求權，足證被告所言為真實。綜上，被告自八十七年 一月至九十五年八月共計還款六百二十四萬元，依民法第三 百四十三條之規定，被繼承人免除剩餘借款三百七十六萬元 後，被告等人對被繼承人已不負擔任何債務。
㈢退步言之，縱論該借貸關係成立且被繼承人劉邦彥並無權利 失效之適用，該約定書中約定借款期間應自八十六年十二月 三十日起算二十年至一百零六年十二月三十日，於每滿一年 之年度終了前攤還借款總額二十分之一，即每年償還五十萬 元，可見該約定書之性質係分期給付債權，其消滅時效應自 每一期之清償期屆至時逐一起算，故除自九十六年七月十八 日至一百零六年十二月三十日之請求權尚未罹於時效外，其 餘債權已不得再為請求，原告僅得就上開九十六年至一百零 六年合計十一期，共五百五十萬元之借款為請求。 ㈣原告所提之對話紀錄截圖（原證九、原證十二，參調解卷第 四十一頁、本院卷第二十一頁至第二十三頁），被告吳俊芳 於一百一十一年五月三十日傳訊回復原告關於債權債務和遺 產的繼承分配，不是短時間可以釐清、就請你依法作出公正 的裁決等語，可知被告吳俊芳僅禮貌性回應，未表明該債務 存在，甚至未提及時效完成之事實，與民法第一百二十九條 第一項第二款之承認有別，故並無發生消滅時效中斷之效果 及拋棄時效利益之意思。
㈤原告主張被告所提被證八之錄音對話係遭斷章取義，然若合 併該對話前後文觀察，可知原告己○○在對話中自承被繼承人 早已免除被告戊○○之債務借款，且其與被告戊○○實為討論本 件訴訟所寄發之訴狀及扣還之主張，況對話過程中被告戊○○ 亦多次提及原告是否均不再向其追討一千萬元之債務，而原 告己○○表明其與原告丁○○並無追討之意，可見原告己○○與被 告戊○○討論之債務與被繼承人劉邦彥提供二十萬元經營餐館 一事無關。又被繼承人劉邦彥雖曾提供二十萬元予被告戊○○ 投資餐館，然被繼承人從未要求被告戊○○返還該筆款項，雙 方亦未訂立任何書面借貸契約，實際上該筆款項屬贈與，更 不生還款及免除債務之問題。
㈥原告表示證人丙○○與被告有親子及利害關係等欠缺證人適格 ，證據顯不可採云云，惟證人丙○○經到庭具結證述，並就被 告之收入、家庭之支出與被繼承人免除被告債務等事實詳細 說明，況證人丙○○並非本件繼承人，除為被告之子女外，亦 為原告之親屬，並不受本案直接或間接利益，自具證人適格 。又觀證人丙○○之證述，其自承借據撕毀一事係由他人轉述 ，重點在於其確實聽聞被繼承人多次與其提及免除被告之債
務及被告兩人每月均有持續還款一事。另證人甲○○之證詞可 證明原告己○○早已知悉被繼承人劉邦彥免除一千萬元借款債 務之事實，若原告己○○對此事並不知情，可在最初表明立場 ，無須與被告戊○○討論不存在之事實。
㈦原告於最初起訴係以公告房地現值及房屋課稅現值為基準計 算不動產部分價值，並依照應繼分比例分配，又因依各繼承 人應繼分之比例分配遺產後，被告戊○○所得之應繼分小於被 告等人之借款總額，故被告戊○○扣還債務後不可再受分配， 且須返還剩餘之債務數額，同時對被告乙○○之借款債權由原 告己○○取得，故被告乙○○應返還剩餘借款與遲延利息予己○○ 。復原告具狀變更訴之聲明，將不動產部份價值改以中鼎不 動產估價師事務所鑑定報告之估價金額計算，估價金額分別 為二千六百九十七萬八千零二十九元以及二千九百零八萬七 千三百八十四元，並於動產部分之扣還金額為一千一百三十 七萬五千或六百八十七萬五千元，故遺產總額更正為四千九 百二十三萬五千二百四十七元或四千四百七十三萬五千二百 四十七元。據此，無論被告借款債務為一千萬元、五百五十 萬元或是零元，應繼分均會大於被告等人所負之前開債務借 款，即扣還後被告戊○○仍可再受遺產分配，與起訴時有所不 同，原告對被告乙○○之主張顯不應維持。
㈧除當事人協議外，將共有物分配部分共有人，而以價金補償 他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提 ，故就被繼承人劉邦彥所遺留之遺產分配，客觀上並無受原 物分配顯有困難之情形，應以原物分配為前提，並依各繼承 人之應繼分比例分配，並變更為共有型態。
㈨綜上所述，依中鼎不動產估價師事務所鑑定報告之估價金額 計算，被繼承人劉邦彥名下之復興北路房地與中山北路房地 估價金額分別為二千六百九十七萬八千零二十九元以及二千 九百零八萬七千三百八十四元。又被告等人對於被繼承人之 借款一千萬元已部分清償，剩餘債務業經被繼承人劉邦彥口 頭免除，故被告戊○○已不負任何債務償還責任，不生民法第 一千一百七十二條扣還之問題，則本件遺產總額應為三千七 百八十六萬零二百四十八元，各繼承人之應繼分為一千二百 六十二萬零八十三元，分割方法如附表三所示。 三、證據：聲請傳喚證人丙○○、甲○○、囑託不動產估價師就不動 產鑑價，並提出不動產交易實價查詢服務網截圖數張、不動 產登記謄本數紙、不動產估價師事務所官網截圖三件、實價 登錄資料、merritt island high school網站截圖、錄音光 碟及錄音譯文（被證八、九）、被告戊○○自述文件、被告乙 ○○自述文件（以上均影本）為證
丙、本院依職權調取土地及建物之地政資料、實價登錄資料，向 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有 限公司長春分行、聯邦商業銀行股份有限公司長春分行及合 作金庫商業銀行股份有限公司民生分行函詢，另囑託中鼎不 動產估價師事務為鑑價。
理 由
一、程序方面：
㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人劉邦彥死亡時 住所為臺北市○○區○○○路○○○號八樓，為本院轄區，故本院具 有管轄權，合先敘明。
㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款 與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第 五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告起訴 後，於一百一十二年十一月十四日具狀變更聲明，更正誤植 之文字並變更遺產之金額與調整遺產項目欄之主張（參本院 卷第九十五頁至第一○一頁），後於一百一十二年十一月十 六日當庭具狀變更聲明，將第一項聲明改以先、備位之訴主 張（參本院卷第一○九頁至第一二一頁），後於一百一十二 年十二月十九日又當庭具狀變更聲明，更正誤植之金額並調 整分割方法（參本院卷第一三九頁至第一四九頁），後於一 百一十三年三月二十八日又當庭具狀變更聲明，調整分割方 法（參本院卷第二一五頁至第二二一頁）。經核原告所為上 揭聲明之一再變更與補充更正，依前揭家事事件法第四十一 條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一 項第二、七款與第二百五十六條之規定，程序並無不合，應 予准許。
二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人劉邦彥生前借款一千萬元予
被告二人，過世後遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，基於借款一事與遺產分割基礎事實相牽連，故依民法 第一千一百六十四條與第一千一百七十二條之規定，提起本 件訴訟，有關遺產範圍及分割方法，先位主張如附表一所示 ，備位主張如附表二所示，被告乙○○並應給付原告己○○五十 一萬三千八百七十元及法定利息；㈡被告雖稱一千萬元已還 款六百二十四萬元，其餘借款債務已由被繼承人免除云云， 然其並未提出任何還款紀錄及被繼承人免除債務之證明；㈢ 原告丁○○曾於一百一十一年五月二十五日傳訊予被告乙○○， 提及被告二人應負擔借款債務共計一千萬元（參原證九、原 證十二），而被告乙○○並未否認，故該借款債權於原告丁○○ 請求被告履行時已時效中斷，遲於同年月三十日被告承認該 筆債務而時效中斷，自無從抗辯罹於時效；㈣被證八之錄音 對話，實為被告戊○○先刻意提及被繼承人曾另借款二十萬元 並免除一事，並夥同丙○○誘導原告己○○說出不用還等語，曲 解原告己○○之語境，又該一千萬元借款債權應得全體同意始 得處分，原告丁○○從未同意有免除此筆債務之意，無從認為 該筆債權消滅；㈤被繼承人劉邦彥持有被告向其借款之正本 約定書二紙，與證人丙○○稱借據於債務免除時撕毀不符，且 證人丙○○之證詞所述多屬轉述、推測之詞並不可採，而證人 甲○○之證詞並不足以證明被告有清償本件借款債務之事實等 語。
三、被告答辯意旨則以：㈠該約定書係以迂迴之方式贈與被告之 財產，被繼承人締約之初並無強令被告等人還款之意思；㈡ 被告於收受借款後，於隔年一月起按月還款，後被繼承人告 知被告毋庸再還款，且被繼承人已多年未要求被告以任何形 式還款，可見被繼承人早已放棄行使該約定書之借款返還請 求權；㈢原證十二被告乙○○僅禮貌性回應，未表明該債務存 在亦未提及時效完成之事實，並無發生消滅時效中斷之效果 及拋棄時效利益之意思；㈣該約定書之性質係分期給付債權 ，其消滅時效應自每一期之清償期屆至時逐一起算，故除自 九十六年七月十八日至一百零六年十二月三十日之請求權尚 未罹於時效外，其餘債權已不得再為請求；㈤合併錄音對話 前後文觀察，原告己○○在對話中自承被繼承人早已免除被告 戊○○之借款債務，並表明其與原告丁○○並無追討之意；㈥證 人丙○○到庭具結證述，並就事實詳細說明，其所述借據撕毀 一事係由他人轉述，重點在於其確實聽聞被繼承人多次與其 提及免除被告之債務及被告兩人每月均有持續還款一事，而 證人甲○○可證原告己○○早已知悉被繼承人劉邦彥免除一千萬 元借款債務之事實；㈦原告最初以公告房地現值及房屋課稅
現值為基準計算不動產價值，復變更聲明改以鑑定報告之估 價金額計算，故今無論被告借款債務是否存在，應繼分均會 大於被告等人所負之債務，原告己○○對被告乙○○之請求顯然 無據等語置辯。
四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書（參調解 卷第一○九頁）所記載均屬被繼承人之遺產範圍；㈡被告二人 確有於八十六年十二月三十日簽立貸款一千萬元之約定書（ 參調解卷第十九頁）。本件爭執重點在於：㈠被告等人與被 繼承人劉邦彥間之一千萬元借貸債務是否已免除？㈡前揭借 貸債務若未免除，該借貸債務之請求是否已罹於時效？㈢被 告抗辯還款方式係將款項存入被告戊○○之銀行帳戶，構成迂 迴贈與，是否可採？原告己○○對被告乙○○之請求是否有據？ ㈣本件遺產是否應為扣還？遺產分割方法如何為適當？爰說 明如后。
五、被繼承人劉邦彥於一百一十一年一月二日死亡，遺有遺產稅 繳清證明書所示遺產，原告丁○○、己○○及被告戊○○為其繼承 人等事實，業據原告提出被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本 、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅金 融遺產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書為證 （參調解卷第二十三頁至第二十九頁、第三十三頁至第三十 九頁、第一○一頁至第一○九頁)，足堪信為真實，合先敘明 。
六、按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四 條前段定有明文。次按「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」；「公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定。」，民法第八百二十四條第一至四項、第八百三十 條第二項定有明文。又「共有人因共有物分割之方法不能協 議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八 百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束， 及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物
之訴之判決。」（最高法院八十四年度台上自第九十七號裁 判意旨參照）。再按約定書第一、二條約定：「貸款總金額 為壹仟萬元正，其用途為購買臺北市○○路○○○○○號三樓信望 愛診所房屋繼續開眼科診所之用外，絕不得轉為其他用途。 」、「貸款期間為自八十六年十二月三十日起貳拾年，立約 人每個月依貸款金額按花旗銀行定存牌告利率計算之金額做 為台端之生活補助費外，每滿壹年，年度終了前攤還貸款之 貳拾分之壹，將款項存入戊○○之銀行帳戶至清償為止絕無異 議。」。末按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債 之關係消滅，民法第三百四十三條定有明文。債務免除係債 權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示 達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另 與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除 債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人 時，始生免除之效力（最高法院八十一年台上字第二八七一 號、一○○年度台上字第三五二號、一○六年度台上字第八一 五號判決要旨參照）。
七、被告辯稱一千萬元借貸債務已一部清償六百二十四萬元，其 餘部分免除，並不足採信：
㈠被告自承確有借款一千萬元一事（見本院卷第八十三至第八 十四頁），且於本院一百一十三年二月一日言詞辯論期日對 於原告提出約定書正本與卷內影本相符並無意見（參本院卷 第一七六頁），惟辯稱被告二人自八十七年一月至九十五年 八月每月還款六萬元，共計還款六百二十四萬元，被繼承人 劉邦彥生前已免除剩餘借款債務，觀諸證人丙○○、甲○○之證 詞，以及被告戊○○與原告劉景榮之私下對話，可知被繼承人 劉邦彥曾向家人提及免除此事，並提出錄音光碟及錄音譯文 證明（參被證九，本院卷第二四五頁至第二五九頁）等語。 ㈡被告所稱證人丙○○、甲○○之相關證詞如下： ⑴證人丙○○於本院一百一十二年十二月十九日言詞辯論期日 證稱：「（法官問：……是否清楚被告二人與被繼承人劉邦 彥之金錢借貸相關事務？若清楚，知悉之緣由為何？）…… 我知道我父母當初購買信望愛眼科診所時因為資金不足， 有向劉邦彥尋求協助，他有出資一千萬元，劉邦彥後來跟 我提及說不需要我父母償還，我的理解是贈與。」、「（ 原告訴訟代理人問：請問就免除債務的數次的表示？為何 當下沒有要求劉邦彥簽立證明書或切結書來當作證明防免 之後的爭議？）他是跟我母親說，一般來講不會要求立一 個切結書。……但這是我推測，因為我不在，是事後聽劉邦 彥說的。因為劉邦彥是長輩，一般來說不會要求切結，基
於家人間的信任。因為當初借據是我父母跟劉邦彥各持一 紙，但那在劉邦彥免除債務意思表示後就撕毀了。」（參 見本院卷第一三二頁至第一三三頁）。
⑵證人甲○○於本院一百一十三年五月十六日言詞辯論期日證 稱：「（法官問：關於被繼承人劉邦彥於八十六年十二月 三十日借款一千萬元給被告戊○○與後續清償狀況、有無免 除清償等情，證人是否清楚？）最近戊○○告訴我，我才知 道，不是從八十六年就知道。最近是指去年第四季左右。 」、「（法官問：意思是戊○○希望己○○澄清借的錢劉邦彥 有承諾不用再清償，然後己○○本來有傾向要澄清，後來改 變態度顧左右而言他？）是的。」（見本院卷第二七四頁 、第二七五頁）。
㈢原告於本院一百一十三年二月一日言詞辯論期日提出約定書 正本兩紙（參本院卷第一七六頁），證明證人丙○○證稱被繼 承人劉邦彥免除債務意思表示後就撕毀借據一事，與事實並 不相符，難以其證言認定被繼承人劉邦彥免除一千萬元債務 。另觀證人甲○○之證言，其係最近方自被告戊○○聽聞其事， 亦無法以其證言認定被繼承人劉邦彥免除債務一事為真實。 又觀被告所提供之錄音與錄音譯文，譯文內容多為被告戊○○ 與訴外人丙○○對原告己○○提供片面資訊後，所為試探、誘導 之提問與討論，亦無法據此推論被繼承人劉邦彥之真意（參 被證九，本院卷第二四五頁至第二五九頁）。
㈣更進一步言，依據約定書第二條之約定，一千萬元貸款本金 係分二十年，每年年度年度終了前攤還款項五十萬元存入被 告戊○○之銀行帳戶，而每月給付貸款本金按花旗銀行定存牌 告利率計算之金額，係作為被繼承人之生活補助費，根本無 涉貸款本金，八十七年間尚屬高利率的時代，縱如被告所述 給付每月六萬元（假設語氣），亦係按當時花旗銀行定存牌 告利率計算之貸款利息給付生活補助費，無涉償還貸款本金 ，另縱認被告係九十五年八月以後方未再給付前揭生活補助 費，被繼承人亦未催討（假設語氣），參酌前揭證人丙○○之 證言，至多證明被繼承人免除被告給付生活補助金之約定義 務，不能證明被繼承人劉邦彥免除一千萬元債務，被告辯稱 一千萬元借貸債務已一部清償六百二十四萬元，其餘部分免 除，並不足採信。
八、本件一千萬元之借貸債務，原告無法證明歸還對象為被繼承 人劉邦彥，原告主張被繼承人劉邦彥對被告戊○○有該款項本 息之債權為遺產，應屬無據：
㈠依據約定書之內容，借貸一千萬元之原因，乃被告乙○○要購 買臺北市○○路○○○○○號三樓信望愛診所房屋繼續開眼科診所
，一千萬元貸款本金係分二十年，每年年度終了前攤還款項 五十萬元存入被告戊○○之銀行帳戶，被告因而辯稱被繼承人 係以迂迴方式贈與財產等情，然一千萬元借貸款項約定攤還 方式為存入被告戊○○之銀行帳戶，此係被繼承人單純利用被 告戊○○之銀行帳戶作為向其償還本金之中間渠道，或係有意 贈與該款項給被告戊○○，因被繼承人並未留有遺囑釐清，被 告並無法證明贈與之事實，且此與其主張一部清償六百二十 四萬元，其餘部分免除亦不相符。
㈡但另一方面，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。此規 定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第五十一條定有明文 。經查，約定書第二條將一千萬元借貸款項約定攤還方式為 存入被告戊○○之銀行帳戶，被告雖無法證明被繼承人贈與之 事實，但原告亦未證明此係被繼承人單純利用被告戊○○之銀 行帳戶作為向其本人償還本金之中間渠道，換言之，該借貸 款項直接攤還對象並非被繼承人，原告又無法依民事訴訟法 第二百七十七條前段規定證明該一千萬元有被告戊○○以外之 歸還對象，更因欠缺被繼承人之遺囑，無法證明最終歸還對 象為被繼承人，而遺產稅繳清證明書也沒有列入被繼承人對 被告戊○○有一千萬元之本金債權或一千一百三十七萬五千元 之本息債權，原告主張被繼承人對被告戊○○有該款項本息之 債權為遺產，應屬無據。
㈢基上，本件一千萬元之借貸債務，原告無法證明最終歸還對 象為被繼承人劉邦彥，原告主張被繼承人劉邦彥對被告戊○○ 有該款項本息之債權為遺產，應屬無據，自亦不生遺產扣還 之問題，被告乙○○亦不可能因遺產扣還問題而需給付原告己 ○○五十一萬三千八百七十元及法定利息，另有關借貸債務若 未免除，該借貸債務之請求權是否罹於時效之爭議，因對於 本件判決結果並無影響，自亦無論述之必要。
九、原告及被告戊○○就被繼承人劉邦彥如附表四所示遺產項目欄 之遺產准予分割，分割方法以附表四分割方法欄所示方式為 適當：
㈠按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。次按當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除 有適用第四十五條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判。家 事事件法第七十三條第一項定有明文。
㈡經查：⑴本件被繼承人劉邦彥所遺如附表四所示遺產，原告及 被告戊○○未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無
不能分割之情形，原告請求裁判分割，自應予准許；⑵考量 遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，以及原告及被 告戊○○均係主張原物分配，無涉變價分割，本院認既然扣還 並不成立，被繼承人劉邦彥所遺系爭遺產中如附表四編號一 至編號五之遺產，雖然已經鑑價，但因至裁判確定前不動產 價格勢必仍有波動，應變更共有型態為分別共有，由原告及 被告戊○○按應繼分比例各取得三分之一為適當；⑶至於系爭 遺產中如附表四編號六至十三之存款遺產，亦應由原告及被 告戊○○按應繼分比例各取得三分之一為適當。十、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條前段、第八百二十三條第一項與第八百二十四條 第二項之規定，請求對被繼承人劉邦彥之遺產准予分割，經 核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表四 分割方法欄所示之分割方法為適當，至於原告己○○請求被告 乙○○給付五十一萬三千八百七十元及法定利息，則無理由， 應予駁回。
十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並 依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八 十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 李 欣
附件：原告與被告戊○○應繼分比例
繼承人 應繼分比例 丁○○ 三分之一 己○○ 三分之一 戊○○ 三分之一
附表一：原告先位主張被繼承人劉邦彥遺產項目及遺產分割方法不動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:40000分之251) 6,744,507 由原告丁○○取得。 【計算式：26,978,029÷4= 6,744,507】（給付金額四捨五入至個位數） 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○里○○○路000號8樓)(權利範圍:4分之1) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:1000分之42) 29,087,384 由原告丁○○取得1/2，支付4,687,598元給原告己○○，支付188,852元給被告戊○○。 由原告己○○取得1/3 【找補計算式：16,411,749-9,695,795-2,028,356=4,687,598】 由被告戊○○取得1/6 【找補計算式：16,411,749-11,375,000-4,847,897=188,852】 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000○0地號(權利範圍：1000分之42) 5 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷0號5樓)(權利範圍：1分之1) 動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 6 存款 第一銀行活期儲蓄存款（帳號：00000000000） 130,334 由原告己○○取得。 7 存款 第一銀行定期儲蓄存款 （帳號：00000000000） 600,000 8 存款 臺灣新光商業銀行活期存款 （帳號：0000000000000） 17 9 存款 臺灣新光商業銀行綜合存款 （帳號：0000000000000） 130 10 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款 （帳號：00000000000000） 110 11 存款 玉山商業銀行綜合存款 （帳號：0000000000000） 1,270,793 12 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000000） 25,476 13 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000USD） 1,496 14 扣還 劉邦彥借款與繼承人戊○○、被告乙○○ 11,375,000 被告戊○○取得 遺產總額新臺幣49,235,247元（三分之一：16,411,749元） 【計算式：35,831,891（不動產）+2,028,356（存款）+11,375,000（扣還）=49,235,247元】
附表二：原告備位主張被繼承人劉邦彥遺產項目及遺產分割方法不動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:40000分之251) 6,744,507 由原告丁○○取得。 【計算式：26,978,029÷4= 6,744,507】（給付金額四捨五入至個位數） 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○里○○○路000號8樓)(權利範圍:4分之1) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:1000分之42) 29,087,384 由原告丁○○取得1/2，支付3,187,598元給原告己○○，支付188,852元給被告戊○○。 由原告己○○取得1/3 【找補計算式：14,911,749-2,028,356-9,695,795=3,187,598】 由被告戊○○取得1/6 【找補計算式：14,911,749-6,875,000-4,847,897=188,852】 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000○0地號(權利範圍：1000分之42) 5 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷0號5樓)(權利範圍：1分之1) 動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 原告主張分割方法 6 存款 第一銀行活期儲蓄存款（帳號：00000000000） 130,334 由原告己○○取得。 7 存款 第一銀行定期儲蓄存款（帳號：00000000000） 600,000 8 存款 臺灣新光商業銀行活期存款（帳號：0000000000000） 17 9 存款 臺灣新光商業銀行綜合存款（帳號：0000000000000） 130 10 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 110 11 存款 玉山商業銀行綜合存款(帳號：0000000000000) 1,270,793 12 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000000） 25,476 13 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000USD） 1,496 14 扣還 劉邦彥借款與繼承人戊○○、被告乙○○ 6,875,000 由被告戊○○取得 遺產總額新臺幣44,735,247元（三分之一：14,911,749元） 【計算式：35,831,891（不動產）+2,028,356（存款）+6,875,000（扣還）=44,735,247元】
附表三：被告主張被繼承人劉邦彥遺產項目及遺產分割方法不動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 被告主張分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:40000分之251) 6,744,507 按應繼分比例原物分配 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○里○○○路000號8樓)(權利範圍:4分之1) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:1000分之42) 29,087,384 按應繼分比例原物分配 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000○0地號(權利範圍：1000分之42) 5 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷0號5樓)(權利範圍：1分之1) 動產部分 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 被告主張分割方法 6 存款 第一銀行活期儲蓄存款（帳號：00000000000） 130,334 按應繼分比例原物分配 7 存款 第一銀行定期儲蓄存款（帳號：00000000000） 600,000 8 存款 臺灣新光商業銀行活期存款（帳號：0000000000000） 18 9 存款 臺灣新光商業銀行綜合存款（帳號：0000000000000） 130 10 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 110 11 存款 玉山商業銀行綜合存款(帳號：0000000000000) 1,270,793 12 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000000） 25,476 13 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000USD） 1,496 遺產總額新臺幣37,860,248元 【計算式：35,831,891+2,028,357=37,860,248元】 每人應繼分：12,620,083元 【計算式：37,860,248/3=12,620,083元】
附表四：本院認定之被繼承人劉邦彥遺產項目及遺產分割方法不動產部分 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:40000分之251) 6,744,507 由原告丁○○、己○○及被告戊○○按附件所示應繼分比例分別共有 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○里○○○路000號8樓)(權利範圍:4分之1) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍:1000分之42) 29,087,384 由原告丁○○、己○○及被告戊○○按附件所示應繼分比例分別共有 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000○0地號(權利範圍：1000分之42) 5 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷0號5樓)(權利範圍：1分之1) 動產部分 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 分割方法 6 存款 第一銀行活期儲蓄存款（帳號：00000000000） 130,334 由原告丁○○、己○○及被告戊○○就本金及繼承開始後之法定孳息各分得三分之一 7 存款 第一銀行定期儲蓄存款（帳號：00000000000） 600,000 8 存款 臺灣新光商業銀行活期存款（帳號：0000000000000） 17 9 存款 臺灣新光商業銀行綜合存款（帳號：0000000000000） 130 10 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 110 11 存款 玉山商業銀行綜合存款(帳號：0000000000000) 1,270,793 12 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000000） 25,476 13 存款 中國信託商業銀行活期儲蓄存款 （帳號：0000000000000USD） 1,496 備註：系爭編號一到五遺產之金額，有中鼎不動產估價事務所出具之估價報告書在卷可稽（參檔案編號：JDR-00000000第五十九頁、JDR-00000000第五十九頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網