臺灣臺北地方法院民事判決
112年度醫小上字第2號
上 訴 人 洪媛庭
被 上訴人 臺北醫學大學附設醫院
法定代理人 施俊明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月5日
本院臺北簡易庭111年度北醫小字第3號第一審小額民事判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分 別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上 訴程序準用之，為同法第436條之32第2項所明定。是當事人 對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法 以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第31 4號判決要旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規 定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法 令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違 背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人 提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形 。又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無 理由，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第436條之29第2 款明文規定。
二、上訴意旨略以：
㈠關於原審判決附表編號2（下稱原審編號2）部分： ⒈上訴人於原審民國112年4月19日追加請求之金額21,000元， 係上訴人收受被上訴人之答辯㈣狀始知又遭被上訴人欺騙， 故追加請求。又如請求權人不知當事人所做行為是侵權行為 ，並不會起算請求權時效。原審判決以此部分請求權因於96 年7月31日已無法律上障礙，而認該部分請求權因15年間不
行使而消滅，然上訴人之聲明及事實上之陳述，似得併主張 其他之法律關係，原審未詳為推闡清楚，以明瞭上訴人主張 訴訟標的之範圍，遽為不利於上訴人之推斷，已違反民事訴 訟法第199條之1第1項之規定。
⒉依民事訴訟法第277條但書規定，如由病患舉證有顯失公平者 ，得減輕其舉證責任。故病患就有診斷或治療錯誤之醫療行 為，證明使法院心證度達到其證明度，而確信該待證事實為 真實者，即認已盡舉證之責。本件被上訴人辯稱因已逾7年 拒絕提出植牙病歷，並謊稱96年7月31日為上訴人治療牙周 病收費21,150元，且將該醫療收費單據竄改為牙周病科。又 依衛生福利部112年1月3日函覆內容，被上訴人可提供病患 牙周病治療由健保給付，足證被上訴人謊稱96年7月31日係 為治療牙周病而收費21,150元，原審疏漏該重要證據，有判 決不備理由，違背經驗法則及論理法則。
㈡關於原審判決附表編號3（下稱原審編號3）部分： 對比96年7月31日之病歷，可證96年12月25日被上訴人向上 訴人收取處置費3萬元，確係第2階段製作人工假牙之收費。 再依常理推斷，如上訴人未繳請第2階段人工假牙費用3萬元 ，何以上訴人110年12月20日植牙回診追蹤時，被上訴人醫 師還告知：我幫你做的已經是正式假牙等語。而該假牙冠材 質為壓克力，係臨時性牙冠為被上訴人所自認，是原審編號 3金額確係製作正式假牙之費用，且被上訴人醫師已對上訴 人進行假牙印模及製作正式假牙有絕對之因果關係。又被上 訴人醫師明知僅為上訴人治療右下第一大臼齒人工植牙與單 科固定式假牙重建，未幫上訴人治療第二大臼齒之牙冠整形 及延長術，其於原審作證時偽證稱原審編號3金額為植體之 第2階段手術，是否可採，已非無疑，被上訴人醫師係偽證 。且被上訴人牙科部治療明細及收費表（自費)，為被上訴 人偽造編制，不足採信。上訴人進行之植牙醫療程度已達製 作正式假牙冠之階段，且被上訴人向上訴人收取如原審編號 3金額即為製作正式假牙冠之費用等語。
㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人3萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒊被上訴人應給付上訴人21,000元，及自112年4月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論 而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原審編號2部分：
⒈按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而
其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之， 民事訴訟法第199條之1第1項定有明文，然按審判長因定訴 訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或 不完足者，始得令其敍明或補充之（最高法院95年度台上字 第2638號判決意旨可供參照）。
⒉上訴人主張原審判決以原審編號2部分已罹於15年時效而駁回 ，有違民事訴訟法第199條之1第1項規定等語，形式上符合 民事訴訟法第436條之24第2項之規定，先予敘明。又本件上 訴人係本於不當得利及契約法律關係而為請求，此業經原審 於111年12月13日當庭確認(原審卷第203頁)，上訴人嗣於11 2年4月19日追加原審編號2，並提出「民事追加起訴金額暨 準備書(三)狀」(原審卷第321、325頁)，於書狀中表明：「 被告（即被上訴人，下同）於上揭期日根本未幫原告（即上 訴人，下同）進行牙周整形術、GBR引導式骨再生術，被告 竟還向原告收取21000元，被告顯係不當得利甚明，自得返 還原告」(原審卷第327頁)。則綜觀原審上開審理過程，上 訴人已表明其本件請求依據，其陳述並無不明瞭或不完足情 形，而被上訴人亦為時效抗辯(原審卷第379至380頁)。上訴 人主張原審未依民事訴訟法第199條之1第1項規定為闡明， 尚屬無據。復且，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅， 「自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項 定有明文。而原審編號2款項上訴人係於96年7月31日給付被 上訴人（原審卷第173、255頁），縱以侵權行為為主張，上 訴人於112年4月19日追加請求時，亦罹於侵權行為損害賠償 請求權10年之消滅時效，附此敘明。
⒊又就原審編號2，原審判決係以被上訴人時效抗辯為有理由而 駁回上訴人之請求，上訴人其餘上訴意旨所指摘，實與原審 判決所認定理由無涉，自屬無據。
㈡原審編號3部分：
就此上訴意旨所指摘之內容，實係均屬對原審調查及取捨證 據、認定事實之職權行使指摘其不當，而上訴理由若係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款之情形，依上說明，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應 予駁回。
五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回上訴。
六、本件第二審訴訟費用，確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 林姿儀