臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4759號
原 告 唐瓔珮
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 高成福
蔡正山
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為㈠被告 應共同給付新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行，嗣擴張第1項聲明為：被告應連帶給付250萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第315頁），依上開規定，應予准許。二、被告乙○○受合法通知，此有本院送達證書、出庭意見表（見 本院卷第262-1頁、第85頁）可考，而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人郭民山等人繼承取得被繼承人俞茂林所有 之新北市○○區○○段○○○○段0000地號等26筆土地（下合稱系爭 土地），於民國109年間將系爭土地出賣予訴外人即金寶山 公司負責人曹光澯，雙方簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約 ），原告受郭民山等人委託，處理系爭買賣契約相關事宜。 詎系爭土地尚未移轉登記予曹光澯，訴外人俞義竟自稱為俞 茂林之養子，而為系爭土地之唯一繼承人，乃訴請確認其與 俞茂林間收養關係存在（案列：臺灣新北地方法院109年度
親字第17號請求確認收養關係存在事件，下稱另案），並據 此向地政機關主張其始為俞茂林之繼承人而為系爭土地之所 有權人，對系爭土地移轉登記予曹光澯聲明異議，故曹光澯 雖已依約給付部分價金，卻遲未能移轉登記為系爭土地所有 權人，郭民山等人亦因而未能取得買賣價金尾款。被告乙○○ 為三信地政事務所負責人，受俞義委託辦理系爭土地所有權 移轉登記事宜，為取得利益，透過被告甲○○與原告聯繫，兩 造及訴外人林悅牧遂達成協議（下稱系爭協議），約定由林 悅牧及原告說服曹光澯除原有買賣價金以外再多給付俞義2, 500萬元，被告則說服俞義撤回異議，使曹光澯得以移轉登 記為系爭土地所有權人，俟俞義取得上開2,500萬元，被告 即給付2,500萬元之10%即250萬元予原告作為報酬，同時給 付林悅牧100萬元報酬。嗣原告及林悅牧說服曹光澯再給付 俞義2,500萬元，曹光澯、俞義、郭民山等人因而於112年6 月14日簽立協議書（下稱三方協議書），約定曹光澯給付俞 義2,500萬元，俞義則撤回對系爭土地移轉登記予曹光澯之 異議，郭民山等人則依系爭買賣契約約定將系爭土地移轉登 記予曹光澯，曹光澯則依約給付系爭土地買賣價金。是以原 告既已履行系爭協議約定，促使曹光澯再給付2,500萬元予 俞義，被告亦已依系爭協議約定給付林悅牧100萬元報酬， 然被告卻拒絕依系爭協議約定給付原告250萬元報酬，原告 爰依系爭協議、類推適用民法第547條規定請求被告如數給 付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付250萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：俞茂林生前收養俞義為養子，成立收養關係 ，俞茂林死亡後，俞義方為俞茂林之唯一繼承人，俞義並提 起另案訴訟，請求確認其與俞茂林間收養關係存在，系爭土 地自應為俞義單獨繼承取得，詎郭民山等人竟以俞茂林繼承 人身分將系爭土地出售予曹光澯，取得部分買賣價金，俞義 已就系爭土地移轉登記予曹光澯聲明異議，被告甲○○則受俞 義委託，處理系爭土地買賣爭議及訴訟等事宜，原告則受郭 民山等人委任，處理系爭土地買賣爭議等事宜。而俞義雖於 另案訴訟獲得勝訴判決確定，然郭民山嗣後亦對俞義提起第 三人撤銷訴訟，請求撤銷另案訴訟確定判決、駁回俞義於另 案之請求（案列：臺灣新北地方法院109年度家撤字第1號事 件，下稱另案撤銷訴訟），故俞義抑或郭民山等人孰為俞茂 林之繼承人，可終局取得系爭土地之所有權，仍有未定。為 解決系爭土地之買賣爭議，被告甲○○固與原告、林悅牧達成 協議，就林悅牧之部分協議為：由林悅牧說服曹光澯另行給
付俞義2,500萬元，俞義撤回上開異議使系爭土地可移轉登 記予曹光澯，被告甲○○即給付林悅牧100萬元之報酬；惟就 原告部分之協議應為：原告應保管曹光澯所給付之系爭土地 買賣價金，以免俞義日後求償無門，然原告竟未履行保管系 爭土地買賣價金之義務，自不得請求被告甲○○給付250萬元 報酬等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠系爭土地原登記為被繼承人俞茂林所有，俞茂林死亡後，郭 民山等人以繼承為原因關係，取得系爭土地所有權，後於10 9年間將系爭土地出賣予曹光澯，雙方簽立系爭買賣契約。 系爭土地尚未辦妥所有權移轉登記予曹光澯，俞義即提起另 案訴訟，主張其為俞茂林之養子，請求確認其與俞茂林間收 養關係存在，臺灣新北地方法院以109年8月27日109年度親 字第17號判決俞義勝訴確定，確認俞義、俞茂林間收養關係 存在，俞義並據此主張其方為俞茂林之唯一繼承人，為系爭 土地實際所有權人，對系爭土地移轉登記予曹光澯聲明異議 ，系爭土地因而未能移轉登記為曹光澯所有。後郭民山對俞 義提起另案撤銷訴訟，主張俞茂林生前並未收養俞義，兩人 間並無收養關係，請求撤銷另案確定判決、俞義於另案之請 求應予駁回，臺灣新北地方法院以112年5月31日109年度家 撤字第1號判決郭民山勝訴，俞義不服，提起第二審上訴， 臺灣高等法院以113年4月3日112年度家上字第210號判決駁 回其上訴，並於同年5月2日確定。
㈡原告受郭民山等人委託處理系爭土地買賣爭議等相關事宜。 被告甲○○受俞義委託處理系爭土地買賣爭議等相關事宜。於 另案撤銷訴訟判決確定前，為解決曹光澯因俞義聲明異議而 遲未能移轉登記為系爭土地所有權人，經原告、被告甲○○、 林悅牧居中協調後，訴外人即曹光澯之代理人林鬆泉、郭民 山等人之代理人即原告、俞義之代理人即被告於112年6月14 日簽立三方協議書，三方協議書載明俞義同意系爭土地先行 移轉登記予曹光澯，俞義配合向新北市汐止地政事務所撤回 系爭土地移轉登記予曹光澯之異議，曹光澯於移轉登記為系 爭土地所有權人後5日內，給付2,500萬元予俞義，曹光澯並 依系爭買賣契約約定給付價金予郭民山等人。嗣曹光澯依三 方協議書約定，給付俞義2,500萬元並給付系爭契約買賣價 金。
㈢林悅牧因說服曹光澯給付俞義2,500萬元，而受有被告甲○○給
付之報酬100萬元。
㈣上開事實為原告及被告甲○○所未爭執（見本院卷第91至97頁 、第153至167頁、第339至341頁），並有證人林悅牧之證述 、三方協議書、臺灣新北地方法院109年度親字第17號判決 、臺灣新北地方法院109年度家撤字第1號判決、臺灣高等法 院112年度家上字第210號判決暨判決確定證明書、土地和解 金受領證明書、系爭買賣契約、曹光澯開立之支票等件（見 本院卷第154至160頁、第121至150頁、第239至249頁、第30 7頁、第187頁、第319至336頁）在卷可考，堪信為真實。五、原告主張兩造間合意成立系爭協議，約定由原告與林悅牧共 同說服曹光澯另行給付俞義2,500萬元，曹光澯為給付後， 被告即應給付原告250萬元、林悅牧100萬元，現曹光澯已給 付俞義2,500萬元，被告自應依系爭協議書約定，連帶給付 原告250萬元報酬等節，為被告甲○○所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又意思表示是否合 致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程 顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信 原則合理認定之（最高法院109年度台上字第2133號民事判 決要旨參照）。
㈡證人林悅牧證稱：是原告找我來協助處理曹光澯與郭民山等 人買賣系爭土地之事宜，因為我與金寶山有其他案子，金寶 山對外的窗口都是我，我比較有能力說服金寶山，原告就拜 託我去協調使曹光澯同意再出1筆錢給俞義，讓曹光澯、俞 義、郭民山等人三方可以達成和解，讓系爭土地順利過戶給 曹光澯。處理這件事我本來沒有想收錢，但後來協調過程複 雜，原告就去跟被告甲○○談要給我100萬元報酬，後來有談 成，被告甲○○也有給付100萬元報酬給我。在我、原告、被 告甲○○3人簽書面資料時，有談及如果我成功說服曹光澯， 原告就可以拿到被告甲○○給的250萬元，被告甲○○當場沒有 否認此事，之後也有向我抱怨原告要拿的報酬不合理。在我 收受被告甲○○給我的報酬現金100萬元時，我有拿1個袋子給 被告甲○○，告訴他這是要裝原告報酬的袋子，被告甲○○點點 頭就把袋子拿走了等語（見本院卷第156至159頁），復參諸 三方協議書約定，俞義撤回系爭土地移轉登記予曹光澯之異 議，於系爭土地移轉登記予曹光澯後，曹光澯給付2,500萬 元予俞義，曹光澯並依系爭買賣契約如期給付買賣價金（見 本院卷第121至122頁），及被告甲○○自陳：我確實有委任原 告處理事務，並約定給付原告報酬250萬元等語（見本院卷
第92頁），堪認原告與被告甲○○間確有為使曹光澯、俞義、 郭民山等人簽立三方協議書，而達成如原告與林悅牧可說服 曹光澯給付2,500萬元予俞義，被告甲○○即給付原告250萬元 之合意，從而原告主張其與被告甲○○間成立系爭協議，約定 原告與林悅牧說服曹光澯再給付2,500萬元予俞義，被告甲○ ○即應給付250萬元報酬予原告，應為可取。而曹光澯已給付 俞義2,500萬元乙節，為兩造所不爭執，則原告依系爭協議 約定向被告甲○○請求給付250萬元，即屬有據。 ㈢至原告雖主張被告乙○○係透過被告甲○○與原告成立系爭協議 ，應負連帶給付責任等語，然原告已自陳：系爭協議之當事 人為原告、被告甲○○等語（見本院卷第94頁），且被告甲○○ 亦陳稱：本件與被告乙○○並無關係，俞義授權我時被告乙○○ 正在監所服刑等語（見本院卷第173頁），可證被告乙○○並 無與原告達成系爭協議，原告主張被告乙○○亦有成立系爭協 議，應與被告甲○○連帶給付250萬元報酬，委無足採。 ㈣被告甲○○固不否認允諾給付原告250萬元報酬，惟抗辯其與原 告係合意在另案撤銷訴訟判決確定前，原告應先保管曹光澯 所給付之系爭土地買賣價金，以免俞義日後獲得另案撤銷訴 訟判決勝訴確定，郭民山等人卻已將系爭土地買賣價金花用 殆盡，使俞義無從求償。詎原告竟向郭民山等人出具「致俞 茂林案全體繼承人」文書（下稱系爭承諾書），承諾倘俞義 日後向郭民山等人追償買賣價金，概由原告負責，可見原告 並未履行保管價金之義務，即不得請求給付250萬元報酬等 語，並以系爭承諾書、與原告間之對話紀錄（見本院卷第18 3頁、第185頁、第203頁）為證，且聲請傳喚證人賴宏彰夫 婦。惟查：
⒈三方協議書第1條約定：「丙方（即俞義）同意就被繼承人 俞茂林坐落於新北市○○區○○段○○○○段0000地號等26筆土地 已登記在賴宏智等人（即郭民山等人）名下土地進行和解 ，同意甲方（即曹光澯）於民國110年1月6日向新北市汐 止地政事務所申請登記，收件字號：汐地字第002040號所 有權移轉登記共計24筆土地先行移轉給甲方，丙方配合向 新北市汐止地政事務所撤銷異議」、第3條約定：「乙方 （即郭民山等人）已辦理繼承登記土地，新北市○○區○○段 ○○○○段000○000地號等2筆土地，尚未辦理移轉登記手續給 甲方，丙方並需一併配合向新北市汐止地政事務所撤銷異 議。」、第2條約定：「前條產權登記在甲方名下後五日 內，甲方須給付土地和解金新台幣貳仟伍佰萬元整給丙方 （以現金方式給付）」、第6條約定：「甲方於民國109年 10月30日向乙方購買新北市○○區○○段○○○○段0000地號等24
筆土地，仍需要依土地買賣契約第三條約定如期給付土地 價金給乙方」（見本院卷第121至122頁），並參諸證人即 代書葉榮美證稱：曹光澯買受系爭土地之移轉登記事宜是 由我辦理，三方協議書是我所擬的，我有請俞義出具承諾 書，將買賣價金與地籍清理價金分開處理，就26筆土地部 分達成和解，無論俞義是否確為俞茂林之繼承人，均不可 再要求郭民山等人交付買賣價金1,700萬元左右，地籍清 理價金則另外處理。俞義的承諾書要作為三方協議書的附 件，才清楚俞義的授權真意為何等語（見本院卷第163至1 64頁、第161頁），又前開證人葉榮美所稱俞義出具之承 諾書載明：「……立承諾書人：俞義。……一、本人俞義為被 繼承人俞茂林土地繼承案件之合法繼承人，今承諾就新北 市金山區……等26筆土地已登記於郭民山等人名下土地進行 和解。……二、本人同意由金寶山公司支付本人新台幣貳千 五百萬整進行和解，同意金寶山公司與郭民山等人所簽署 之上述土地買賣合約……」（見本院卷第119頁），則自上 開三方協議書所載內容，證人葉榮美明確證稱其請俞義承 諾無論是否為俞茂林之繼承人，均不得再向郭民山等人求 償系爭土地買賣價金，以及俞義出具之承諾書所載俞義同 意系爭買賣契約等情綜合以觀，被告甲○○辯稱俞義日後獲 另案撤銷訴訟勝訴判決確定，可再向郭民山等人求償系爭 土地買賣價金乙節，是否可信，已非無疑，從而被告甲○○ 據以抗辯與原告達成之合意係由原告先行保管系爭土地買 賣價金，以免俞義無從求償等語，即難遽信為真。 ⒉再者，被告甲○○既指稱：「原告在該買賣業已收取金寶山1 0%的訂金，……再加上交易完成可收取委託人30%的仲介費 用，……原告有不得不促成交易完成的因素……」等語（見本 院卷第174頁），可知被告甲○○係認原告在期待獲得高額 委任報酬之驅使下，方戮力促成系爭土地買賣交易，則倘 原告確有承諾保留系爭土地買賣價金，以俟後續另案撤銷 訴訟判決結果，被告甲○○所指之原告委託人勢必無法即時 取得系爭土地買賣價金，顯然不利於原告之委託人，其委 託人是否同意？其委託人是否仍會允諾給付原告高額報酬 ？皆有可疑，原告若因此不能如期獲得高額報酬，如被告 甲○○所指為圖謀高額報酬之原告，豈有捨己高額報酬，僅 為便利俞義日後追償而應允保留買賣價金之理？是被告甲 ○○所辯實難逕以採信。
⒊至被告甲○○所提出之對話紀錄（見本院卷第185頁、第203 頁），被告甲○○於112年4月19日固稱：「唐兄：2個問題 ，你先想一下，明後天見面討論。1.降多少？你們要多少
？2.買賣價金，你先保管，5/30誰贏誰拿ok？」然觀諸原 告與被告甲○○之對話紀錄，並無從推認原告與被告甲○○合 意由原告先行保管系爭土地買賣價金，自難為有利於被告 甲○○之認定。
⒋被告甲○○固聲請傳喚證人賴宏彰太太，惟經本院命被告甲○ ○敘明聲請傳喚該證人所欲證明之事實具體為何、與原告 請求之關聯性為何（見本院卷第259頁），被告甲○○僅陳 稱：原告竟向郭民山等人出具系爭承諾書，承諾日後郭民 山等人之賠償事宜由原告全權負責，是非常不合理的承諾 ，可知原告為繼續取得郭民山等人之授權，已經不計後果 只為解決違約風險，建請傳喚證人賴宏彰夫婦，為何不願 再授權原告導致退件？最後為何同意再出授權書？中間協 議為何？（見本院卷第263頁），然被告甲○○並未敘明證 人賴宏彰夫婦之待證事實及與原告請求之關聯性各為何， 難認有何調查之必要。
㈤而證人葉榮美雖證稱：依我所知原告並沒有因三方協議書簽 立而可受有報酬等語（見本院卷第163頁），然證人葉榮美 亦證稱：我負責處理產權過戶的事宜，價金部份的問題與產 權過戶無涉，跟我無關。在會議室裡簽立三方協議書時我有 明確向原告、被告甲○○、林悅牧表示他們之間私底下的事情 與我無關，說完我就退出會議室讓3人自己協調等語（見本 院卷第162至163頁），可知證人葉榮美僅負責處理系爭土地 移轉登記之事宜，就原告、被告甲○○、林悅牧間之協議並不 清楚，亦未參與其中，則證人葉榮美之上開證述亦難為有利 於被告甲○○之認定，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭協議約定，請求被告甲○○給付250萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（見本院卷第 35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 蔡庭復