臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4677號
原 告 周慶華
訴訟代理人 林子翔律師
複代理人 簡雅君律師
被 告 周佩娟
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國95年間向兩造之母周學珍借 款，周學珍遂向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行 ）借款新臺幣（下同）3,500,000元，並將自己所有門牌號 碼新北市○○區○○路00○0號5樓房屋（下稱系爭房屋）設定抵 押權予元大銀行，另約定由被告匯款至周學珍之元大銀行帳 戶繳納銀行貸款方式償還。嗣周學珍與原告考量轉貸利率較 低，遂於109年10月向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀） 申請轉貸，自上海商銀借款清償於元大銀行之剩餘貸款567, 477元，並塗銷元大銀行之房屋抵押權。詎被告自110年4月 後即未繼續匯款至周學珍之元大銀行帳戶，屢經催討未果， 周學珍因年事已高，無力繼續向被告追償，於110年5月17日 將其與被告間之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償剩餘借款及自 109年10月6日起之遲延利息。又被告未依約清償借款，周學 珍代為償還，被告因此受有利益，依民法第179條規定，被 告亦應返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告567,477元，及 自109年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有向周學珍借款；且周學珍於112年2月 9日死亡，其生前至少超過二、三年為完全失智之情況，應 無於110年5月17日讓與債權予原告之可能等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物 契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交 付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。 而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院11 2年度台上字第934號、98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。另負舉證責任 者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責 任，最高法院著有103年度台上字第1637號判決。是本件原 告既主張周學珍與被告間存有借貸關係乙情，為被告否認， 揆諸前揭說明，自應應由原告就周學珍與被告確有借貸意思 表示互相一致及金錢交付等事實負舉證之責任。 ㈡原告主張周學珍以系爭房屋設定抵押權後，將貸款借予被告 ，被告未依約清償房屋貸款等情，固據其提出周學珍元大銀 行交易明細對帳單、客戶往來交易明細、上海商銀匯出匯款 申請書、土地登記申請書、系爭房屋他項權利證明書、抵押 權塗銷同意書、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年 度北司補字第3614號卷第11頁至第39頁、本院卷第127頁至 第139頁）。惟經本院就周學珍以房屋借貸之款項撥入何人 帳戶乙節函詢元大銀行，經元大銀行於113年1月17日以元作 服字第1120070908號函函覆略以：周學珍之貸款係於92年6 月27日撥款3,500,000元至其本人開設之臺幣活期儲蓄存款 帳戶，帳號00000000000000，該帳戶於92年6月30日支出火 險費15,652元及現金取款3,484,000元等語，有上開銀行函 文暨檢附客戶往來交易明細、存摺類取款支出憑條在卷足憑 （見本院卷第101頁至第105頁），可知周學珍以房屋抵押所 貸得之款項除繳付火險費外，其餘3,484,000元係以臨櫃提 領現金之方式取出，則該筆款項提領後是否交付被告，實有 不明，要難僅以周學珍向元大銀行貸款及該筆款項有經提領 之事實，遽推認周學珍曾交付借款予被告。又原告提出周學 珍之元大銀行交易明細對帳單、客戶往來交易明細，雖可證 明被告曾不定期匯款至周學珍之元大銀行帳戶，然經由銀行 匯款予他人，其原因不一，尚難以有匯款之事實，即認匯款
人與受款人間已成立消費借貸契約（最高法院92年度台上字 第77號判決意旨同此見解）。而匯款原因多端，自無從逕憑 客觀金流往來即推認被告各筆匯款均是基於清償消費借貸借 款所支付之款項；況原告所匯款金額、日期均非固定，尚無 從認定被告匯款原因與繳付元大銀行貸款有何關聯性。是以 ，原告所舉上開證據，均不足以證明兩造間有消費借貸意思 表示合致，且被告有收受周學珍所交付之借貸款項等事實， 其依消費借貸之法律關係，請求被告給付567,477元本息， 洵屬無據。
㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 （最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第1009號 裁判要旨參照）。原告雖主張周學珍為避免系爭房屋遭拍賣 ，代被告清償銀行貸款，被告就此受有不當得利云云，惟查 ，原告並未舉證證明周學珍與被告間存有消費借貸契約，業 如前述，自無從認被告有何基於其與周學珍間之約定清償銀 行貸款之義務。又周學珍以自己名義向元大銀行借款，此有 元大銀行檢送之房屋借款約定書附卷可稽（見本院卷第53頁 至第57頁），則此消費借貸契約關係係存在於周學珍與元大 銀行之間。是周學珍既為銀行貸款債務之債務人，縱其向元 大銀行清償剩餘貸款567,477元亦係清償自身債務，非代償 被告之債務，被告並未受有債務消滅之利益，揆諸前開說明 ，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付，亦屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關 係，請求被告給付567,477元，及自109年10月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回 之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網