臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4565號
原 告 陳宏嘉
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 莊讚興
訴訟代理人 吳秀菊律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一 百一十二年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；並自民國一百一十三年一月一日起至返還臺北市○○ 區○○○路○段○○○號二樓房屋之日止，按月於每月壹日給付原告 新臺幣參仟肆佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被吿負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項前段於原告以新臺幣陸萬伍仟捌佰貳拾元為被告 供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸 拾元為原告供擔保後，得免為假執行；本判決第一項後段各期 清償期屆至部分，於原告每期以新臺幣壹仟壹佰陸拾參元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣參仟肆佰玖拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）594,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告自民 國112年7月1日起至返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月於每月1日給付原告1 1,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於112年12月13 日以民事減縮聲明狀變更聲明第1項及第2項為：㈠被告應給 付原告578,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡被告自112年7月1日起至返還 系爭房屋之日止，按月於每月1日給付原告10,714元（見訴 字卷第143頁）。核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄弟關係，兩造之母即訴外人莊富美於10 8年1月21日死亡，繼承人為兩造、兩造之父陳臣隆、兩造之 姊妹陳麗鳳。系爭房屋原為莊富美所有，嗣莊富美死亡後， 系爭房屋由兩造及陳麗鳳、陳臣隆繼承而公同共有，各有權 利範圍4分之1，惟系爭房屋卻遭被告及其家人占用迄今。又 系爭房屋於67年建築完成，臨臺北市文山區羅斯福路5段之 公寓房屋，非位於巷弄，經内政部實價登錄網查詢該地段之 房屋出租行情為每坪1246.2元，以系爭房屋（含陽臺）面積 為113.7平方公尺（約為34.39坪）計算，每月租金應為42,8 57元，原告對系爭房屋權利範圍為4分之1，每月應分得租金 應為10,714元，被告自應給付原告自莊富美108年1月21日往 生起至112年6月30日止，相當於租金之不當得利578,556元 ，並自112年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1 日給付原告10,714元。爰依民法第179條前段規定，提起本 訴。並聲明：㈠被告應給付原告578,556元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告 自112年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給 付原告10,714元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳臣隆始終設籍於系爭房屋，且於112年11月1日 起居於其內，在此之前陳臣隆亦常來回居住於該處，為系爭 房屋公同共有人之一。系爭房屋公同共有人既然另有陳臣隆 、陳麗鳳，原告僅對被告一人提起本件訴訟，於法未合；又 系爭房屋尚未分割，每個公同共有人之所有權即達於系爭房 屋每一個質點，原告逕以4分之1權利人自居向同屬共有人之 被告主張4分之1不當得利，即屬謬誤，是原告主張依其所訴 之事實，在法律上顯無理由，顯違民事訴訟法第249條第2項 之規定，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另被告係 因祭祀祖先牌位，故居住於系爭房屋內，且係經兩造父母要 求所致，是系爭房屋原所有權人莊富美與被告間有無償使用 借貸之法律關係，原告自應繼承莊富美與被告之間就系爭房 屋之法律關係，被吿自無給付租金之必要。再者，陳臣隆與 莊富美為招贅婚之關係，依照民間習俗，自應由母性繼承人 繼承系爭不動產。退步言之，縱認原告得請求返還不當得利 ，然考量兩造為親友關係，自不能以市價計算租金，應以土 地法第97條申報地價10%為上限計算，且因相關土地法令限 定價格及租金減半之規定，系爭房屋租金上限應為年租金25 ,138元。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張莊富美於108年1月21日死亡，兩造及陳臣隆、陳麗
鳳為莊富美之繼承人，系爭房屋為莊富美之遺產，由全體繼 承人繼承而為公同共有，系爭房屋現由被吿居住於內等情， 業據原告提出莊富美之繼承系統表、系爭房屋建物所有權狀 、建物登記第一類謄本等為證（見店司補卷第15-17頁、訴 字卷第43-45頁），且被告於本院審理時就前揭事實並未表 示爭執，此部分事實首堪認定。
㈡原告主張系爭房屋遭被告占有使用迄今，獲有相當於租金之 不當得利，被告自應將無權占有期間之利益返還原告等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，茲審究如下： ⒈被告是否無權占有系爭房屋：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照 ）。次按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無 償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要 之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法 第153條、第464條規定自明（最高法院85年度台上字第3034 號判決參照）。被吿抗辯因與莊富美就系爭房屋成立使用借 貸契約，既為原告所否認，自應由被吿就約定借用物之內容 、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方 如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交 付等節，舉證以實其說。
⑵查，被告陳稱其居住於系爭房屋內，係因其祭祀祖先牌位， 且與莊富美間有使用借貸契約存在等情，固提出照片1張為 證（見訴字卷第137頁），並以證人陳麗鳳、陳臣隆之證述 為據。惟就被告前開所述，對於其與莊富美間就系爭房屋使 用借貸之期間、範圍、約定方式等必要之點均付之闕如，縱 莊富美生前同意被吿居住於系爭房屋內，然考量渠等為母子 關係，基於親情照顧或其他動機均有可能，非必然係基於與 被告就系爭房地有使用借貸合意而為之，亦無從僅因被吿長 期居住於系爭房屋內，即謂其與莊富美間存有使用借貸契約 。再觀諸證人陳麗鳳於本院審理時證稱：我母親生前有表示 要讓被吿一家無償住在系爭房屋內，在被吿結婚時就有這樣 說，是要照顧父母親及祭祀祖先等語（見訴字卷第187頁） ；證人陳臣隆則證述：被吿結婚後就住在系爭房屋內，是我 和莊富美的安排，莊富美口頭上有說，以後老了要被吿孝順 一點，沒有要拿租金等語（見訴字卷第190-191頁），固與
被吿前開辯稱莊富美同意其居住於系爭房屋內之情節相符， 然亦未能證述有將系爭房屋借貸予被告之意思，從而，被告 抗辯其占用系爭房屋係基於使用借貸契約，其舉證尚嫌不足 ；被告復未提出任何證據方法以證明其與莊富美間確有使用 借貸契約之意思合致，是其主張其與莊富美間有使用借貸契 約，並無理由。至被告抗辯陳臣隆與莊富美為招贅婚，依民 間習慣，系爭房屋應由被吿繼承等語。惟系爭房屋係登記為 兩造、陳臣隆、陳麗鳳公同共有乙節，業據本院認定如前， 被告於本案訴訟審理中亦從未否認兩造均為莊富美之繼承人 ，而為系爭房屋之公同共有人，卻於本案言詞辯論終結前始 抗辯系爭房屋應由母性之繼承人繼承（見訴字卷第229頁） ，復未提出任何證據以實其說，難認其空言抗辯為可採，自 不得逕為有利原告之認定。
⒉原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利及其數額： ⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是請求人主張無權占用人應給付占用房地相當 租金之不當得利，自屬有據。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財 產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有 部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使） 權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務， 他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利 返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（ 最高法院104年度台上字第531號民事判決意旨參照）。 ⑵被告並不否認占有系爭房屋之事實，而本件被告應繼分為1/4 ，其潛在應有部分即為1/4，其占用系爭房屋全部，業已逾 越其應繼分比例得行使之權利，就超過部分，自應對其他共 有人負不當得利返還義務，則原告依其應繼分比例計算其所 失利益而為不當得利返還之請求，自屬有理。被吿固抗辯系 爭房屋為莊富美之遺產，而莊富美之遺產並未辦理分割，系 爭房屋為繼承人公同共有，原告單獨對被吿起訴，當事人不 適格云云。惟依前開說明可知，被吿逾越其應繼分比例享有 權利，就超過部分，他共有人得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生， 非屬公同共有，故原告單獨對被吿提起本件訴訟，並無違誤 ，被吿此部分抗辯，容有誤會，不足憑採。被吿於108年1月
21日與原告共同繼承系爭房地、應繼分各1/4，已如前述， 故原告請求被吿就使用系爭房屋逾越其應繼分比例享有權利 部分，給付自108年1月21日起相當於租金之不當得利，自屬 有據。
⑶再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97 條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築 物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地 法施行法第25條亦有明文。又法定地價，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地 權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地 價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價 者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前 段定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。查，系爭 房屋於67年6月17日建築完成，屋齡約45年，主要建材為鋼 筋混凝土造，位於5層建物之第2層，層次面積98.11平方公 尺、附屬建物陽臺面積15.59平方公尺，此有系爭房屋建物 所有權狀在卷可稽（見店司補卷第17頁），而系爭房屋位置 鄰近國立臺灣師範大學公館校區，雖距捷運萬隆站、公館站 、基隆路高架道路之距離稍遠，但周圍交通、商業尚屬為便 捷繁榮，生活機能尚稱完備，為城市地方房屋，本院綜合審 酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通 便利性及生活機能完善度等因素，認原告請求被告給付所獲 得相當於租金之利益，應以系爭房屋及其基地申報總價額年 息8%計算為適當。而系爭房屋於起訴時之核定價額為208,70 0元，有臺北市稅捐稽徵處112年全期房屋稅繳納證明書在卷 可稽（見訴字卷第70頁），坐落基地面積為158平方公尺， 依歷年申報地價即公告地價之80%計算，每月相當於租金之 不當得利金額如附表所示（計算式詳如附表），則自108年1 月21日起至112年12月31日止，被告應給付原告相當於租金 之不當得利總計為197,460元，另自113年1月1日起至返還系 爭房屋之日止，被告應於每月給付原告相當於租金之不當得 利為3,491元。至原告主張以鄰近不動產收取租金之現況為 不當得利之計算標準等語，惟因被告占用系爭房屋係供居住 使用，非出租他人而收取租金，原告亦未舉證被告有出租他 人之事實，則原告主張以相鄰建物租金為計算標準云云，自 不足採。又系爭房屋坐落之土地並非國有土地，被告抗辯應
依國有非公用不動產出租管理辦法之規定計算租金，亦屬無 據，為無理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。本件起訴狀繕本於112年7月31日寄存 送達被告（見店司補卷第31頁），是原告就主文第1項之給 付，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應 予准許。
五、綜上所述，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付197, 460元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；併請求被告自113年1月1日起至返還系爭房地之 日止，按月於每月1日給付原告3,491元，均屬有據，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核與規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 黃文芳
附表：（民國；新臺幣/元以下四捨五入）
編號 起月 迄月 系爭房屋每月相當於租金之不當得利 被告應給付原告之金額 1 108/1/21 108/12/31 （85,193×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,356 （13,356×11＋13,356÷31×11）÷4＝37,914 2 109/1/1 109/12/31 （84,142×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,209 13,209×12÷4＝39,627 3 110/1/1 110/12/31 （84,142×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,209 13,209×12÷4＝39,627 4 111/1/1 111/12/31 （85,380×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,382 13,382×12÷4＝40,146 5 112/1/1 112/6/30 （85,380×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,382 13,382×6÷4＝20,073 6 112/7/1 112/12/31 （85,380×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,382 13,382×6÷4＝20,073 7 113/1/1 （89,525×0.8×158÷6＋208,700）×8%÷12＝13,965 13,965÷4＝3,491 108/1/21-112/12/31 合計 197,460 備註 ★系爭房屋每月相當於租金之不當得利公式： (公告地價×0.8×面積÷土地權利範圍＋房屋現值）×8%÷12=每月相當於租金之不當得利 ★被告應給付原告之金額公式： 每月相當於租金之不當得利×起迄月期間÷房屋應繼分＝被告應給付原告之金額 ★108至113年公告地價： 108年公告地價：85,193元/每平方公尺 109年公告地價：84,142元/每平方公尺 110年公告地價：84,142元/每平方公尺 111年公告地價：85,380元/每平方公尺 112年公告地價：85,380元/每平方公尺 113年公告地價：89,525元/每平方公尺 ★占用面積：158平方公尺