臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4264號
原 告 李輝煌
訴訟代理人 李昊沅律師
複 代理人 王政涵律師
被 告 陳双双
訴訟代理人 李欣政
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣544,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,634,343元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時依民法第767條第1項前段規定聲明 ：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓建物 （下稱系爭房屋3樓）騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請 准宣告假執行，嗣變更第1項聲明為：被告應將系爭房屋3樓 騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，並追加民法第821 條、第470條第2項、第472條第1款為請求權基礎（見本院卷 第181至182頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋 （下稱系爭房屋）之共有人，並與共有人達成分管協議由伊 取得系爭房屋3樓之使用收益權，詎被告於民國99年起即未 經伊同意擅自占用系爭房屋3樓，經伊多次催告仍未返還， 故提起本件訴訟訴請被告返還。退步言之，縱兩造間就系爭 房屋3樓存在使用借貸契約，伊現年邁、身體狀況不佳，而 有收回系爭房屋3樓使用收益之必要，故依民法第472條第1 款規定，以函文、民事準備程序書狀、民事準備程序書（二 ）狀之送達向被告為終止使用借貸關係之意思表示，兩造間 就系爭房屋3樓之使用借貸契約業已終止。是以，被告無權
占有系爭房屋3樓，侵害伊及其他共有人之所有權，爰擇一 依民法第767條第1項前段、第821條、第470條第2項及第472 條第1款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋3樓騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係經原告及訴外人李建德同意方入住系爭房屋 3樓，伊應得在此終老晚年，且系爭房屋共有人間並無分管 協議，伊既獲李建德同意，自得繼續居住在系爭房屋3樓。 再者，原告並未符合民法第472條第1款所定事由，自不得終 止兩造間使用借貸契約。退步言之，如伊確須搬離系爭房屋 3樓，亦應命原告給付被告新臺幣（下同）100萬元等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139頁）： ㈠系爭房屋為原告與李建德所分別共有。
㈡被告自99年起占有系爭房屋3樓迄今。
四、得心證之理由：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約， 為同法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是 否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立 使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見 者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借 用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要 ，不必深究（最高法院58年台上字第788號判決意旨參照） 。再按適用法律為法院之職權，不受當事人主張之拘束。占 有人僅須抗辯其非無法律上原因而使用系爭房地，並加以證 明即可；至該法律上原因究屬使用借貸、委任或其他法律關 係，則屬法院適用法律之職權行使範疇（最高法院111年度 台上字第2927號判決意旨參照）。又按使用他人之物，如為 無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所 在（最高法院110年度台上字第2376號判決意旨參照）。 ㈡斟以證人李建德證稱：當時用抽籤協商系爭房屋各樓層由何 人使用，原告最後抽到3樓的使用權，伊已不太清楚被告住 進系爭房屋3樓的時間點，伊直到被告回來才知道原告有請 被告回來居住，兩造另於112年4月左右曾進行協商過程，原 告有答應無償將系爭房屋3樓給被告使用，看要用多久就用 多久，當日也沒有談到費用如何負擔等語（見本院卷第133 、135至136頁），可見原告與李建德就系爭房屋存在分管協
議，約定由原告使用收益系爭房屋3樓，被告確實應原告之 要求回來居住在系爭房屋3樓，原告更於112年4月兩造協商 期間再次向被告重申讓其繼續無償使用系爭房屋3樓之意旨 ，則被告既經原告允許而得無償使用系爭房屋3樓，兩造復 無約定被告之使用期限，是兩造間就系爭房屋3樓於99年起 存在未約定使用期限之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契 約）之事實，堪可認定。至兩造雖均否認就系爭房屋3樓成 立系爭使用借貸契約，惟揆諸上開說明，適用法律既為法院 之職責，本院自不受其等主張之法律見解拘束，附此敘明。 ㈢原告主張：伊因不可預知之情事，需收回系爭房屋3樓自行使 用收益等情，為被告所否認。查原告為37年次出生，年約75 歲，且其於000年00月間因患有腦梗塞、高血壓及高血脂等 疾病，致日常生活均需他人陪同照顧，更患有小腦中風症候 群等節，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、三軍總醫院診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第151至153頁），足認原告將系 爭房屋3樓貸予被告使用後，確有因不可預知之情事，而無 法自理生活，致生活陷入困境，而有收回房屋使用收益之必 要，依上揭說明，原告自得依民法第472條第1款規定終止系 爭使用借貸契約，原告復於113年1月8日當庭交付予被告民 事準備程序書狀繕本為終止使用借貸關係之意思表示（見本 院卷第143至145頁），則兩造間就系爭房屋3樓之使用借貸 關係於斯時合法終止。至被告雖提出臉書貼文截圖（見本院 卷第167至171頁）以證原告並非無法自理生活，然原告得以 出遊、聚餐一節，均無以推翻上開診斷證明書所載原告身體 狀況不佳之情形，本院自難採為有利於被告之認定。 ㈣被告雖抗辯：伊使用系爭房屋3樓已獲李建德同意，且原告應 給付伊100萬元等語，然觀以證人李建德上開證述，可徵證 人李建德並未允諾參與系爭使用借貸契約之成立，自非系爭 使用借貸契約之當事人，職是，原告單獨以自己名義向被告 為系爭使用借貸契約終止之意思表示，自屬適法。又被告迄 至本院言詞辯論終結前，均未說明原告於給付被告100萬元 前不得請求被告搬遷之法律依據，是被告上揭辯解，均非可 採。
㈤被告另抗辯：原告收回系爭房屋3樓係為出租而非自行使用等 語，惟將系爭房屋3樓出租以獲取租金供己生活之用，仍屬 原告身為所有權人使用收益系爭房屋3樓之自用方法，是被 告此部分抗辯，難謂有據。又原告縱有出租系爭房屋4樓、 廣告招牌而獲取之租金等收益，然民法第472條規定並未限 制貸與人須無其他財產或不能維持生活始得終止借貸契約， 自不能因此推謂原告無收回系爭房屋3樓自用之必要，而不
得終止系爭房屋3樓之使用借貸關係。是被告此部分抗辯， 亦無可採。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權 之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行 之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。查兩 造間就系爭房屋3樓之使用借貸關係已經原告合法終止，被 告於113年1月8日收受民事準備程序書狀，其迄未將系爭房 屋3樓返還予原告，自屬無權占有，原告自得依上開規定請 求被告將之騰空遷讓返還予原告及全體共有人。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條前段規 定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋3樓予原告及全體共有 人，為有理由，應予准許。則關於原告基於選擇合併，依第 470條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。至原告 雖依民法第472條第1款為請求，惟此實非請求被告返還系爭 房屋3樓之請求權基礎，是原告此部分主張，容有誤會，併 予敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊李梓玹以證原告有收回系 爭房屋3樓以為自用之事實屬實，被告聲請傳訊李欣姿以證 兩造間協調會議過程，本院認均無調查之必要。又兩造其餘 攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 李云馨