臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2614號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師
被 告 謝木榮
譚延辛
李錦芳
追加 被告 黃義長
居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號0樓
李聖心
居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號0樓
兼上3人共同
訴訟代理人 顏文彬
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝木榮及譚延辛應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷 ○弄○○○號一樓房屋騰空返還原告。
二、被告謝木榮及譚延辛應自民國一一二年七月一日起至騰空返 還前項房屋之日止，按日連帶給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾 壹元。
三、被告顏文彬、李錦芳、黃義長及李聖心應將門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段○○巷○弄○○號三樓之房屋騰空返還原告。四、被告顏文彬及李錦芳應自民國一一二年七月一日起至騰空返 還前項房屋之日止，按日連帶給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾 壹元。
五、訴訟費用由被告謝木榮及譚延辛負擔五分之二，被告顏文彬 及李錦芳負擔五分之二，其餘由被告黃義長及李聖心負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣拾陸萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告謝木榮及譚延辛如以新臺幣肆拾陸萬伍仟壹 佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項已到期部分，於原告按期各以新臺幣肆佰肆拾 柒元為被告謝木榮及譚延辛供擔保後，得假執行；但被告謝 木榮及譚延辛如按期各以新臺幣壹仟參佰肆拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告顏文彬、李錦芳、黃義長及李聖心如以新臺 幣參拾玖萬零玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項已到期部分，於原告按期各以新臺幣肆佰肆拾 柒元為被告顏文彬及李錦芳供擔保後，得假執行；但被告顏 文彬及李錦芳如按期各以新臺幣壹仟參佰肆拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴請求如附表一編號1所示內容，嗣對 部分被告撤回、追加部分被告，變更請求為如附表一編號2 所示內容，核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應 准許。
二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止。經查，被告謝木榮、顏文彬（本件被告下均 逕稱姓名，合稱被告）固以：其等基於國家侵害人民居住權 ，以「台北市瑠公民生新邨自救委員會」（下稱自救會）之 身分對原告提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以112年度 訴字第378號（下稱另案）裁定移送本院，其等不服已提起 抗告，現於最高行政法院受理中，爰依民事訴訟法第182條 第1項之規定，聲請於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序 等語（本院卷一第227至229、231至233頁）。然：㈠、原告於本件係主張門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號1樓之房屋（下稱Ａ屋）及臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓（下稱Ｂ屋）皆為國有，而由原告管理，被告於Ａ、Ｂ屋之租約到期後仍占有Ａ、Ｂ屋，爰請求被告返還Ａ、Ｂ屋，並依約給付損害金與違約金，屬於國家機關與被告間依民事私法關係之爭議，與另案自救會主張國家侵害人民居住權之原因事實，分屬二事。㈡、況最高行政法院業於民國112年11月23日以112年度抗字第243號裁定認另案屬私法關係之爭議，駁回自救會之抗告確定；嗣移送本院後（案列本院113年度訴字第211號），業經本院於113年6月27日以自救會逾期未補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明為由，裁定駁回。㈢、故另案之法律關係並非本件訴訟之先決問題，本院依法獨立審判及認事用法，並不受另案之拘束，自不構成民事訴訟法第182條第1項之規定。是謝木榮、顏文彬聲請本院依上開規定停止本件訴訟程序，於法未合，不應准許，合先敘明。 三、譚延辛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：Ａ、Ｂ屋原均為臺北市瑠公農田水利會所有，於109年10月1日農田水利法施行後，該會改制納入公務機關，隸屬於原告，Ａ、Ｂ屋登記為國家所有，而由原告經營管理。原告所轄瑠公管理處前將Ａ屋出租予謝木榮，租期自111年1月1日起至111年12月31日止，全年租金為新臺幣（下同）24萬4,800元，並由譚延辛擔任連帶保證人（謝木榮及譚延辛合稱謝木榮2人，該租約下稱Ａ契約）；原告另將Ｂ屋出租予顏文彬，租期、租金均與Ａ契約相同，且由其配偶李錦芳擔任連帶保證人（顏文彬及李錦芳合稱顏文彬2人，該租約下稱Ｂ契約）。詎111年12月31日Ａ、Ｂ契約租期屆滿，兩造租賃關係消滅後，謝木榮仍設籍在Ａ屋，顏文彬則將Ｂ屋轉租予黃義長，現由黃義長及配偶李聖心（下合稱黃義長2人）占有中。爰依附表二所示之請求權基礎提起本件訴訟，請求謝木榮2人將Ａ屋、顏文彬2人及黃義長2人將Ｂ屋騰空返還原告，謝木榮2人、顏文彬2人並分別應連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金共計每日1,341元（計算式如附表二所示）等語，並聲明如主文第1至4項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：
㈠、謝木榮、顏文彬2人則以：
⒈Ａ、Ｂ契約之出租人為「行政院農業委員會農田水利署瑠公管 理處」，與原告名稱不符。
⒉謝木榮及顏文彬承租Ａ、Ｂ屋迄今多年，均按期繳納租金，112 年度亦已將共24萬4,800元之票據存入原告帳戶，經原告收 訖。原告既於Ａ、Ｂ契約之租賃關係期滿後續收租金，應視為 不定期租賃。
⒊謝木榮及顏文彬對Ａ、Ｂ屋自始至終均盡善良管理人義務，依 臺北市政府拆除重建判定標準（須完全符合下列3個項目， 得判定重建），本案為「可依施工補強方式，增加建築物其 耐震能力」。且依Ａ、Ｂ契約第5條第1項第1款之約定，出租 人收回自用或重新建築時，應提前3個月通知，然原告已收 取112年第一季租金，謝木榮及顏文彬卻未收到終止租約之 通知，原告提起本件訴訟，實有不當。
⒋又依憲法第10條規定人民有居住權，政府於70年間答應本件 承租戶可承租Ａ、Ｂ屋至少50年，各承租戶前已自行花費約莫 百萬元裝潢。現承租戶已垂垂老矣，國家應特別照顧，不應 使承租戶無家可歸。
⒌謝木榮及顏文彬於租賃期間，已自行修繕多項公共設施，期 間政府就地下室空間等之利用，均違背Ａ、Ｂ契約約定。 ⒍原告未對轄下資產全部進行建物安全鑑定，僅對Ａ、Ｂ屋單獨 進行鑑定行為，恐為要求承租戶搬遷之計畫性鑑定，且原告 所提出鑑定報告係由社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，與 臺北市建築師公會之鑑定報告內容相去甚遠，本件原告漠視 臺北市建築師公會所做之專業鑑定報告，實屬不妥。 ⒎本件並非單純租賃關係，涉及公法人與民爭利、違反居住正 義之事，法院應本於國家照顧人民之精神維護住戶權益。 ⒏如原告執意要承租戶搬遷，應比照之前作法繼續為承租戶覓 得承租標的，或補償每戶100萬元作為搬遷補償金，以維護 承租戶權益等語，資為抗辯。
㈡、黃義長2人則以：Ｂ屋係向顏文彬承租，如法院判決命黃義長2 人遷出，將在法院判決返還之期限前遷出，但希望法院可以 給予合理之搬遷準備期間。
㈢、謝木榮、顏文彬2人及黃義長2人均聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈣、譚延辛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張Ａ、Ｂ屋係登記為國有，並由原告管理；原告所轄瑠 公管理處於111年1月11日分別與謝木榮2人、顏文彬2人簽訂 Ａ、Ｂ契約後，即將Ａ、Ｂ屋分別出租予謝木榮、顏文彬作為住 宅使用，並由譚延辛、李錦芳分別為Ａ、Ｂ契約連帶保證人； 原告所轄瑠公管理處嗣於112年5月1日函請謝木榮2人、顏文
彬2人於112年5月31日前分別將Ａ、Ｂ屋騰空遷讓並結清相關 費用；而謝木榮迄今仍設籍在Ａ屋，顏文彬則將Ｂ屋出租予黃 義長2人使用等情，業據其提出Ａ、Ｂ屋之建物登記謄本、Ａ、 Ｂ契約、被告戶籍謄本、內政部公告之住宅租賃契約書範本 等件為證（本院卷一第19至36頁），且為謝木榮、顏文彬2 人及黃義長2人所不爭執（本院卷二第106至107頁），堪信 為真實。
四、本院之判斷：
原告如附表二所示請求均為被告所否認，並以前詞置辯。故 本件爭點厥為：㈠Ａ、Ｂ屋之租賃關係是否仍存在？㈡原告得否 請求謝木榮2人返還Ａ屋、顏文彬2人及黃義長2人返還Ｂ屋？㈢ 原告得否請求謝木榮2人、顏文彬2人給付相當於租金之損害 及懲罰性違約金？其數額是否過高？茲分述如下：㈠、原告與謝木榮、顏文彬間就Ａ、Ｂ屋已無租賃關係存在： ⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條固有明文。惟於訂約之際，訂明期滿後絕不續租， 或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。 ⒉查本件Ａ、Ｂ契約第2條第1項均約定：「（租期）甲乙（原告 與謝木榮、原告與顏文彬）雙方洽定為1年，自111年1月1日 起至111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視 為雙方均無繼續租賃之意思」（本院卷一第23、27頁），足 認原告於Ａ、Ｂ契約簽立時，即已約明續約應另訂契約，則原 告於111年12月31日租約期滿，如未與謝木榮、顏文彬另行 簽立書面租賃契約，雙方租賃契約關係即告消滅。 ⒊又原告於111年12月31日租賃期限屆至前，已先後於111年3月 1日、同年4月18日、同年7月28日、同年9月7日、同年12月1 2日、112年3月24日數次以函文明確告知謝木榮、顏文彬等 承租人，因Ａ、Ｂ房屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產 公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約，並通知其等將自行 存入原告帳戶之租金款項申請退還等情，有卷附原告瑠公管 理處111年3月1日農水瑠公字第1116953101號函、111年4月1 8日農水瑠公字第1116953190號函、111年7月28日農水瑠公 字第1116953333號函、111年9月7日農水瑠公字第111695333 88號函、111年12月12日農水瑠公字第1116953574號函、112 年3月24日農水瑠公字第1126953231號函可憑（本院卷一第4 5至48至50、97頁，本院卷二第186至188頁），且為謝木榮 、顏文彬所不爭執（本院卷二第107、198至199頁），而原 告於Ａ、Ｂ契約租賃期限屆滿後，亦未與謝木榮、顏文彬訂定 新租賃契約，揆諸首開說明，Ａ、Ｂ契約業於111年12月31日
租期屆滿後即已消滅，縱謝木榮、顏文彬持續使用Ａ、Ｂ屋， 並存入與租金數額相同之支票至原告帳戶，仍無民法第451 條租賃契約默示更新規定之適用。則其等一再抗辯原告於租 賃期限屆滿後，仍收受其等交付之租金，視為雙方成立不期 限租賃契約云云，難認有據。
㈡、原告得請求謝木榮2人返還Ａ屋、顏文彬2人及黃義長2人返還Ｂ 屋：
⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段規定甚明。參諸Ａ、Ｂ契約第8條、 第11條載明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（謝木榮、 顏文彬）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（ 即原告）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，…」、「乙 方保證人就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證 責任」，而譚延辛、李錦芳分別為謝木榮、顏文彬所簽立Ａ 、Ｂ契約之連帶保證人，亦有Ａ、Ｂ契約可稽（本院卷一第26 、30頁）。又物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該 債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人 欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦 有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現 在之占有人為前提。
⒉查Ａ、Ｂ契約均於111年12月31日租賃期限屆滿而消滅，業如前 述，謝木榮、顏文彬復未舉證有何其他占有Ａ、Ｂ屋之正當權 源，則黃義長2人依上述說明亦不得對原告主張為有權占有 ；謝木榮、顏文彬、黃義長2人復未爭執迄今仍未騰空返還Ａ 、Ｂ屋，則原告依Ａ契約第8條、第11條約定請求謝木榮及連 帶保證人譚延辛騰空返還Ａ屋；依Ｂ契約第8條、第11條約定 請求顏文彬及連帶保證人李錦芳，及依民法第767條第1項前 段規定，請求黃義長2人騰空返還Ｂ屋，為有理由，應予准許 。
⒊謝木榮、顏文彬2人雖辯稱Ａ、Ｂ契約之出租人為行政院農業委 員會農田水利署瑠公管理處，並非原告云云。然查，Ａ、Ｂ屋 為國有，而原告為管理者乙節，有該等房屋建物登記第二類 謄本可參（本院卷一第19、21頁）。行政院農業委員會農田 水利署瑠公管理處直接隸屬於原告，並依原告內部事務分配 為原告管理、出租系爭房屋，基於二者之一體性，Ａ、Ｂ契約 雖以行政院農業委員會農田水利署（改制後為行政院農業部 農田水利署）瑠公管理處名義簽約，其效力仍直接歸屬於原 告，是原告提起本件訴訟，自屬有據。
⒋謝木榮、顏文彬2人雖又辯稱原告違反憲法保障人民居住權之 規定云云。惟其等間就Ａ、Ｂ屋所產生之法律關係，仍屬私法
上之契約關係，並不因原告為政府機關而當然有租賃契約以 外之公法上或私法上義務，雙方之權利義務，即應按照雙方 於締約時所合致之意思表示即租約之相關約定，或相關法律 規定以為決定。原告於租約租期屆滿後本得不再與謝木榮、 顏文彬續約，則謝木榮、顏文彬2人抗辯原告應繼續出租Ａ、 Ｂ房屋，或為承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬 元云云，均無契約或法律上依據，所辯即非可採。 ⒌況Ａ、Ｂ屋所在民生新村，經臺灣省土木技師公會就建築物耐 震能力詳細評估，結論與建議為前棟建築物現況Ap值為0.10 4g、後棟建築物現況Ap值為0.107g，兩棟均未達AT值0.24g 標準，而因本棟建築物氯離子含量偏高、建築物耐震能力明 顯不足，補強量體過大，且已使用42年，建議應拆除重建等 語，有民生新村建築物耐震能力詳細評估工作成果報告書在 卷可稽（本院卷一第39至44頁），故原告請求謝木榮2人、 顏文彬2人及黃義長2人分別騰空返還Ａ、Ｂ屋，不僅未違反〈 經濟社會文化權利國際公約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights）〉第11條第1項所 保障之適足住房權，更使被告得依個人資力向他人承租或購 買得安全居住之住宅，確保被告獲得適當生活水準之權利。 其等抗辯原告未提供社會住宅安置被告及提供適當搬遷補助 ，將被告驅趕為無家可歸之人，係與民爭利、違反憲法保障 人民之居住權云云，殊難憑採。
㈢、原告得請求謝木榮2人及顏文彬2人給付相當於租金之損害及 懲罰性違約金：
⒈觀以Ａ、Ｂ契約第8條、第11條載明：「於租期屆滿或提前終止 時，乙方（謝木榮、顏文彬）應立即將租賃房屋騰空並保持 整齊清潔交還甲方（原告）點收，不得藉詞推諉或請求任何 補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各 1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方」、 「乙方保證人（譚延辛、李錦芳）就乙方依法及依本約應負 責之事項，願負連帶保證責任」。
⒉查，謝木榮、顏文彬前已分別交付原告24萬4,800元乙事，為 兩造所不爭執（本院卷二第107頁），該等款項業經原告兌 現後充抵自112年1月1日起至同年6月30日相當於租金之損害 金及懲罰性違約金（本院卷一第249頁）；而被告迄今既仍 無權占有Ａ、Ｂ屋，原告自得依Ａ、Ｂ契約第8條、第11條約定 ，請求謝木榮及連帶保證人譚延辛、顏文彬及連帶保證人李 錦芳自112年7月1日起至騰空返還Ａ、Ｂ屋日止，按日連帶給 付原告1,341元（計算式：244,8003652＝1,341，四捨五入 至整數）。
⒊參以Ａ、Ｂ契約第6條明定原告因特殊歷史緣故給予謝木榮、顏文彬特別優惠，租金較市面行情顯著為低，有前引Ａ、Ｂ契約可按；且Ａ、Ｂ屋之每坪每月租金分別約為597、590元（計算方式見附表三）；而Ａ、Ｂ屋周邊無電梯公寓近年來出租實價登錄行情，排除1樓房屋後，每坪租金約為833至1,157元間乙情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可考（本院卷一第37頁），顯見Ａ、Ｂ契約約定之租金遠低於市場行情，則該等契約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金，自無明顯不合理之情，本院即無庸依職權酌減違約金之約定，併予指明。㈣、本件事實既經認定如前，謝木榮如附表四所示證據調查之聲 請，無非係就已經調查之事證，徒憑己見再事爭執，或未表 明調查之對象且與待證事實無涉者，而有延滯訴訟之情，故 認均無調查之必要，應予駁回。
五、綜上所述，原告依附表二所示請求權基礎所為對應之請求內 容，均有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 劉則顯 附表一：
編號 1（變更前） 2（變更後） 聲明內容 一、謝木榮、謝黃長妹、謝志懋及謝亭璇應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號1樓之房屋騰空返還原告。 二、謝木榮及譚延辛應連帶給付原告20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。謝木榮及譚延辛並應連帶自112年6月1日起至騰空返還第3項房屋之日止，按日連帶給付原告1,341元。 三、顏文彬、李錦芳及顏銘鴻應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓之房屋騰空返還原告。 四、顏文彬及李錦芳應連帶給付原告20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。顏文彬及李錦芳並應連帶自112年6月1日起至騰空返還第1項房屋之日止，按日連帶給付原告1,341元。 五、請准原告供擔保後得為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 一、謝木榮、譚延辛應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號1樓之房屋騰空返還原告。 二、謝木榮及譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還第1項房屋之日止，按日連帶給付原告1,341元。 三、顏文彬、李錦芳、黃義長、李聖心應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓之房屋騰空返還原告。 四、顏文彬及李錦芳應自112年7月1日起至騰空返還第3項房屋之日止，按日連帶給付原告1,341元。 五、請准原告供擔保後得為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 備註 ⑴日期：民國；幣值：新臺幣 ⑵被告均逕稱姓名；原告於113年2月20日具狀撤回對謝黃長妹、謝志懋、謝亭璇、顏銘鴻之訴訟，並於同日追加黃義長、李聖心為共同被告（本院卷一第491頁）
附表二：
聲明 被告 請求權基礎 請求內容 請求項目 請求金額 第一項 謝木榮 譚延辛 Ａ契約第8條、第11條 將Ａ屋騰空返還原告 第二項 謝木榮 譚延辛 Ａ契約第8條、第11條、民法第233條第1項、第203條 自112年7月1日至騰空返還Ａ屋之日止相當於租金之損害及懲罰性違約金（各1倍） 自112年7月1日起至騰空返還Ａ屋之日止，按日連帶給付原告1,341元（計算式：244,8003652≒1,341，四捨五入至整數） 第三項 顏文彬 李錦芳 Ｂ契約第8條、第11條 將Ｂ屋騰空返還原告 黃義長 李聖心 民法第767條第1項前段 第四項 顏文彬 李錦芳 Ｂ契約第8條、第11條、民法第233條第1項、第203條 自112年7月1日至騰空返還Ｂ屋之日止相當於租金之損害及懲罰性違約金（各1倍） 自112年7月1日起至騰空返還Ｂ屋之日止，按日連帶給付原告1,341元（計算式：244,8003652≒1,341，四捨五入至整數） 備註 日期：民國；幣值：新臺幣
附表三：
房屋 樓層 面積 租金 Ａ屋 1樓 約34.15坪 （﹝104.37＋8.53﹞0.3025≒34.15，四捨五入至小數點後第二位） 每月租金共2萬0,400元 （244,80012＝20,400） 每坪每月租金共約597元 （20,40034.15≒597，四捨五入至整數） Ｂ屋 3樓 約34.60坪 （﹝100.99＋13.39﹞0.3025≒34.60，四捨五入至小數點後第二位） 每月租金共2萬0,400元 （244,80012＝20,400） 每坪每月租金共約590元 （20,40034.60≒590，四捨五入至整數） 備註 參見Ａ、Ｂ屋建物登記第二類謄本（本院卷一第19、21頁）
附表四：（本院卷二第108頁）
聲請調查內容 待證事實 訊問水利會前會長陳炯松 64年時之行政院長蔣經國曾於召見陳炯松後，同意謝木榮等住戶搬遷至Ａ屋，並在該處繼續居住 函命行政院提出64至66年間Ａ屋住戶陳情後，經行政院長蔣經國同意搬遷至現住居所之相關文件