臺灣臺北地方法院民事判決
112年度保險字第116號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 林澤青
張哲瑀
被 告 詹孟璇
訴訟代理人 蔡浩適律師
複代理人 陳彥汝律師（已解除委任）
被 告 王定庠
楊鈞宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,384,500元，及被告王定庠應自112年6月14日起、被告楊鈞宏自112年2月25日起、被告詹孟璇自112年3月26日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時，原基於民法共同侵權行為法律關係，列被 告王定庠、楊鈞宏、詹孟璇、許智偉為被告，嗣原告與被告 許智偉於民國113年4月25日調解成立，許智偉（以下逕稱其 名）即脫離本件訴訟，合先敘明。
二、被告楊鈞宏、王定庠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告王定庠、詹孟璇、楊鈞宏與許智偉共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財與未指定人犯誣告之犯意 聯絡，由王定庠與許智偉共同出資購買車牌號碼000-0000號 車輛（BENZ，總排氣量3498cc，下稱系爭車輛），王定庠再 於108年6月5日將該車過戶至人頭車主即被告詹孟璇名下， 並向原告投保竊盜損失保險（保險期間：108年6月6日至109 年6月6日）。被告王定庠於109年5月31日某時指示被告楊鈞 宏駕駛系爭車輛停放在南投縣○○市○○○○000巷000號前，再由 許智偉於同日23時30分許駕駛該車離去，製造該車遭竊之假
象。被告楊鈞宏再於109年6月1日0時32分許，前往南投縣政 府警察局南投分局鳳鳴派出所未指定犯人誣告該車失竊。嗣 由被告詹孟璇向原告申請理賠，使原告陷於錯誤，賠付新臺 幣（下同）1,384,500元至被告詹孟璇名下帳戶，以此方式 詐得上開保險金。綜上，原告爰依民法第184條及民法第185 條請求被告負連帶損害賠償責任。
㈡並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告1,384,500元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告詹孟璇辯稱：
㈠被告詹孟璇前於104年初，因購買房屋認識當時擔任信義房屋 仲介之被告王定庠，進而與被告王定庠成為男女朋友，嗣於 000年0月間被告王定庠向被告詹孟璇借款4,500,000元（以 下稱系爭借款），其後因被告王定庠涉犯妨害自由案件，且 被告詹孟璇發現被告王定庠有多名女友，二人因而分手。然 因系爭借款之故，二人仍有聯絡。前開事實於本院107年重 訴字第478號不動產所有權移轉登記事件（以下稱系爭民事 借名登記另案）107年9月27日言詞辯論期日時，被告王定庠 到庭證述，並自承向被告詹孟璇借款4,500,000元之事。而 系爭民事借名登記另案係被告詹孟璇向訴外人徐尹芝，以終 止借名登記為由，請求返還臺北市○○區○○街00○0號二樓房屋 及應有基地（以下稱系爭房地），且該次借名登記之起因， 即係「王定庠欲向詹孟璇借款4,500,000元，因被告詹孟璇 可用現金不足4,500,000元，被告王定庠乃建議將系爭房地 以買賣名義移轉所有權，將之借名登記他人名下，並於買賣 過程中增加向銀行貸款之金額，再將增貸之金額連同被告詹 孟璇手上現金，借款4,500,000元予王定庠」。 ㈡嗣被告王定庠就系爭借款雖有陸續償還，但還款速度極慢（ 常係於詹孟璇追討多次後，王定庠才償還20,000元、30,000 元）。自106年起，被告王定庠於高雄地區經營手機買賣、 車輛租賃，北上找被告詹孟璇時都開名車，且每次都不同車 輛，被告詹孟璇見其似事業有成而要求還錢，被告王定庠則 繼續推託說公司需錢週轉無法還款，被告詹孟璇無奈之下， 乃要求被告王定庠將系爭車輛過戶至其名下為擔保，被告王 定庠允諾之後，被告詹孟璇則開立債權擔保證明書予被告王 定庠，並由被告王定庠全權處理將系爭車輛過戶至被告詹孟 璇名下，惟該車仍由被告王定庠繼續使用（據被告王定庠告 知，系爭車輛仍作出租使用）。
㈢系爭車輛原先借名登記於訴外人許以盈名下，且於107年間曾
發生車禍，因而對訴外人第一產物保險股份有限公司（以下 稱第一產險公司）有保險金給付請求權（第一產險公司當時 拒賠）。被告王定庠欲將系爭車輛借名登記予被告詹孟璇時 ，亦承諾將該107年間碰撞之保險金給付請求權讓與予被告 詹孟璇，被告詹孟璇曾向訴外人第一產險公司提出給付保險 金訴訟，經本院以109年保險字第59號事件〔以下稱系爭民事 保險另案（知股）〕審理，該案於000年0月間起訴請求之金 額為177萬元及107年11月9日起至清償日止按年息10％之遲延 利息。
㈣又，於109年5月底，被告王定庠先以電話通知被告詹孟璇表 示，其友人「小楊」（後續才知「小楊」即被告楊鈞宏）之 朋友想買系爭車輛，所以他會請「小楊」將系爭汽車開去買 主那邊驗車，嗣於109年6月1日，被告詹孟璇陸續接獲王定 庠、「小楊」電話通知，表示系爭車輛於南投被偷，且亦有 南投縣政府警察局之承辦人員以電話向被告詹孟璇表示：被 告楊鈞宏有到警局報案失竊，因為被告詹孟璇是車主，必須 有伊之授權報案，否則警方無法立案協尋等語。因有與警方 確認失竊，且被告詹孟璇認透過警方協尋應可以找回車輛， 乃授權「小楊」報案。惟，約經過1個月後，被告王定庠告 知找不到系爭車輛，會請保險公司與被告詹孟璇聯絡保險理 賠事宜，被告詹孟璇允諾之後，有再接到原告員工公司聯絡 ，請伊至該公司填寫理賠相關文件，被告詹孟璇始填寫相關 理賠資料。於保險理賠金1,384,500元匯入被告詹孟璇帳戶 後，被告王定庠再以需資金購買新的車輛為由，將保險理賠 金「全數拿走」。
㈤嗣109年10月22、23日間，有多家媒體報導被告王定庠涉嫌假 事故詐保後，被告詹孟璇始知被告王定庠等人有不法行為。 後經訴訟代理人告知，被告詹孟璇始知系爭車輛於109年6月 1日失竊一事，係被告王定庠、許智偉、楊鈞宏等三人（以 下稱王定庠等三人）為詐保所為之假失竊。且被告詹孟璇乃 請訴訟代理人（亦為被告王定庠刑事案件之選任辯護人）， 於律見時向已遭羈押禁見之被告王定庠詢問ANU-2857號汽車 於107年間之事故是否為真實車禍，雖被告王定庠一再保證 係真實車禍，惟因當時被告詹孟璇已不願再相信被告王定庠 ，更不願淪為被告王定庠詐領保險金之工具，故具狀撤回系 爭民事保險另案（知股）。
㈥原告主張被告詹孟璇就系爭車輛有參與被告王定庠等三人之 詐欺行為，無非係以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）11 0年度訴字第104、443、590、591、693、864號、111年度易 字第12號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件
）之刑事判決為證。然被告詹孟璇並非系爭刑事案件之被告 ，且於系爭刑事案件起訴前，臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）亦未曾傳喚詹孟璇到庭接受訊問，致被告詹孟璇 無法於系爭刑事案件中提出任何申辯，故不應以系爭刑事判 決所載之內容，作為認定被告詹孟璇知悉且參與被告王定庠 等三人犯罪行為之證據，否則無異違反無罪推定原則、罪疑 唯輕等原則，並剝奪被告詹孟璇之辯護權、防禦權。且刑事 判決所認定之事實，係獨立民事訴訟之裁判，民事法院本不 受其拘束，故原告應就被告詹孟璇知悉且參與王定庠等三人 之犯罪行為一節，再為舉證。
㈦繼查，就被告詹孟璇是否知悉系爭失竊案為虛假一節，被告 王定庠於110年1月8日偵訊時，即稱：「...案件編號30車主 詹孟璇確實不知情，做假失竊案件都由車主去報案，因為這 一件詹孟璇不知情，所以不是詹孟璇去報案，...」，此有 偵訊筆錄為證（參見該筆錄第6頁倒數第14行以下），堪認 被告詹孟璇確實不知系爭失竊案為虛假。被告王定庠亦於10 9年11月2日偵訊筆錄就承辦檢察官詢問「前後車主賴明陽、 詹孟璇事前是否知情？」，被告王定庠明確回答：「他們不 知情」（參見該筆錄第14頁倒數第14行以下）。 ㈧本件原告之損害賠償請求權已罹於侵權行為之2年請求權時效 。查，被告王定庠所涉犯之詐保案件，於109年10月22日起 ，即遭媒體大肆報導，且據訴訟代理人所知，原告受害之保 險金不只一部車輛，依系爭刑事案件之卷證資料所示，刑事 警察局早於媒體報導前，已向為偵辦被告王定庠等人之詐欺 案件，向各保險公司函查並調取保險資料（包含理賠資料） 。然依起訴狀所載，原告遲至111年12月19日始具狀請求損 害賠償，則原告之損害賠償請求權，業已罹於2年之時效。 縱認被告詹孟璇應負連帶賠償責任（被告詹孟璇否認之）， 亦得以時效抗辯，拒絕原告之請求。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告王定庠、楊鈞宏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查：
㈠原告主張被告王定庠、許智偉共同出資購買系爭車輛，被告 王定庠再於108年6月5日將系爭車輛過戶至被告詹孟璇名下 ，並向原告投保竊盜損失保險，保險期間為108年6月6日至1
09年6月6日。被告王定庠於109年5月31日某時，指示被告楊 鈞宏駕駛系爭汽車停放在南投縣○○市○○○街000巷000號前， 再由被告許智偉於同日23時30分許駕駛系爭汽車離去，製造 汽車遭竊之假象，被告楊鈞宏於109年6月1日0時32分許，前 往南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所報案系爭汽車遭竊 。被告詹孟璇以系爭車輛遭竊為由向原告申請理賠，原告因 而以匯款方式賠付1,384,500元至被告詹孟璇之金融帳戶； 被告王定庠、楊鈞宏、許智偉均因上情涉犯三人以上共同詐 欺取財罪嫌，經高雄地檢提起公訴，被告楊鈞宏、許智偉經 高雄地院判處有期徒刑1年2月、1年10月，被告王定庠遭通 緝中等情，為被告詹孟璇、許智偉所無爭執， 並有高雄地 院系爭刑事案件判決、南山產物汽車保險單、保費收據、汽 車保險要保書、兆豐國際商業銀行匯款紀錄、汽車保險理算 書等（參見高雄地院112年度審訴字第127號卷，下稱審訴卷 ，第15-257、第315-321、329-331、339頁、112年度訴字第 573號卷第15-27、31-43頁）在卷可稽，且為被告王定庠、 楊鈞宏於高雄地院系爭刑事案件偵、審中坦承不諱（參見審 訴卷第112頁），而被告王定庠、楊鈞宏經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，自應認原告上開主張為真實。
㈡至原告主張被告詹孟璇為系爭車輛之登記車主，基於詐取財 物之意思參與被告王定庠等三人之詐欺行為，共同不法侵害 原告之權利等情，則為被告詹孟璇所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈被告詹孟璇與被告王定庠原係男女朋友關係，被告詹孟璇並 曾提供其所有系爭房地供被告王定庠經營之黑桃國際有限公 司設立登記，且被告詹孟璇、王定庠間至案發前素有金錢往 來，此有公司登記資料、渠二人間之銀行帳戶交易明細可佐 （參見本院卷第333-338、343-346頁），被告詹孟璇對於被 告王定庠之所從事職業、財務狀況應有所知悉。 ⒉被告詹孟璇配合被告王定庠於108年6月5日辦理系爭車輛過戶 ，並辦理向原告投保汽車保險（參見本院卷第287頁、審訴 卷第315-331頁），於109年6月1日系爭車輛遭許智偉開走後 ，被告詹孟璇即出具委託書，委託被告楊鈞宏報案失竊，有 委託書、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所發生竊盜案 件紀錄表為證（本院卷第320-323頁），足認被告詹孟璇對 於系爭車輛向原告投保汽車保險及申報遺失等節均知情。 ⒊另被告詹孟璇於受領原告於109年8月3日匯入理賠款項1,384, 500元，隨即於同年月4日、5日以ATM及臨櫃現金提款方式， 共計5筆提領740,000元，有中國信託銀行交易紀錄、取款憑
條、ATM提款畫面等可稽（見本院卷第337-342頁）。被告詹 孟璇辯稱係將全數理賠款項均交付予被告王定庠週轉購買新 車使用（參見高雄地院審訴卷第391頁），然與其實際提領 情形並不相符；參以被告詹孟璇既因被告王定庠積欠4,500, 000元，始要求過戶系爭車輛擔保債務，惟於車輛遭竊領得 竊盜險理賠金後，卻未用以抵償借款，反急於將款項領出交 付被告王定庠，亦未另行取得其他擔保，實與常情有違，難 認其所辯可採。
⒋被告詹孟璇既配合被告王定庠三人擔任車主、申報失竊、提 領竊盜險理賠金，足見其確有參與系爭車輛假失竊真詐財事 件，其所辯對於被告王定庠等三人犯案均不知情，難認可採 。原告主張被告詹孟璇與被告王定庠等三人均為共同侵權行 為人，應負連帶損害賠償責任，應可採認。
㈢被告詹孟璇時效抗辯部分：
⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。上開規定之2年短期消滅時效，均須以請求權 人之「知」為起算時點，所謂「知」係指「明知」而言，且 知有損害，非僅指單純知有損害而言，對於致生損害之該他 人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害或知行為 人為孰，對於其行為係侵權行為尚不知悉，即無從本於侵權 行為之規定請求賠償，消滅時效當無從進行。如當事人間就 知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之 事實，負舉證責任（最高法院46年台上字第34號、72年台上 字第1428號判決先例參照）。
⒉被告詹孟璇抗辯：被告王定庠涉犯詐保案件，於109年10月22 即遭媒體報導，且刑事警察局早於109年間向原告等保險公 司函調理賠資料，原告於109年10月22日前已知被告王定庠 等之加害行為，卻遲至111年12月19日始起訴請求損害賠償 ，已罹逾2年時效，被告得拒絕給付，並提出媒體報導為據 （參見審訴卷第409至413頁）。惟查：雖毅傳媒報導被告王 定庠以向警方謊報撞毀、失竊車輛方式詐保，然並未具體報 導系何保險公司、車輛標的（本院卷第409-410頁）。另自 由時報報導為有關被告王定庠涉「BMW衝撞保時捷」、「賓 利車謊報失竊」（本院卷第412-413頁）等情，遭移送高雄 地檢署，然並未報導檢察官業已起訴，復未清楚記載被告王 定庠等實際犯罪之內容及被告詹孟璇有參與詐領車輛竊盜險 保險金之行為，衡情原告尚無從依上開媒體報導即得明知被 告詹孟璇參與被告王定庠等三人詐保之情事，亦無從知悉原 告因被告詹孟璇之行為受有損害及有得受賠償之原因。自難
認原告於109年10月22日媒體報導時，即明知受有損害及被 告詹孟璇與被告王定庠等三人為侵權行為賠償義務人，被告 詹孟璇辯稱原告於111年12月22日提起本件訴訟，已罹於2年 時效云云，難認有據。參以前開王定庠等詐保行為所涉刑事 案件係經高雄地檢署檢察官調查後於110年2月5日起訴、移 審，有高雄地院刑事庭訊問筆錄可按（參見本院卷第259頁 ）。原告雖主張110年1月27日高雄地檢署已寄發起訴書，並 提出付郵證明為證（本院卷第235頁），然並無從確認是否 將起訴書送達予原告，而高雄地院刑事庭係於110年10月27 日始通知原告到場表示意見，業經本院調閱高雄地院110年 度訴字第104號刑事案卷核閱無訛（參見該案卷三第345頁） ，可見原告係於此時始確知所受損害及賠償義務人，則原告 於111年12月22日提起本件訴訟，並未罹於2年之時效期間。 被告詹孟璇所辯，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付原告1,384,500元，及被告王定庠自112年 6月14日起、被告楊鈞宏自112年2月25日起、被告詹孟璇自1 12年3月26日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決，爰不一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網