臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4481號
原 告 胡朝棟
李康寧
共 同
訴訟代理人 鄭雅方律師
傅宇均律師
共 同
複 代理人 王心妤
被 告 梁少菲
訴訟代理人 賴國欽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
易字第823號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度附民字第740
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告胡朝棟新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元，及自民國 一百一十年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告應給付原告李康寧新臺幣參萬元，及自民國一百一十年 十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。五、本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前經由房屋仲介人員蕭淳晏介紹，將其名下 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號6樓房屋（下稱 系爭房屋）出租予原告居住使用，租期自民國109年3月20日 起至110年3月19日（下稱系爭租約），嗣原告因故提前終止 契約，承諾被告於109年7月21日交還系爭房屋，惟原告因故 需延後點交日期，乃於同年月20日委請蕭淳晏轉告被告無法 如期點交一事。詎被告明知原告已明確告知109年7月21日無 法交還系爭房屋，在未取得原告之同意下，竟於同日擅自以 備用鑰匙開啟系爭房屋大門進入其內，將屋內原告之物品擅 自搬遷至臺灣便利倉股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號地下1樓之倉儲空間（下稱系爭倉儲）放置，然於搬遷
過程中，被告造成原告如附表一、二所列之損失，原告為此 依民法第174條第1項、第184條第1項、第195條第1項前段規 定，爰請求法院擇一為原告有利之判決，請求被告賠償原告 2人之損失共計新臺幣（下同）331萬427元等語。並聲明：㈠ 被告應給付胡朝棟180萬9,268元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付李康寧1 50萬1,159元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因系爭租約到期，而按約定時間進入系爭 房屋，將原告之物品搬遷至系爭倉儲，被告並於系爭房屋門 口張貼公告通知原告前往系爭倉儲領取，亦有寄發存證信函 通知原告可洽被告委任之代理人劉宛甄律師領取置於系爭倉 儲之物品，然原告自己未及時前往系爭倉儲領取物品，因而 產生之損失當與被告無涉，自不可歸責被告。又原告指摘因 被告搬遷原告物品至系爭倉儲而造成其遺失戒指等貴重物品 ，然原告之物品皆為其自行整理，被告並無經手，且紙箱外 觀並未有重新黏貼膠帶之情形，此亦經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以110年度調偵續字第30號認定 並無竊盜或侵占罪嫌，原告既無法證明所遺失或毀損之物品 係被告之行為所致，即應自行負擔相關責任等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第302至303頁） ㈠胡朝棟、李康寧為夫妻，被告前經由房屋仲介人員蕭淳晏介 紹，將其名下之系爭房屋出租予胡朝棟，租期自109年3月20 日起至110年3月19日止，每月租金5萬3,000元，押租金10萬 6,000元。
㈡胡朝棟於109年7月20日委請蕭淳晏轉告被告無法於109年7月2 1日點交系爭房屋，將於109年8月4日搬遷完成。 ㈢109年7月21日當日原告並未於系爭房屋內，被告以備用鑰匙 進入系爭房屋，將屋內原告之物品搬遷至系爭倉儲放置。 ㈣被告因前揭109年7月21日進入系爭房屋，經本院刑事庭以110 年度易字第823號判決認定犯侵入住宅罪，判處拘役20日確 定。
四、得心證之理由：
㈠系爭租約係於109年7月21日合意終止： ⒈系爭租約原約定租期自109年3月20日至110年3月19日止，約 定押租金10萬6,000元，每月租金5萬3,000元，並於每月5日 支付當月租金，此有租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第20 7頁）。依胡朝棟與房屋仲介蕭淳晏間之對話紀錄，蕭淳晏
於109年7月17日傳訊：「房東說原本約5號點交，後來改12 號，到目前的21號，她覺得原訂說好的一直改，讓她覺得很 不順，我一直跟他說確認了，但是一直沒有辦法如期，信任 感會下降…」，胡朝棟並回應：「週日下午看你時間」（見 附民卷第19頁），可知胡朝棟與被告原係約定於109年7月21 日點交，參以蕭淳晏於另案偵查中證稱：胡朝棟在109年6月 12日請伊去跟房東提前終止契約，本來約同年7月4日終止契 約，但是胡朝棟沒有搬完，就改7月12日，後來也沒有搬， 伊和被告於7月19日去找原告，被告直接問胡朝棟7月21日可 否搬完，胡朝棟說可以，就繼續等到7月21日，結果7月20日 胡朝棟跟伊講他沒有辦法搬完，叫伊跟被告講，7月20日晚 上伊有聯絡到被告，但被告拒絕等語（見臺北地檢署110年 度調偵續字第30號卷第81頁），核與胡朝棟於該案偵查中陳 稱：7月19日蕭淳晏跟伊說屋主要求見面，當天伊有碰到被 告，被告進來屋子看了一下，伊跟她說伊盡量在21日搬，她 就離開，伊在7月20日跟蕭淳晏講，21日伊沒有辦法搬，請 他跟被告溝通，傍晚蕭淳晏回報說被告不答應等語（見同卷 第81至82頁）大致相符，足見胡朝棟與被告於109年7月19日 已確認將於同年月21日點交，並於同日作為系爭租約之終止 日，堪認其等對於系爭租約於109年7月21日合意終止乙情， 已達成合意。
⒉原告雖主張因接獲醫院通知女兒手術時間提前至109年6月25 日，胡朝棟於同年月15日委請蕭淳晏向被告轉達延至109年8 月5日終止租約，被告亦表示同意等語。然依原告於另案偵 查中提出之簡訊通知截圖，胡朝棟於109年6月15日即已收到 手術時間為同年月25日之訊息（見臺北地檢署109年度他字 第9844號卷第21頁），則胡朝棟於同年6月15日即可安排確 認將於何時搬離，而依證人蕭淳晏前揭於另案偵查中之證述 ，胡朝棟與被告於109年7月19日見面時已表示21日即可搬完 ，復依胡朝棟與房屋仲介蕭淳晏間前揭對話紀錄所示，胡朝 棟多次更改搬遷期日，而上開期日均係早於8月5日，可認胡 朝棟與被告並未合意系爭租約係至109年8月5日始為終止。 ⒊胡朝棟雖已支付109年7月6日至8月5日之租金予被告，此有蕭 淳晏傳訊「剛跟屋主確認53000（七月租金）有轉交給屋主 了」等語可佐（見附民卷第20頁），然此為胡朝棟預先繳納 之租金，將依實際租約終止日期退還剩餘租金，此可觀蕭淳 晏於109年7月18日向胡朝棟表示「我有跟她說你之前的狀況 ，她知道家裡妹妹的事，她說會把你這次付的53000拿給你 」等語自明（見附民卷第19頁），足見胡朝棟雖已繳交至10 9年8月5日之租金，然其亦認租約係在109年8月5日之前終止
，否則如何有上開討論退還租金之對話紀錄？又倘如胡朝棟 認為系爭租約終止日係於109年8月5日，為何於同年0月間即 多次表示將搬遷完成？足見胡朝棟與被告間已經合意約定將 於109年7月21日進行點交並終止系爭租約。 ⒋原告雖主張胡朝棟於109年7月19日係向被告表示「我已另找 地方，明天下午4時要去簽租約，如果有簽成的話，我在109 年7月21日可以搬」，是原告等得否於109年7月21日搬遷， 尚須視新租屋處是否有順利簽約成功，胡朝棟自始至終均未 同意提前終止系爭租約等語。然原告此部分主張，與蕭淳晏 、被告於另案偵查中所為陳述並不一致，參以胡朝棟於109 年7月20日傳訊蕭淳晏「早點睡覺吧，我一早想辦法看能不 能借到房子先搬」、21日傳訊「…如果對方不是說簽約點交 搬入，我前天就不會自找麻煩的說今天，昨天還跑去結清水 電瓦斯…」（見臺北地檢署109年度他字第9844號卷第24頁） ，足見胡朝棟係因新租屋處之原房客臨時表示無法如期搬遷 ，胡朝棟始無法於約定時間搬離系爭房屋，然綜合蕭淳晏等 人證述以及對話紀錄等情以觀，可知胡朝棟已同意於109年7 月21日點交，是胡朝棟與被告就109年7月21日點交並作為系 爭租約終止日乙情，已達成合意，則胡朝棟因故無法如期於 約定時間搬離系爭房屋，亦無從以此變更其與被告原先已約 定之租約終止日。
㈡被告於109年7月21日擅自進入系爭房屋，為無故侵入住宅而 構成侵權行為：
⒈系爭租約雖已於109年7月21日終止，然該房屋仍在原告之實 際管領範圍，則被告未經原告同意，擅自進入系爭房屋搬遷 物品，即為無故侵入住宅而構成侵權行為。被告雖辯稱其於 109年7月21日進入系爭房屋有正當理由等語，惟被告於另案 偵查中已自承：伊有接到蕭淳晏的電話要伊簽切結書，因為 當時很晚所以伊也沒看切結書內容，蕭淳晏有大約敘述，但 伊沒有同意，109年7月21日當下伊太生氣，沒有想太多，胡 朝棟跟伊約點交已經4、5次又一直反悔等語（見臺北地檢署 109年度他字第9844號卷第53至54頁），足見被告明知胡朝 棟已明確告知7月21日無法交還房屋，亦未取得其同意，即 於109年7月21日，擅自以備用鑰匙開啟系爭房屋大門進入其 內，將原告之物品搬遷至系爭倉儲空間放置，難認係基於正 當理由進入系爭房屋，此亦經本院110年度易字第823號刑事 判決亦認被告未經同意即持備用鑰匙進入屋內，將原告放置 於屋內之物品擅自搬遷，並無正當理由，屬無故侵入，犯刑 法侵入住宅罪確定在案。是被告於109年7月21日擅自進入系 爭房屋，為無故侵入住宅而構成侵權行為等情，應予認定。
⒉被告雖主張其係依系爭租約第16條約定處理遺留物等語。然 系爭租約第16條約定：「遺留物之處理（租期屆滿或租賃契 約終止後，承租人之遺留物依下列方式處理）…二、承租人 未返還房屋時，經出租人定相當期限催告仍不搬離時，視為 廢棄物任由出租人處理…」（見本院卷一第208頁），查系爭 租約雖於109年7月21日合意終止，然被告於系爭租約終止後 ，並未定相當期限催告胡朝棟搬離系爭房屋，自難認系爭房 屋內物品已屬遺留物。原告雖另主張被告違反原告明示或可 得推知之意思，為不適法之無因管理行為，應負無過失賠償 責任等語，然被告此舉既已構成侵權行為，即難認被告所為 另構成無因管理行為，則原告此部分主張，尚難憑採。 ㈢茲就原告請求之金額分述如下：
⒈Cartier婚戒（男戒）：
原告雖主張原告於109年9月21日至系爭房屋勘驗時，發現胡 朝棟之Cartier婚戒已經遺失等語，惟原告並未就上開婚戒 當時確實存在於系爭房屋內，且事後因被告搬遷而遺失等情 ，盡其舉證責任。原告先前已就部分物品打包裝箱，此有胡 朝棟與蕭淳晏之對話紀錄可佐（見附民卷第19頁），復依證 人即搬家公司人員徐國輝、高偉堂之證述，搬家公司人員均 未打開已經裝箱之紙箱（見本院卷二第57頁），而現場雖有 向搬家公司購買紙箱當場打包（見本院卷二第61頁），然依 蕭淳晏證述，並未看見有人拿取現場的物品（見本院卷二第 64頁），是尚無從推論現場之人員有竊取物品之行為，或有 何遺失物品之情形。原告所提出上開婚戒之保證書及購買紀 錄（見本院卷一第267至269頁），僅得證明胡朝棟曾於106 年1月24日購買上開婚戒，無從證明109年7月21日系爭房屋 內存在該婚戒，且縱使上開婚戒當時確實存在，亦無從認定 該婚戒之遺失與被告間具有因果關係。是胡朝棟主張被告應 給付胡朝棟Cartier婚戒（男戒）之價值2萬5,400元，應屬 無據。
⒉柯達飯店住宿6日：
原告主張因被告於109年7月21日更換系爭房屋之門鎖，致原 告等無從進入系爭房屋，僅能另尋旅館投宿，並支出109年7 月21日起至109年7月26日止之住宿費1萬5,600元等語，並提 出帳單明細表為證（見本院卷一第271頁）。然系爭租約已 於109年7月21日終止，原告本應於109年7月21日搬離系爭房 屋，則原告請求被告支付胡朝棟柯達飯店住宿6日之費用1萬 5,600元，難認有據。
⒊系爭房屋半個月租金：
胡朝棟已支付至109年8月5日之租金予被告，此有蕭淳晏與
胡朝棟之對話紀錄可佐（見附民卷第20頁），被告於另案偵 查中亦未否認胡朝棟已給付109年7月份租金5萬3,000元（見 臺北地檢署109年度他字第9844號卷第53至54頁）。系爭租 約既已於109年7月21日終止，被告即應將109年7月21日至同 年8月5日之租金退還胡朝棟，則胡朝棟依民法第179條不當 得利規定，請求被告給付系爭房屋半個月租金2萬6,500元， 核屬有據，應予准許。
⒋系爭房屋押租金：
系爭租約既經胡朝棟與被告合意於109年7月21日終止，被告 即應返還系爭房屋押租金予胡朝棟。被告雖抗辯胡朝棟109 年6月並無繳交房租，故押租金其中5萬3,000元已抵付6月租 金等語，然並未提出證據以實其說，且依胡朝棟與蕭淳晏之 對話紀錄，胡朝棟既已繳交109年7月份之租金，理應已繳交 同年6月份之租金，是被告此部分抗辯，並不足採。另依系 爭租約第11條第1項第3項，因胡朝棟於租約到期日前提前終 止租約，胡朝棟應賠償1個月的擔保金作為違約金（見本院 卷一第208頁），是經扣抵違約金後，被告尚應返還5萬3,00 0元之押租金予胡朝棟。
⒌租書逾期金：
原告雖主張被告將其所有之物品放置系爭倉儲，因而產生租 書逾期之逾期金6,000元等語。然被告雖擅自進入系爭房屋 ，而構成侵權行為，惟被告將李康寧之物品搬遷至系爭倉儲 後，有於系爭房屋門口張貼公告（見附民卷第22頁），亦有 寄發存證信函通知胡朝棟可洽被告委任之代理人劉宛甄律師 洽領系爭倉儲物品（見臺北地檢署109年度他字第9844號卷 第37至40頁），蕭淳晏亦有傳訊告知胡朝棟（見同卷第25頁 ），並於隔日與胡朝棟見面（見本院卷二第62頁），可認原 告均知悉被告將物品搬遷至系爭倉儲，則原告未前往本件倉 儲領取物品，因而產生租書逾期金，應不可歸責於被告，是 李康寧請求租書逾期金6,000元，即難憑採。 ⒍精神慰撫金：
被告擅自進入系爭房屋，侵害原告之居住安寧等人格權，須 耗費時間、心力另尋住宿，並需前往系爭倉儲清點物品，而 原告原有物品遭被告移至他處，途中確有遭竊取、遺失或丟 棄之可能，雖難認原告之物品確實有遺失，亦無從認定與被 告之行為間有因果關係，然此等風險應可作為衡酌精神慰撫 金數額之因素之一。爰審酌兩造之財產及所得資料（見本院 不公開卷），及兩造所自陳之學經歷、收入、家庭經濟生活 狀況，及被告侵害行為態樣、造成原告之不便及困擾、原告 因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認胡朝棟請求精
神慰撫金168萬8,765元，李康寧請求精神慰撫金149萬5,159 元，尚屬過高，應核減各3萬元為適當。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
㈣綜上，胡朝棟得請求系爭房屋半個月租金2萬6,500元、系爭 房屋押租金5萬3,000元、精神慰撫金3萬元，共10萬9,500元 ，李康寧得請求精神慰撫金3萬元。原告本件得請求之金額 ，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被 告之翌日起（即自110年12月7日起，見附民卷第29頁）至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第2 29條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付胡朝棟10萬9,500元、李康寧3 萬元，及均自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束 ，無再命原告提供擔保之必要。被告此部分陳明願供擔保免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 林政彬
附表一：胡朝棟請求之金額
編號 項目 金額 本院准許之金額 1 Cartier婚戒(男戒) 25,400元 0元 2 柯達飯店住宿6日 15,600元 0元 3 系爭房屋半個月租金 26,500元 26,500元 4 系爭房屋押租金 53,000元 53,000元 5 精神慰撫金 1,688,768元 30,000元 合計：1,809,268元 109,500元
附表二：李康寧請求之金額
編號 項目 金額 本院准許之金額 1 租書逾期金 6,000元 0元 2 精神慰撫金 1,495,159元 30,000元 合計：1,501,159元 30,000元