臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1970號
原 告 謝蘊珠
訴訟代理人 葉健群
被 告 周聖鈞
訴訟代理人 劉嘉宏律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國113年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：確認原告坐落於 臺北市○○區○○路000號-126號共有地下停車場9號停車位（附 件八第三頁）之使用權 (見店司補卷第9頁)，嗣於民國113 年7月2日本件言詞辯論期日變更聲明為：確認原告就門牌號 碼臺北市○○區○○路000號、122號、124號、126號光輝公寓建 物之地下層停車場如附圖所示第9號停車位（下稱系爭停車 位）有使用權（見本院卷第116頁）。核原告僅係更正及補 充事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法並無不合，應 予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其本於所有權 人及默示分管協議法律關係，對系爭停車位有使用權，惟為 被告所否認，足見兩造就系爭停車位使用權之默示分管協議 存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，且 此危險得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及判例意旨，原 告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：光輝公寓社區（下稱系爭社區）為門牌號碼臺北 市○○區○○路000號、122號、124號、126號相連4棟各5層樓共 20戶之公寓建築，系爭社區地下室（下稱系爭地下室）相通 並設有17格停車位供住戶使用。伊於92年7月購入系爭社區1
22號1樓之房屋（下稱系爭房屋），因前屋主與系爭社區第 一手之全體區分所有權人間就系爭停車位使用達成由默示分 管協議，即系爭房屋所有權人得占有使用系爭停車位（下稱 系爭協議）。伊繼受系爭協議而持續使用系爭停車位至110 年12月17日止，且按期繳納停車費予管理負責人，均無人異 議。詎被告於110年4月購入系爭社區120號4樓之房屋（下稱 120號4樓房屋），系爭社區並於110年12月11日以區分所有 權人會議決議「1樓住戶使用1樓法定空地停車，2樓以上住 戶使用系爭地下室停車」（下稱系爭決議），被告並持系爭 決議要求伊讓出系爭停車位。是系爭停車位自110年12月18 日起即由被告占有使用迄今。惟系爭決議業因會議係由無召 集權人所召集，於112年12月29日經本院以111年度訴字第16 01號判決決議無效確定（下稱系爭另案），則被告無權占有 使用系爭停車位，原告得依系爭決議及民法第767條第1項規 定請求被告返還；又被告無法律上原因受有每月相當於租金 新臺幣（下同）4,000元之不當得利，致原告受有損害，依 民法第179條規定應按月給付等語。並聲明：㈠、確認原告就 系爭停車位有使用權。㈡、被告應將系爭停車位返還原告， 並自本件民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日 止，按月給付原告4,000元。
二、被告抗辯：系爭社區共有20戶，住戶得以包含系爭地下室及 各1樓住戶前方法定空地之公共空間停車。於系爭地下室停 車位並無固定位置，每年由管理負責人協調或抽籤決定各戶 使用之車位。系爭社區停車管理費係用於公共汽車升降梯之 保養維護，被告前屋主未使用系爭地下室停車，基於使用者 付費原則自無繳交停車管理費之必要。系爭地下室早期停車 位數量高於住戶使用需求，當時因原告使用系爭停車位尚未 排擠其他住戶之權益，且基於鄰居和諧，各住戶始未干涉原 告使用系爭停車位，並非系爭社區第一手區分所有權人間確 有由系爭房屋所有權人使用系爭停車位之系爭決議存在。況 原告已使用系爭房屋前方法定空地增設魚池使用，如又同時 使用系爭停車位，顯占用範圍逾其應有部分，並侵害其他區 分所有權人之權益。又系爭決議雖經系爭另案判決無效確定 ，惟仍可體現系爭社區有「住戶有1樓住戶使用1樓法定空地 停車，2樓以上住戶使用系爭地下室停車」之多數共識。系 爭停車位屬系爭社區公共設施且無系爭決議之分管契約存在 ，原告亦非系爭停車位單獨所有權人，自不得請求伊返還系 爭停車位於其個人，並給付相當於租金不當得利等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭社區為門牌號碼臺北市○○區○○路000號、1
22號、124號、126號相連4棟各5層樓共20戶之公寓建築，系 爭地下室設有17格停車位；原告於92年7月購入系爭房屋並 持續按期繳納停車費、占有使用系爭停車位至110年12月17 日止；系爭社區於110年12月11日以「區分所有權人會議」 決議：「1樓住戶使用1樓法定空地停車，2樓以上住戶使用 系爭地下室停車」（即系爭決議）；系爭停車位自110年12 月18日起由被告占用迄今；系爭決議因會議係由無召集權人 所召集，於112年12月29日經本院以系爭另案判決決議無效 確定等情，業據提出系爭停車位、系爭社區照片、「光輝公 寓鄰居」line群組訊息截圖、107年至110年4月30日系爭地 下室停車位分配圖、系爭決議會議記錄、臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物登記第二類謄本、同段305地號土地登記謄本 為證（見店司補卷第19之1-33頁、第49頁、第63頁、第86-8 7頁、第93頁、本院卷第121-132頁），並經本院調取系爭另 案卷宗確認無訛，有該案判決附卷可稽（見本院卷第85-100 頁），上開原告之主張應堪認為真實。
四、至原告主張系爭停車位之使用，業經系爭社區第一手全體區 分所有權人默示合意應由系爭房屋之所有權人使用，被告應 將系爭停車位返還原告並給付相當於租金之不當得利等節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。民法第767條第1項前段雖定有明文。另按各共有人，除 契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使 用收益之權。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第818條、第8 20條第1項亦分別定有明文。是共有人雖得按其應有部分， 對於共有物之全部為使用受益，但如欲就共有物之全部或一 部為排他的使用收益，則須藉共有人過半及其應有部分合計 過半數之同意，或應有部分合計逾3分之2人數不予計算之情 形，方為適法。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對 共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。 如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益 ，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分。但不得將各共有人之應有部分固定於共有 物之特定部分，並進而主張他共有人超過其應有部分之占用 部分為無權占有而請求返還於己（最高法院74年度第2次民 事庭會議決定（三）參照）。次按共有物分管之約定，不以 訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自
占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各 自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示 分管契約之存在（最高法院83年台上字第1377號判決意旨參 照）。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示，亦有最高法院29年上字第762號判決 前例可資參照。
㈡、查系爭社區由1樓住戶使用1樓前法定空地停車，2樓至5樓住 戶使用地下室公共空間停車之系爭決議，因該會議係由無召 集權人所召集而屬無效決議乙節，為兩造所不爭執（見本院 卷第117頁），則被告並無排他占用系爭停車位之法律上原 因，固可認定。惟原告主張得本於系爭協議及系爭停車位所 有權人之地位，請求被告將占用之系爭停車位返還與伊個人 ，仍應先舉證證明其有此權利之存在。經查，系爭停車位並 無獨立建號，原告僅為系爭停車位所屬系爭地下室之建物共 有人之一，應有部分1/20，此有臺北市○○區○○段○○段0000○ 號建物登記第二類謄本在卷可明（見店司補卷第86-87頁） ，揆諸前開說明，原告非系爭停車位之單獨所有權人，自不 得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭停車位返 還予伊一人。又原告雖主張系爭社區第一手區分所有權人間 默示成立系爭協議，同意由系爭房屋所有權人占有使用系爭 停車位云云，固舉其歷來繳納停車位管理費之行為為憑，然 未能提出其與系爭房屋前手間之買賣契約、前手與建商間之 買賣契約、系爭社區規約、系爭社區全體區分所有權人之決 議以佐其言，或聲請調查任何相關證人以實其說（見本院卷 第117頁、第118頁），則上開繳納停車位費用之事實，此至 多僅能認其因實際占用車位，基於使用者付費原則而應支出 之成本，尚難據此逕謂系爭社區第一手區分所有權人間確有 系爭協議之存在。原告此部分主張，即難憑採。又原告既未 能證明有系爭協議之存在，其訴請確認其就系爭停車位有使 用權，並請求被告將系爭停車位返還於伊，均屬無據。其進 而依系爭協議及民法第179條規定，請求被告給付每月4,000 元之不當得利至將系爭停車位返還予伊之日止，亦應予駁回 。
五、綜上所述，原告既非系爭停車位之獨立所有權人，亦未能證 明就系爭停車位之使用，系爭社區第一手區分所有權人間有 默示之系爭協議存在。從而，原告依系爭協議、民法第767 條第1項、第179條規定，請求：㈠、確認原告就系爭停車位 有使用權；㈡、被告應將系爭停車位返還原告，並自本件民
事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給 付原告4,000元等，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 薛德芬
附圖：