臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第588號
原 告 劉霆
訴訟代理人 劉雅慈
莊勝榮律師
被 告 何醒民
訴訟代理人 劉興懋律師
被 告 林春澤
訴訟代理人 談虎律師
姜萍律師
被 告 馬鳳芝
訴訟代理人 辜得權律師
複代理人 許文仁律師
方亭懿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第66號
），本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告人民幣96萬6,169元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔65％，餘由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣418萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、準據法：
㈠按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，香港澳 門關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第25條前段定 有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包 括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或 澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415 號判決意旨參照）。再按臺灣地區人民與大陸地區人民間之 民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；民
事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區 者，以臺灣地區為行為地或事實發生地；侵權行為依損害發 生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第45條、第50條前段分別定有明文。準此，臺灣地區人 民與大陸地區人民間涉及香港因素之侵權行為民事事件，倘 其行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區，並致生損 害結果，則以臺灣地區為行為地或損害事實發生地，應以臺 灣地區之法律為準據法。
㈡本件原告為大陸地區人民，主張受臺灣地區人民即被告何醒 民、林春澤、馬鳳芝（下各逕稱其名，合稱被告）共同詐騙 ，由何醒民指示訴外人曾翠在香港交付偽造資金證明予原告 ，再由身處臺灣地區之林春澤陸續傳送文件偽以理財團隊為 原告查核及操作理財等方式，致原告在大陸地區陸續匯出款 項，而依侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件屬臺灣地 區人民與大陸地區人民間涉及香港因素之侵權行為民事事件 ，且上開行為及事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區，依前 開說明，應以我國法為準據法。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣1,675萬4,000元本息， 經歷次變更後，聲明請求被告連帶給付人民幣（以下未指明 幣別者，均指人民幣）300萬0,740元或新臺幣1,350萬3,330 元（見重訴卷㈢第484頁），核符民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告及訴外人楊金玉（化名「楊陽」或「楊洋」）、曾翠等 人（後二人均為大陸地區人民，另經大陸地區廣東省深圳市 ○○區○○○○○○0000○○0000○○000號《下稱大陸地區刑事判決》判 刑），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及行使偽造文書之犯意聯絡，由何醒民於民國103年3月25 日，在大陸地區廣東省深圳市向原告誆稱：伊係民族基金之 監察人，是連戰的委派人，保管美金100億元之民族基金， 若原告負擔300萬元費用，則伊可將保管之民族基金轉存於 原告銀行戶頭內，用以製作原告有美金100億元之資金證明 ，再將此資金證明交予操盤手以供申請投資額度及理財操作 ，理財操作後所賺取之利潤，可用於原告在大陸地區河南省 興建學校計畫云云；何醒民又於不詳時地、以不詳方式，取 得香港上海滙豐銀行有限公司（下稱香港滙豐銀行）出具已 於103年5月5日存款美金100億元至原告設於香港滙豐銀行帳 號000-000000-000號帳戶之不實內容櫃位存款單影本，持以 向原告行使，供原告確認，致原告陷於錯誤而邀同訴外人陳
連謀、大陸地區人民劉小剛共同出資，於103年5月9日、103 年5月14日在大陸地區廣東省深圳市分別匯款50萬5,000元、 50萬元至何醒民指定之銀行帳戶。另由林春澤偽為民族基金 在國外操盤手之律師，自103年5月17日起陸續傳送客戶資料 卡、銀行確認信、授權查詢函等文件與原告或原告翻譯人員 即訴外人常偉，要求填寫該等資料後回傳與林春澤，佯以林 春澤所仲介合作之理財團隊已在為原告查核及操作理財。何 醒民之女友即馬鳳芝亦在103年5月8日向原告佯稱：伊為何 醒民之配偶，倘何醒民無法還款300萬元，伊會負責云云， 用以取信原告。何醒民又於103年5月28日書立承諾書，表示 如原告匯入之300萬元投資失敗，則何醒民將會全權負責， 並於半年內償還該300萬元，故原告再於103年5月29日在大 陸地區廣東省深圳市匯款200萬元至何醒民指定之訴外人周 春雄銀行帳戶。嗣何醒民確認收款後，即與曾翠、楊金玉等 人於103年6月3日在大陸香港地區皇后大道之香港滙豐銀行2 樓指示曾翠交付載有「戶口/客戶號碼：000-000000-000」 、「戶口/客戶號碼：LIU TING」、「USD10,000,000,000.0 0」之外幣櫃位存款單，及偽由香港滙豐銀行主任Joe A. {o105} en、經理Jackie K.{o105}en出具，載有「戶口名稱：劉霆」、 「茲證明05-May-2014營業時間結束時，上述客戶在本行賬 冊中的結餘如下」、「戶口號碼：000-000000-000」、「存 款編號：000-000000-000」、「到期日08-June-2015」、「 金額United States Dollars Ten Billion Only、USD10,00 0,000,000.and Cents 00 H.S.B.C.」等內容之結餘證明書 正本與原告供其確認，作為原告在香港滙豐銀行帳戶內存有 美金100億元之偽造資金證明。何醒民又於103年7月1日簽立 55萬元借據予陳連謀，復開立票面金額各為新臺幣1,500萬 元、250萬元，票號各為TH0000000、THG0000000，到期日各 為103年11月28日、103年8月1日之本票2紙予陳連謀以供擔 保，而原告隨即於103年7月3日在大陸地區廣東省深圳市匯 款50萬元至何醒民指定之銀行帳戶。嗣於104年9月27日，原 告、陳連謀等人委託律師去函上開銀行查詢，得知櫃位存款 單、結餘證明書均非上開銀行所製發，且所提供用以供擔保 之前開本票亦未兌現，始悉受騙。
㈡被告係共同故意不法侵害原告財產權，且係共犯詐欺取財罪 而以背於善良風俗之方法加損害於原告，應負侵權行為連帶 損害賠償責任。又原告共匯款350萬5,000元，惟扣除受償金 額後，僅全部請求300萬0,740元或新臺幣1,350萬3,330元（ 匯率誤差或另案強制執行差額等均不再請求）。如適用我國 法，依民法第184條第1項前段、後段、第2項（選擇合併）
、第185條請求；如適用大陸地區法律，依中華人民共和國 侵權責任法第6、8、10、11、13條、民法通則第106條第2項 、第130條、民法典第176條、第178條（選擇合併）請求等 語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告300萬0,740元或新臺幣1,350 萬3,330元。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：
㈠何醒民：
⒈依大陸地區刑事判決記載，原告於104年6月因無法聯繫何醒 民等人遂發現被騙，則原告於該時已知悉損害與賠償義務人 ，迄至106年7月17日始提起本件訴訟，其請求已罹於2年時 效。
⒉何醒民係介紹原告藉由管理人道項目之基金擺帳，以增加個 人信用額度，再利用國際金融平臺操作理財獲得利潤，惟原 告須支付約300萬元之擺帳費用，用以補貼金主利息損耗及 出具證明等銀行移動管理費用，經原告同意後，何醒民乃介 紹訴外人華人資產管理公司（下稱華資公司）代表楊金玉與 原告認識，由原告自行與華資公司簽約，並由華資公司收取 擺帳費用。原告未舉證證明櫃位存款單或結餘證明書非屬真 正，縱非屬真正，亦非何醒民偽造，何醒民亦未持櫃位存款 單向原告行使。何醒民無何詐欺或偽造文書行為，且原告縱 受有損害，亦係原告本於與華資公司簽定之合作理財協議書 而支付擺帳費用，與何醒民之介紹無因果關係，何醒民亦未 取得任何利益，自不負侵權行為損害賠償責任。縱使櫃位存 款單或結餘證明書非屬真正，惟何醒民並不知情，自始至終 均確信金主之代表楊金玉所交付之文件為真正，何醒民亦為 受害者，並無對原告詐欺及行使偽造文書之故意。 ⒊縱應賠償，原告實際損害金額至多為300萬元，且應扣除已受 償200萬元、新臺幣14萬6,148元：
⑴原告第一筆匯款103年5月9日共50萬5,000元部分，金主係指 定匯款50萬元至訴外人黃美雲帳戶，原告指定之訴外人柳強 誤將2萬5,000元匯至訴外人姚偉杰帳戶，其餘48萬元則匯至 訴外人陳坤原帳戶，致使金主未收到該筆金額，此均與何醒 民無關，原告損害金額至多為300萬元。
⑵原告前匯款至周春雄帳戶之200萬元款項，業經周春雄於103 年6月4日償還原告200萬元。再陳連謀持擔保本票裁定強制 執行，而於本院104年度司執字第92306號執行程序受償新臺 幣14萬6,148元，均應扣除之等語。
㈡林春澤：
⒈時效抗辯部分同何醒民。
⒉林春澤對何醒民如何與原告接洽、洽請香港滙豐銀行出具文件等節均不知情，亦未參與，林春澤僅係轉達交易員之要求，請原告提供查核所需文件，並多次傳達交易員團隊之意見，指出何醒民提供文件有可能不實、承辦人員可能涉及不法，林春澤自無何詐欺取財或偽造文書犯意聯絡或行為分擔，當不構成侵權行為。原告係因信賴何醒民之擔保而交付款項，其損害與林春澤轉達交易員之要求、請原告提供查核所需文件之行為，並無相當因果關係，且依大陸地區刑事判決認定事實，原告遭詐騙而匯款乙節與林春澤毫無關聯，林春澤亦未獲有任何利益，自不負賠償責任等語。 ㈢馬鳳芝：
⒈時效抗辯部分同何醒民。
⒉馬鳳芝僅為何醒民之女友，對所謂民族基金之擺帳交易投資 全然不知，因何醒民於交往之初表示將給與馬鳳芝生活費用 ，馬鳳芝乃提供帳戶，何醒民係未經馬鳳芝同意擅自將馬鳳 芝姓名及帳號記載於分流表上，馬鳳芝絕無詐騙行為，自不 負侵權行為損害賠償責任。另原告不得逕行請求給付我國通 用貨幣等語。
㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告共犯詐欺取財罪部分：
⒈首就被告所涉刑事案件部分，業經臺灣高等法院以110年度上 訴字第2423號刑事判決被告均犯行使偽造私文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪，現上訴經最高法院審理中，有判決書在 卷可考（見重訴卷㈢第167至192頁），並經本院調閱電子卷 宗核閱無誤，合先敘明。
⒉再查何醒民於103年3月25日，在大陸地區深圳向原告談論以 美金100億元民族基金從事擺帳理財之事，並告知原告如匯 款300萬元供作在上開民族基金的利息補貼、銀行移動費用 ，其可將該美金100億元存入原告於香港滙豐銀行之帳戶， 並由香港滙豐銀行直接開立原告於該銀行有美金100億元存 款之證明，原告可持該存款證明委由他人投資理財，賺取理 財利潤後即有資金可在大陸地區興建學校；原告分別於103 年5月14日、5月29日及7月3日，在大陸地區廣東省深圳市分 別匯款50萬元、200萬元、50萬元，共300萬元至何醒民指定 之銀行帳戶內；何醒民於103年5月28日書立承諾書及於103 年7月1日簽立55萬元借據予陳連謀，復開立票面金額各為新 臺幣1,500萬元、250萬元，票號各為TH0000000、THG000000 0，到期日各為103年11月28日、103年8月1日之本票2紙予陳 連謀以供擔保；後曾翠於103年6月3日在大陸香港地區皇后 大道之香港滙豐銀行2樓交付美金100億元櫃位存款單、結餘 證明書等文件予原告等事實，有櫃位存款單、結餘證明書、 銀行卡客戶交寄查詢／打印及轉帳憑條、承諾書、借據、票 號TH0000000、THG0000000本票在卷可佐（見臺灣臺北地方 檢察署104年度他字第8667號卷《下稱他卷》㈠第9至10、69、7 0、198至202、221、222頁；他卷㈡第39頁），並經被告於刑 事程序所不爭執（見本院106年度訴字第419號卷《下稱刑事 一審卷》㈡第31頁、刑事一審卷㈤第160、161頁）。又林春澤
於103年5月17日起以電子郵件寄送或轉傳何醒民寄送之投資 文件、銀行文件、利潤分配及委託分流等相關電子檔與原告 或常偉，亦有電子郵件在卷可稽（見他卷㈡第102至279頁） ，是此部分之事實均堪認定無誤。
⒊何醒民確實有以其係民族基金監察人之不實事項取信原告： ⑴原告於刑事偵訊及一審審理時均證稱：顧懷祐向我說何醒民 是其好友，當時是因為醒吾科技大學要在洛陽成立大學城， 我才來臺灣招商，但因顧懷祐於000年0月間去世，加上沒有 資金所以擱置，直到000年0月間，何醒民在臺灣找到我姊姊 劉雅慈，問這件事情下文，劉雅慈讓何醒民打電話給我，何 醒民跟我說，他能找到錢，他要幫顧懷祐完成遺願，要我繼 續完成計畫。於103年3月24日約我去深圳與雙匯集團河南董 事謝祖炫見面，何醒民說以謝董自己的名義是有人脈去幫助 我完成大學城，在000年0月00日下午見面時講到資金方面可 以用民族基金，何醒民說他是連戰派到大陸的民族基金監察 人，又拿出監察人的任命書給我看，讓我回去跟我的股東商 量是否要做。我商量完後，何醒民要我提供300萬元作為賄 賂官員的錢，就可以在我的名下放美金100億元的存款證明 ，並說若放在他名下的話是犯法，他是監察人，不能出現他 的名字，因此這個美金100億元就放在我的名下，去操作以 後，賺了錢可以完成建校的事情等語（見他卷㈠第217頁反面 至218頁；刑事一審㈡第182頁及其反面）。又證人劉雅慈即 原告胞姐於刑事一審審理時證稱：何醒民在顧懷祐先生死後 來問我說大陸建校的事情怎麼了，我說因為顧先生已經往生 了，這件事情就沒有再繼續進展下去，何醒民就說他可以繼 續完成顧董的遺願，我就跟何醒民說這件事情顧懷祐是和原 告聯絡，後來我就把原告的電話給了何醒民先生，之後原告 跟我說何醒民有告訴他可以用一個民族基金的操作把學校建 起來，何醒民還跟原告講他是連戰派去香港的一個民族基金 的監察委員，原告後來也信了，然後這件事情就開始進展。 後來我跟常偉到了香港等「楊洋」，來了以後讓我們看了一 個香港滙豐櫃位存款單的影印件，因為何醒民跟原告有說如 果把這個基金完成的話，原告要拿300萬元給何醒民，這樣 何醒民才可以把香港滙豐的基金給原告，第二天我們去了深 圳羅湖區湖貝路一家旅館等何醒民，何醒民就帶著他的朋友 及「楊洋」還一起去深圳，在深圳時，原告就匯了300萬元 給何醒民指定的帳號等語（見刑事一審卷㈣第267、268頁） 。證人即協助原告英文翻譯之常偉於刑事一審審理時證稱： 因為當時原告說要建校，但缺少資金，何醒民說他來幫助原 告來操作，何醒民跟我說拿到民族基金以後，用民族基金去
操作，操作之後會有獲利就可以拿出來用，何醒民、林春澤 、原告還有大陸的這些人一起去分獲利，原告就可以拿這個 金額去建校。然後何醒民說要先拿出一筆錢來，這個基金才 能夠在原告的名下，才能夠拿出來去動用並交給別人這個基 金去操作，所以說要原告拿出300萬元是要給滙豐銀行的高 層，高層才能夠用原告名義把櫃位存款單弄出來，因為何醒 民說他是民族基金監察人，所以分流表上不可以出現他的名 字，而係用馬鳳芝的名字等語（見刑事一審㈣第282、284頁 ）。由上開證人證述互核以觀，均一致證稱何醒民自稱係民 族基金監察人，可利用該民族基金之資產，協助原告操作， 惟原告需先支付300萬元方可動用民族基金，而利用此300萬 元將美金100億元置於原告帳戶名下以供操作，於獲利後即 可用於建校事宜，此部分事實，亦堪認定。
⑵再就民族基金一事審究，何醒民於刑事偵訊時先稱：原告來 找我談擺帳理財，就是我們準備一筆資金給他擔保，操作理 財，我要原告準備300萬元當擺帳理財的手續費，這是銀行 的管理費用、移動費、利息補差費、香港金融管理局報備費 用等，我就會擺美金100億元給原告理財，作為信用提升。 這美金100億元不是我的名義，而是大金主的，而大金主就 是華資公司，我都是跟「楊洋」接洽，他是大金主的代表人 。華資公司與民族基金有一點關係，民族基金就是歷代留下 的錢，而成立該公司，有很多管理者，錢都是用來人道基金 ，因為當初要辦學校，我才說可以用民族基金，劉雅慈也有 聽到云云（見他卷㈠第254至255頁反面）。其於109年12月4 日刑事一審審理時稱：當初是因為醒吾董事長要到河南去投 資，在這個過程中他去世了，他要我幫他完成河南建校的心 願，河南建校是原告、劉雅慈找到我的，讓我去幫他們擺帳 ，擺帳的意思是原告他們有一筆自有資金，我們這裡有一個 大水庫，就拿到大水庫裡面，我們這邊有一個金主，金主就 是某一個團體，曾翠是團體的聯絡人，我是這個團體的介紹 人，這個錢是存在某一個機關的帳號，這個機關是管歷史資 產，而該機關就是華資公司，至於華資公司與民族基金是什 麼關係我不清楚云云（見刑事一審卷㈣第417至418頁、第430 頁）。其於110年4月13日刑事一審審理時復稱：大金主是華 資公司，但錢的來源我沒辦法詳述，應該跟民族基金有關係 ，我不記得我有跟原告講過華資公司的錢是民族基金的事， 但我有跟原告介紹華資公司，就說這個錢，這是一個形象資 金，要透過理財，才能變成所謂的現有資產。當時我知道有 幾筆交易成功，我就介紹給原告，原告付50萬元訂金後，華 資公司就把美金100億元放在他的名下。但我當時沒有跟原
告說華資公司的名字，只是跟他說錢是一個大水庫的錢，這 個錢如何來的，我沒有辦法解釋很清楚云云（見刑事一審卷 ㈤第165、166、174頁）。由何醒民前後之供述可知，就資金 來源是否與民族基金有關、有無向原告、證人劉雅慈提及民 族基金、華資公司之代表人究為「楊洋」或曾翠，其歷次之 供述顯然不同，甚至在同一次審理期日內就有無告知原告資 金來源是華資公司乙節，前後供述矛盾，亦未提出華資公司 之設立登記或營運之相關資料以供查證，故是否有華資公司 存在已屬可疑。又楊金玉即「楊洋」涉嫌本案詐騙於107年8 月20日羈押於大陸地區廣東省羅湖區看守所，經大陸地區刑 事判決處有期徒刑7年，現仍在二審階段；曾翠因同案於110 年12月8日羈押於同前看守所，經大陸地區刑事判決判處有 期徒刑6年，周春雄因同案於110年9月13日羈押於同前看守 所，而於110年10月18日釋放出所，該法院並認定曾翠與何 醒民共犯本案，此有法務部111年8月10日法外決字第111065 17810號函附（2022）最高法台請調9號海峽兩岸共同打擊犯 罪及司法互助協議調查取證回覆書、大陸地區刑事判決在卷 可稽（見臺灣高等法院110年度上訴字第2423號卷《下稱刑事 二審卷》㈡第229至234、335至372頁）。是難認何醒民所述「 楊洋」、曾翠等人係華資公司代表人，及該公司管領美金10 0億元之民族基金等節為真。
⑶末以，證人劉雅慈、常偉與何醒民並無仇恨怨隙，實無承擔 虛偽證述時受偽證罪追訴之風險，而設詞構陷何醒民之動機 及必要，證人劉雅慈、常偉就被告何醒民有以民族基金云云 使原告因而匯款等之證述應屬可信。是何醒民所辯：其未曾 以民族基金監察人之身分向原告表示可藉由民族基金內之資 金進行投資理財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⒋再經刑事一審法院囑託法務部函詢香港滙豐銀行，經香港警 務處函復表示於香港滙豐銀行並無帳號000-000000-000號金 融帳戶，該帳戶並非有效的金融帳戶等節，此有法務部110 年2月1日法外決字第11006504090號函在卷可稽（見刑事一 審卷㈣第531至541頁）；另臺灣滙豐銀行亦表示依據銀行內 部往來信件，將帳號000-000000-000、000-0000000-000號 金融帳戶詢問香港滙豐銀行，香港滙豐銀行表示該等帳號及 所提供之櫃位存款單等文件均非香港滙豐銀行所開立及申設 等語，此有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司106年11月2 2日（106）台滙銀（總）字第38515號函、109年8月17日（1 09）台滙銀（總）字第34685號函在卷可佐（見刑事一審卷㈣ 第191至193、205頁）。由此可知，何醒民所出示存入之香 港滙豐銀行000-000000-000號帳號並非有效帳號，所出示之
櫃位存款單亦非該銀行所開立，則何醒民交付與原告表示已 於103年5月5日存款美金100億元至原告設於香港滙豐銀行帳 號000-000000-000號帳戶之不實內容櫃位存款單影本顯係偽 造，而曾翠於103年6月3日於香港滙豐銀行2樓交付與原告之 櫃位存款單、結餘證明書正本亦均屬偽造，足認何醒民稱確 有為原告找金主，而將美金100億元存入原告帳戶內用以擺 帳理財乙節均屬子虛。
⒌又林春澤於103年5月6日至5月9日收到何醒民以電子郵件寄送 之前開櫃位存款單影本、原告護照、銀行資金鎖定函、銀行 水單等後，隨即轉寄與其所稱「Jeff」之人，再由「Jeff」 傳送相關投資文件與林春澤，林春澤再轉傳與何醒民、證人 常偉或原告，而由證人常偉協助原告填寫相關資料後回覆林 春澤，此有何醒民、林春澤與證人常偉間相關往來電子郵件 可佐（見刑事卷林春澤所提之獨立卷之證據1至20）。何醒 民於刑事偵訊中亦稱：朋友介紹林春澤給我認識時，跟我說 他是律師，我也一直都以林律師稱呼他等語（見他卷㈠第255 頁），此與證人常偉於電子郵件中均以「林律師」稱呼林春 澤乙情相符（見他卷㈠第187、190、194頁、他卷㈡第179頁） 。由此可認，林春澤既不具律師身分，而對於外界稱呼其為 「林律師」卻未加以否認，藉以營造出自身為公正專業之律 師形象，致使原告信任其專業，進而對於其所寄送之投資理 財相關文件無所懷疑，然既何醒民交付與原告表示已於103 年5月5日存款美金100億元至原告設於香港滙豐銀行帳號000 -000000-000號帳戶之不實內容櫃位存款單影本顯係偽造， 而曾翠於103年6月3日於香港滙豐銀行2樓交付與原告之櫃位 存款單、結餘證明書正本亦屬偽造，已如前述，則其等目的 顯在於使原告持續陷於錯誤，對於可利用美金100億元存入 自己名下帳戶後而從事理財操作一事無所懷疑。 ⒍又查，證人劉雅慈於刑事一審審理時證稱：因為何醒民是民 族基金的監察人，所以利潤分配表不能出現他的名字，所以 由馬鳳芝提供她的帳號，由馬鳳芝來分配利潤。且馬鳳芝之 前有說過她和何醒民是夫妻，育有一子一女，並說這個投資 絕對沒有問題，如果投資案有任何問題，她會負責償還等語 （見刑事一審卷㈣第269、270頁）；證人常偉於刑事一審審 理時證稱：何醒民說因為他是民族基金監察人，分流表不能 有他的名字，所以就用她太太馬鳳芝的名字，馬鳳芝就提供 了銀行帳號，馬鳳芝確實有說過如果這個投資案做不成，她 會代為賠償等語（見刑事一審卷㈣第284、290頁）大致相符 ，足認馬鳳芝確實有以何醒民配偶身分自居，並佯稱倘未來 投資理財案無法順利進行，其將代為賠償乙節堪以認定。再
依原告所簽署之不可撤銷的利潤分配及委託分流的付款指令 上顯示，馬鳳芝之受益金額比例為12.5％（見他卷㈠第207頁 ），與證人前開證述馬鳳芝於利潤分配表上有分配利益等情 相符，且馬鳳芝於刑事一審審理時亦稱：103年5月時我有去 大陸地區深圳市找何醒民兩次，我都是跟何醒民一起住在旅 館，有在飯店內遇到原告、劉雅慈，也有一起吃飯，在那段 時間與劉雅慈吃飯超過5次、與原告則不超過5次。利潤分流 表上有我的名字，帳戶是何醒民要我提供的等語（見刑事一 審卷㈤第170至173頁），綜上，足認馬鳳芝除多次出席與何 醒民、原告、證人劉雅慈之餐敘外，亦提供自身銀行帳戶號 碼供作理財投資案事成後利益分配之入款帳號。 ⒎何醒民雖以銀行櫃位存款單不是伊交付與原告，且係因為原 告沒讓伊承作擺帳事宜，故伊才會未兌現本票置辯。惟查， 何醒民交付與原告之櫃位存款單影本，與曾翠所交付與原告 之櫃位存款單正本，除何醒民交付之單據上有「copy」字樣 外，其餘均相同，然雖就交付不實之櫃位存款單正本之行使 偽造文書犯行，何醒民未必參與全部構成要件之行為，惟因 該行使偽造文書之共同犯意聯絡範圍內，彼此具有角色分工 之互相利用關係，基於一部行為全部負責之法理，何醒民仍 應屬刑事共同正犯，是其所辯非由其交付正本與原告之辯解 無足作為有利於何醒民之認定。
⒏林春澤雖以何醒民如何告知原告擺帳、如何開出資金證明文 件，伊是完全都不知情，伊只有協助後續的理財，與何醒民 沒有犯意聯絡置辯，惟查：
⑴證人常偉於偵查中證稱：林春澤有直接郵件給我，何醒民告 訴林春澤說我做翻譯的，所以林春澤就將一些郵件寄給我， 在香港那段時間何醒民打給林春澤，我當時在旁邊，何醒民 再把電話拿給我聽，我們在電話裡討論英文文件的事情。何 醒民說是連戰派他去做民族基金的監察人。何醒民說林春澤 是民族基金的律師等語（見他卷㈡第99至101頁）。其於刑事 一審審理中亦證以：利用民族基金去炒作，炒作之後會有獲 利，獲利就可以拿出來，他、林春澤還有他們這些人與大陸 的一些人一起去分一些獲利的東西。林春澤說他後面有一個 所謂的法國操作集團，那個集團確認說這些文件都是正確的 。都是OK的，他們就操作，每一次公證完回來交給林春澤他 們以後，林春澤從國外回來說這個不對、這個又缺什麼鋼印 ，時間快截止他也還沒有交易，然後又講要經過美國聯邦儲 備理事會（下稱美聯儲），大家就在那邊等，美聯儲說林春 澤會交給他們去認證。原告獲利，原告是百分之百，百分之 多少要給何醒民、林春澤還有大陸操作的楊洋與莊先生。我
當然與林春澤通過電話，那是用何醒民電話，我能證明我看 的電子郵件上面寫著103年5月17日，在這之前已經有何醒民 跟林春澤說的這些事情了，何醒民說有1個林律師（林春澤 ）能夠來操作。原告給我看原告與何醒民、林春澤之間的電 子郵件，說這個案子有何醒民、林春澤律師在這裡面，是民 族基金的1個律師在這後面會做這個，那老實講是在103年5 月17日之前。是林春澤來告訴大家美聯儲的等語（見刑事一 審卷㈣第263至289頁）。林春澤於何醒民以其民族基金律師 之身介紹予原告時，並未否認其具律師資格及操作基金之專 業，其於收受偽造之前揭存款單、結餘證明後，非但不予查 證，反於與證人常偉電子郵件往返時，亦未澄清其不具律師 資格，甚至指示應補足何種文件，其偽以專業國際金融律師 身分取得原告信任甚明。又其始終未能舉證其屬「Jeff」之 法國操作團隊之成員或該操作團隊之存在，甚至偽稱此案應 由美聯儲核准，且上開存款單既屬偽造，林春澤所謂其所屬 法國操作團隊何以未能查出非真正，還要求原告補足其他文 件，若非與何醒民有犯意聯絡，曷臻若此。況依證人常偉所 述，證人常偉於103年5月17日前即與林春澤有所聯絡，早於 原告於103年6月3日收受上開偽造存款單、結餘證明之前， 並非何醒民交付上開偽造存款單、結餘證明之後，況原告匯 最後一筆款項50萬元之日期為103年7月3日，亦在林春澤參 與該基金操作之後，其辯以何醒民施詐完成後其始加入，不 成立事後共犯云云，自非可取。至於林春澤固以其於與何醒 民來往電子郵件中曾質疑上開存款單，結餘證明之真正及原 告所提供之銀行文件有誤（見刑事外放卷證據卷）等情，並 執以為其與何醒民無犯意聯絡置辯。惟查林春澤既知何醒民 所提文件有誤，更應通知原告，即可脫離涉案嫌疑，其僅向 何醒民為上開質疑與建議，任令原告陷於錯誤，可見其間必 存有相當默契，自不足為其有利之論據。
⑵林春澤於刑事一審審理時稱：我是本案的中間人，何醒民把 資金證明轉給我，我再轉給「JEFF」、「JEFF」再轉給「LE O」，「LEO」說不知道這筆錢是真的還是假的，我們就直接 要求原告開KYC文件，後來常偉就把KYC文件給我，「LEO」 確認後就在103年5月27日以電話會議與原告聯絡。「LEO」 當時有在電話中說，因為是美元的操作，所以要報備美聯儲 ，後來這筆錢就在103年9月5日經「JEFF」告知我表示這筆 錢美聯儲已經通過了，我就把美聯儲通過的事轉告原告、常 偉云云（見刑事一審卷㈤第167至169頁）。由林春澤之陳述 可知，在何醒民傳送資金證明文件後，林春澤轉傳該文件與 「JEFF」、「LEO」等人，嗣後「LEO」報備美聯儲並經審核
通過，此亦與林春澤所提之電子郵件相符（見刑事一審卷㈣ 第439頁）。就上開卷證參酌以觀，是倘「JEFF」、「LEO」 等人確實係如林春澤所述係其所認識熟知國際金融理財操作 ，該等偽造之櫃位存款單、結餘證明書豈有通過美聯儲審核 通過之可能。再者，「JEFF」、「LEO」之真實身分為何、 是否確有此人，林春澤迄均未能提供年籍資料以供調查，林 春澤所述是否屬實，誠有疑義。
⑶又何醒民於刑事一審審理時陳稱：我當時認識林春澤實是因 為和他有聊到國際金融，就是在講投資PPP，意思是用美金1 00億元下去擔保，衍生去賺錢，只是我和林春澤在聊天時， 還沒有美金100億元的存在，當時我們是在聊信用狀。我覺 得林春澤的金融專業知識是我信任的，我不清楚林春澤有怎 麼樣的金融專業知識，我也不知道他是學什麼、也不知道他 是哪裡畢業的。而在國際金融是要資金證明出來後，才會找 操盤手來理財，所以我在103年5月8日後才問林春澤他能不 能操作，他說「LEO」的團隊可以操作，林春澤沒有詳細跟 我介紹「LEO」的團隊，我只是把資金證明傳給林春澤，林 春澤再轉傳給「LEO」，「LEO」說要什麼文件我再把這個轉 給原告等語（見刑事一審卷㈣第420至421、432至435頁）， 而林春澤於刑事一審審理時稱：我對國際金融略懂一點，因 為「JEFF」有時候會跟我討論，或者我們一起喝咖啡時會聊 國際金融，我不是專業的，我沒有國際金融證照，分流表上 我拿10％之利潤，這是中間人的國際慣例比例，我自己或我 身邊的人在這案件之前沒有人委託過「LEO」操作國際金融 業務等語（見刑事一審卷㈤第170頁）。由何醒民所述可知， 其係因信任林春澤之金融專業才會委由其介紹之團隊代為操 作，然就林春澤所言，在本案前其並無其他案件委託「LEO 」操作國際金融業務之情。惟本案之投資理財操作如果屬實 ，則所涉及之資金額度為美金100億元，實難想像如此巨額 之理財中間人即林春澤，於合作前完全沒有其他案件之合作 紀錄，此與常情顯然不符。另本案除香港滙豐銀行之櫃位存 款單、結餘證明書外，尚因林春澤寄送相關投資理財文件與 原告，要求其填寫或公證相關文件，其後續寄送之理財文件 或要求原告公證之要求均屬施用詐術一環已如前述，林春澤 雖一再辯稱其僅係轉傳文件與原告之中間人而已，然其所為 實已涉及施用詐術之構成要件行為，是其前揭所辯均難以採 信。
⒐馬鳳芝雖以全然不知情置辯。惟查，何醒民於刑事偵訊及一 審審理陳稱：因為馬鳳芝祖籍河南，所以我才將股份寫到她 名下，且這些錢是要用於建校的，需要有河南身分的馬鳳芝
才可以當股東，加上馬鳳芝退休了，可以常去河南。而且這 個錢如果賺到了，是要用在河南建校，因為我不會去河南， 但馬鳳芝是河南人云云（見他卷㈠第256頁、他卷㈡第14頁反 面、刑事一審卷㈣第422頁）。惟依被告馬鳳芝於刑事一審審 理時稱：我是外省第二代，我爸媽是從大陸河南過來，我是 臺灣人，我會提供帳戶給何醒民是因為當時我是他的女朋友 ，我也沒有想太多，我基於信任就把帳戶給他使用。我去大 陸的時候跟原告、劉雅慈見面吃飯超過5次，但我們都是閒 聊，都是聊家常的事，沒有談到業務，他們有事都是另外聊 ，我會在飯店房間內云云（見刑事一審卷㈤第172至173頁） 。然馬鳳芝多次前往大陸地區，在大陸地區亦與原告、證人 劉雅慈餐敘，且在利益分流表上亦有12.5％之利益分配，此 分配比例僅次於原告，不可謂不高，實難想像馬鳳芝僅因與 何醒民係男女朋友，而率爾出借銀行帳戶，對於利益分配一 事全然不知；再者，原告居住於大陸河南地區、證人劉雅慈 、馬鳳芝、何醒民居住於臺灣，此4人多次於大陸深圳地區 、香港地區餐敘，並非僅係朋友間一般餐敘，而係因投資緣 故而帶有目的性地紛紛從各地前往深圳、香港地區，於餐敘 中除閒聊外，必定針對投資項目多所討論，是馬鳳芝稱其對 於民族基金、擺帳等投資事項一概不知，顯係空言推託之詞