臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡英志
指定辯護人 許瓊之律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第36918號），本院判決如下：
主 文
蔡英志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重陸拾捌點柒貳捌陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋參個）沒收銷燬之；扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡英志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟與王文 儒（所涉販賣第二級毒品犯行，由檢察官另案偵辦）共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由王 文儒與楊恕泙（與許燕傑、陳勁州及楊恕偉合資購買，下合 稱楊恕泙等四人；楊恕泙等四人所涉運輸第二級毒品犯行， 由檢察官另案偵辦）聯繫，約定毒品交易之種類、大致時間 、地點、數量及金額後，蔡英志即以其所有之搭配門號0000 000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）作為聯絡工具，與 王文儒約定以其等先前於民國112年8月22日合資向李嘉南（ 起訴書誤載為陳嘉南；所涉販賣第二級毒品犯行，由檢察官 另案偵辦）購買之部分甲基安非他命，販賣予楊恕泙等四人 ，並由蔡英志於000年0月00日下午1時45分許（起訴書誤載 為同日下午1時30分許），攜帶甲基安非他命（驗前淨重68. 747公克，驗餘淨重68.7286公克，驗前純質淨重42.4169公 克），前往址設臺北市○○區○○街00號8樓之東驛商務旅館之8 11號房，將之交付予前來面交之楊恕泙、陳勁州，並向楊恕 泙、陳勁州收取新臺幣（下同）51,000元之價金，嗣再於翌 （26）日上午9時許，至東驛商務旅館之811號房，向楊恕泙 收取1,000元之車馬費，楊恕泙等四人嗣則將上開毒品郵寄 至址設福建省金門縣○○鎮○○路0號之全家便利商店金門金山 店。嗣因員警查驗後，發覺上揭包裹夾藏甲基安非他命，乃
俟陳勁州、楊恕偉於112年8月29日晚間7時5分許，至上開便 利商店領取包裹後，當場查獲，並扣得前揭甲基安非他命， 而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告蔡英志犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述 證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺北地檢署112年度偵字第36918號卷＜下稱偵卷＞第13-24 頁、第217-223頁、第255-260頁、第347-348頁，本院113年 度訴字第459號卷＜下稱本院卷＞第118頁、第227頁、第231頁 ），並經證人王文儒、李嘉南、楊恕泙等四人於警詢及偵查 時證述甚詳（見偵卷第79-126頁、第129-156頁、第265-270 頁、第303-321頁、第325-335頁），復有路口監視錄影器畫 面截圖、訂房紀錄、東驛商務旅館監視錄影器畫面截圖、查 獲現場照片、車輛詳細資料報表等附卷可憑（見臺北地檢署 112年度他字第8998號卷第111-135頁），此外，尚有被告所 有之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張） 扣案可佐。又扣案之淡棕色微潮結晶3包，經送請交通部民 用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均含第二級毒品甲基安非 他命成分（驗前淨重68.747公克，驗餘淨重68.7286公克， 驗前純質淨重42.4169公克）等情，有交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 在卷可稽（見偵卷第299頁）。上開證據已足補強前揭證人 證述內容之真實性，且可佐證被告前開出於任意性之自白與 事實相符。
二、按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之
人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。經查， 被告於本院審理時已明白供承：我有拿到1,000元的加油錢 等語（見本院卷第231頁），故被告主觀上係基於營利之販 賣意圖而為前揭毒品交易行為至明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣 第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與王文儒間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告於偵查及審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，已如 前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。經查，本件係因被告之供述而 查獲李嘉南於112年8月22日販賣甲基安非他命予被告與王文 儒之犯行乙節，有被告及李嘉南之警詢筆錄、臺北市政府警 察局大安分局員警出具之職務報告等件附卷可證（見偵卷第 13-24頁、第265-270頁，本院卷第207頁），爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並 危害國民之身心健康，被告為圖賺取不法利益，竟販賣甲基 安非他命予他人，致使毒害蔓延，本應予以重懲，惟念被告 於偵查及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其素行 （見本院卷第243-266頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨 其智識程度、生活狀況（見本院卷第232頁），及販賣第二 級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
五、沒收：
㈠扣案之甲基安非他命（驗前淨重68.747公克，驗餘淨重68.72 86公克，驗前純質淨重42.4169公克）屬第二級毒品，且與
被告所犯本案有所關聯，爰不問屬於被告與否，依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬（惟鑑驗耗罄 之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。又扣案用以盛裝 上開第二級毒品之包裝袋3個，因與袋內之毒品難以完全析 離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬。 ㈡扣案之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張） 係供被告犯本件犯行所用之物乙情，詳如前述，爰不問屬於 被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告本案販賣毒 品犯行，犯罪所得1,000元未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其所收取之51,000元 價金，尚乏證據足認其有何分得之情，或其有何事實上之處 分權限，爰不予諭知沒收。
㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。