臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 閔徵文
選任辯護人 黃福裕律師
被 告 粘志銓
指定辯護人 黃文承律師（義務辯護）
被 告 郭紀祥
指定辯護人 呂明訓律師（義務辯護）
被 告 曾振哲
指定辯護人 林志揚律師（義務辯護）
被 告 李玉婷
選任辯護人 曾子興律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第32119號、第32120號、第35882號、第43684號、第4
4455號、113年度偵字第451號、第8679號），本院判決如下：
主 文
閔徵文犯附表一編號一所示拾伍罪，各處如附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。粘志銓犯附表一編號二所示貳罪，各處如附表一編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。郭紀祥犯附表一編號三所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
曾振哲犯附表一編號四所示貳罪，各處如附表一編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。李玉婷犯附表一編號五所示之罪，處如附表一編號五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表六之一編號二之一、二之二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表六之一編號一、三、十二、附表六之二編號三至六、八至十一、十二、十五、附表六之三編號一、四所示之物，均沒收之。
未扣案如附表二編號三至十三所示之閔徵文犯罪所得，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、閔徵文明知甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項 、第3項所列管之第二級毒品、第三級毒品；粘志銓明知甲 基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項、 第3項所列管之第二級毒品、第三級毒品；郭紀祥、曾振哲 、李玉婷均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項所列管之第二級毒品，其等均知悉上開毒品依法不得販賣 或持有，竟分別為下列行為：
㈠閔徵文基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三 級毒品純質淨重5公克之同一犯意，於民國112年6月前某日 ，在不詳地點，以新臺幣（下同）3萬餘元、8萬餘元、6萬 元，分別購買第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包後，而持有之。嗣於同年0月00日下 午1時許，為警持搜索票在閔徵文斯時位於新北市○○區○○路0 0巷00號3樓租屋處搜索，當場扣得如附表六之一編號1至3所 示毒品，而查悉上情。
㈡閔徵文基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命 以牟利之犯意，分別於附表二編號2、3、5、6、8、10、13 所示時間及地點，以各該編號所示交易方式，販賣附表二編 號2、3所示愷他命與賴政佑、附表二編號5、6所示甲基安非 他命與葉坤典、附表二編號8所示甲基安非他命與余敏姿、 附表二編號10所示甲基安非命與黃勁翔、附表二編號13所示 甲基安非他命與曾振哲（以上詳細販賣時間、地點、毒品種 類、數量、價格、方式，均詳如附表二編號2、3、5、6、8 、10、13所示）。
㈢閔徵文與粘志銓共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯 意聯絡，分別於附表二編號1、4所示時間及地點，以各該編 號所示交易方式，販賣愷他命與賴政佑（以上詳細販賣時間
、地點、毒品種類、數量、價格、方式，均詳如附表二編號 1、4所示）。
㈣閔徵文與郭紀祥共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，於附表二編號11所示時間及地點，以該編號 所示交易方式，販賣甲基安非他命與秦郁喬（以上詳細販賣 時間、地點、毒品種類、數量、價格、方式，詳如附表二編 號11所示）。
㈤閔徵文與曾振哲共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，分別於附表二編號7、9所示時間及地點，以 各該編號所示交易方式，販賣甲基安非他命與余敏姿（以上 詳細販賣時間、地點、毒品種類、數量、價格、方式，均詳 如附表二編號7、9所示）。
㈥閔徵文與李玉婷共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，於附表二編號12所示時間及地點，以該編號 所示交易方式，販賣甲基安非他命與曾振哲（以上詳細販賣 時間、地點、毒品種類、數量、價格、方式，詳如附表二編 號12所示）。
㈦閔徵文於112年8月22日下午1時許為警持搜索票查獲後，復不 知悔改，另行基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯 意，於112年8月22日下午1時許起至同年11月22日下午5時許 前間之某時許，在不詳時間及地點，以不詳價格，購得第三 級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，而持有之。嗣於同 年11月22日下午5時許，為警持搜索票前往新北市○○區○○路0 0號4樓之1執行搜索，當場扣得如附表六之二編號1、3至6所 示毒品，而查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊及臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警 察局板橋分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力：
本案認定被告有罪部分事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之 供述部分，被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷 及其等辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據 （見本院卷一第202頁、第276頁、第357頁），且迄至本案 言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資 料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。
而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠上揭事實，迭經被告5人於偵查及本院審理時坦承不諱（詳附 表三之一，偵查卷宗對照表詳附表七所載），核與證人賴政 佑、葉坤典、余敏姿、黃勁翔、秦郁喬於警詢及偵查中具結 證述其等與被告5人交易本案毒品過程相符（詳附表三之二 ），復有附表四所示非供述證據、附表五所示通訊監察譯文 附卷可稽。又扣案如附表六之一編號1至3、附表六之二編號 1、3至6所示物品，經內政部警政署刑事警察局、交通部民 用航空局航空醫務中心鑑定後，確為第二級甲基安非他命、 第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，有各該編號所示鑑定書在卷足 參。另有附表六之一編號12、附表六之二編號8至12、15、 附表六之三編號1、4所示物品扣案可資佐證，足認被告5人 自白確與事實相符，堪值採信。
㈡起訴書固認被告閔徵文於附表二編號2、3所示時間地點，販 賣價值4,200元之愷他命與賴政佑等語，惟證人賴政佑於警 詢及偵查中均證述：我印象中這兩次是向被告閔徵文拿2至3 克的愷他命，每克是1,400元等語（見偵四卷第137至141頁 、偵二卷第327至331頁），而被告閔徵文於本院審理時雖供 承對於起訴書附表編號2、3所示販賣金額及種類並無意見等 語（見本院卷一第197至198頁），然遍查全案卷證亦無證據 足認被告閔徵文實際販賣與賴政佑之愷他命價格，是依罪疑 惟輕原則，此部分交易毒品價值之認定，應從輕認定，以最 有利被告者為準（即價值2,800元），附此敘明。 ㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處 所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告閔徵文於本 院審理時供稱：甲基安非他命及愷他命的進價都是1公克750 元等語（見本院卷一第89至90頁），而被告粘志銓、郭紀祥
、曾振哲於本院審理中均供承：知悉被告閔徵文是在賣毒品 ，因此有幫忙交付毒品等語（見本院卷一第353至354頁）， 被告李玉婷於警詢時陳稱：被告閔徵文向上游車明鴻拿完毒 品後，過沒幾天就賣給被告曾振哲來賺差價，而我確實有參 與這次的交易等語（見偵八卷第22至24頁），足認被告5人 所為如附表二所示各次販賣愷他命及甲基安非他命犯行，確 有從中獲取利益之牟利意圖，殆無疑義。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告閔徵文：
⑴事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第11條第5項 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
⑵事實欄一之㈡至㈥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪（共9罪）、同條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪（共4罪）。又其於販賣前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高 度行為所吸收，不另論罪。至被告閔徵文所持有如附表六之 一編號2-3所示白色晶體4包，經送驗後，為第三級毒品愷他 命（總淨重63.87公克，取0.06公克驗驗用罄，驗餘淨重63. 81公克，驗前純質淨重約54.28公克）乙節，有內政部警政 署刑事警察局112年9月13日刑理字第1126025115號鑑定書在 卷可考（見偵二卷第277至279頁），此固為被告閔徵文於附 表二編號1至4所示販賣第三級毒品愷他命與賴政佑前向不詳 男子購得，再為警查獲持有該毒品之犯行，然被告閔徵文於 警詢時供稱：扣案的毒品全部是我自己要施用的等語（見偵 二卷第13頁），足認附表六之一編號2-3所示愷他命4包並非 其販賣所剩，故被告閔徵文持有該等純質淨重20公克以上之 愷他命犯行應無為販賣行為所吸收而不另論罪之可言，附此 敘明。
⑶事實欄一之㈦所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
⒉被告粘志銓就事實欄一之㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。
⒊被告郭紀祥就事實欄一之㈣所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。又其於販賣前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他 命之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋被告曾振哲就事實欄一之㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。又其於販賣前持有
第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
⒌被告李玉婷就事實欄一之㈥所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。又其於販賣前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他 命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡共犯關係
被告閔徵文與粘志銓就事實欄一之㈢所示犯行；被告閔徵文 與郭紀祥就事實欄一之㈣所示犯行；被告閔徵文與曾振哲就 事實欄一之㈤所示犯行；被告閔徵文與李玉婷就事實欄一之㈥ 所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈢罪數關係：
⒈被告閔徵文就事實欄一之㈠部分，係以一持有行為同時觸犯上 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。
⒉被告閔徵文所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、販 賣第二級毒品罪（共9罪）、販賣第三級毒品罪（共4罪）、 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
⒊被告粘志銓所犯販賣販賣第三級毒品罪（共2罪），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
⒋被告曾振哲所犯販賣第二級毒品罪（共2罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重及減輕說明：
⒈另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法 院110年度台上大字第5660號刑事裁定參照)。本案被告5人 所犯之罪，檢察官於起訴書未主張應構成累犯並具體指出證 明之方法，有起訴書在卷可稽，公訴檢察官於本院審理時亦 未主張本案被告5人有何應依累犯規定加重其刑之事由，是 參照上開最高法院刑事大法庭裁定之見解，本院自毋庸審酌 本案被告5人是否構成累犯及應否就如構成累犯，是否加重 其刑之必要，附此敘明。
⒉被告5人於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品、第三 級毒品之犯行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何 人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來 源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其 他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務 員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間， 須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人 與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性， 始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序 上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯 確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其 刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照 ）。經查：
⑴被告閔徵文、李玉婷於警詢時指稱其所販售與同案被告曾振 哲之毒品來源為車明鴻（見偵八卷第14至15頁、第24頁）， 然此等所供述該次取得毒品來源情事，警方因時間久遠而無 法調閱監視器影像佐證，然其等遭扣案之行動電話內仍有對 話訊息，故其後由警方查獲車明鴻於112年10月7日起至112 年10月9日止，販賣不詳數量之甲基安非他命、愷他命與被 告閔徵文之犯行等情，固有新北市政府警察局板橋分局113 年4月29日新北警板刑字第1133794108號函暨職務報告、臺 北市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日北市警刑大移八 字第1133005522號刑事案件報告書暨車明鴻警詢筆錄在卷可 稽（見本院卷一第371至373頁、第377至393頁）。然本案被 告閔徵文、李玉婷係於112年9月16日販賣甲基安非他命與同 案被告曾振哲，更早於車明鴻上開販賣甲基安非他命與被告 閔徵文之時間，自難認被告閔徵文及李玉婷販賣與同案被告 曾振哲之甲基安非他命，其來源係向車明鴻所購得，則揆諸 前揭說明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕或免除其刑。至被告閔徵文於112年10月7日起至112年10 月9日止向車明鴻購入不詳數量之甲基安非他命，再於112年 11月20日販賣與同案被告曾振哲，警方確因其供述查獲車明 鴻販賣第二級毒品犯行，已如前述，此部分爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，遞減其刑。
⑵被告郭紀祥於本案遭警查獲後，即詳實供述其與被告閔徵文 、共同被告張珈瑄共犯如附表二編號11所示販賣第二級毒品
犯行，警方為因被告郭紀祥供述查獲被告閔徵文及共同被告 張珈瑄等節，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29日新 北警板刑字第1133794108號函暨職務報告、臺北市政府警察 局刑事警察大隊113年5月10日北市警刑大八字第1133031991 號函檢附113年1月29日北市警刑大八字第1133000385號刑事 案件報告書、共同被告張珈瑄警詢筆錄附卷可參（見本院卷 一第371至373頁、第421至442頁）。堪認本案確因被告郭紀 祥供出毒品來源，因而查獲其他共犯，爰依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，遞減其刑。
㈤有無刑法第59條適用之說明：
被告5人及其等辯護人固均請求依刑法第59條規定酌減其刑 （見本院卷二第55至57頁、第60頁）。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查： ⒈被告閔徵文正值青壯年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠 智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害 至深且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示高達13次之販賣 第二級毒品、第三級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人 生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以 引起一般人同情，且而其所犯上開販賣第二級毒品、第三級 毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形 ，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。至其所犯持有第二級 毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克 以上犯行部分，其所持有如附表六之一編號1至3、附表六之 二編號1、3至6所示毒品數量非微，難認本案犯罪情節輕微 ，而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑 。
⒉被告粘志銓依前開偵審自白之規定減輕其刑後，其法定最低 刑度已大幅降低，依被告於本案犯罪情節以觀，其與參與該 次販售第三級毒品之價格均非至微，已無情輕法重，即使科 以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情之 犯罪情狀堪值憫恕情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其 刑，併此敘明。
⒊被告郭紀祥無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣 毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以危害 社會治安，具反社會性，且其本案犯行已適用毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項遞減其刑，最低法定刑度實已大幅 降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處 之刑度，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所 稱犯罪情狀顯可憫恕之情形。
⒋被告曾振哲前於111年間因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北 地方法院以111年度訴字第511號判處有期徒刑1年6月，嗣經 臺灣高等法院駁回上訴確定；而被告李玉婷前於100年間亦 因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴 字第962號判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院 及最高法院駁回上訴確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可徵，被告曾振哲、李玉婷均明知毒品為法律嚴禁 之違禁物，販賣毒品將造成他人身心健康及社會秩序之危害 ，卻僅為圖一己私利，分別參與附表二編號7、9及附表二編 號12所示販賣第二級毒品犯行，數量非微，所為社會危害性 高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又其等所犯販賣第二 級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，其最輕本 刑為10年以上有期徒刑，依同條例第17條第2項規定減輕刑 期後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之 情形，被告曾振哲、李玉婷本案犯行即均無刑法第59條規定 酌減其刑之適用。
㈥量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人販賣如附表二所示毒 品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙 與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性 ，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生 危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜 、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告5 人為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；另被告閔徵 文亦明知毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視 國家對毒品所設禁止規範，而持有如附表六之一編號1至3、 附表六之二編號1、3至6所示毒品，其持有之數量非少、毒 品種類非屬單一，倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦 危害至深，所為殊值非難；惟念被告5人犯後均坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告閔徵文自陳高中肄業之智識程度、從事 廚師工作、每月收入約6至7萬元、尚扶養父母等生活狀況， 被告粘志銓自陳國中畢業、從事服務業、每月收入約3萬餘 元、需扶養母親等生活狀況，被告郭紀祥自陳高中肄業之智
識程度、從事餐飲業、每月收入約3萬5千元、需扶養母親等 生活狀況；被告曾振哲自陳國中肄業之智識程度、從事水電 工作、每月收入約6萬元、需扶養父母及未成年子女等生活 狀況，被告李玉婷自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、 每月收入3萬元等生活狀況（見本院卷二第59頁）；復考量 被告閔徵文、李玉婷供出毒品上游車明鴻有助檢警偵查，及 被告5人素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利 益、販賣毒品之次數、數量及金額、角色分工等一切情狀， 分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆 。
⒉被告閔徵文、粘志銓、曾振哲部分，爰就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告閔徵文、粘志銓、曾 振哲犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性 ，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之 理念，爰依法酌定被告閔徵文、粘志銓、曾振哲之應執行刑 如主文第1、2、4項所示，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠扣案如附表六之一編號2-1、2-2所示之物，經送驗後，均含 有甲基安非他命成分，屬查獲之第二級毒品，有內政部警政 署刑事警察局112年9月13日刑理字第1126025115號鑑定書附 卷可稽（見偵二卷第277至279頁），不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並 銷燬之。又包裝上開附表六之一編號2-1、2-2所示毒品之外 包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡 情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應 併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之第二級毒品，既已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案如附表六之一編號1、3、附表六之二編號3至6所示之物 ，經送鑑驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分；而扣案如附表六之一編號2-3、附表 六之二編號1所示之物，經送檢後，均為第三級毒品愷他命 ，有內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第112602 5115號鑑定書、113年2月7日刑理字第1136016201號鑑定書 、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月6日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書在卷可考（見偵二卷第277至279頁、 偵五卷第141至142頁、第719至721頁），屬違禁物，故不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 之。又上開毒品之包裝袋係用於包裏毒品，其上顯有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應
整體視之為毒品，就該外包裝袋應併予諭知沒收。至因鑑驗 用罄之第三級毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此 敘明。
㈢扣案如附表六之一編號12、附表六之二編號12、15所示之物 ，係供被告閔徵文販賣第二級及第三級毒品所用；另扣案如 附表六之三編號1、4所示之物，分別係供被告曾振哲、李玉 婷販賣第二級毒品所用，業據被告閔徵文、曾振哲、李玉婷 供承在卷（見本院卷一第200頁、第355頁、偵八卷第22至23 頁、偵二卷第487頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。 ㈣扣案如附表六之二編號8至11所示之物，均係被告閔徵文所有 供其持有本案毒品所用之物，業據被告閔徵文供承在卷（見 本院卷一第200頁、偵四卷第16至17頁），爰依刑法第38條 第2項規定告沒收之。
㈤犯罪所得部分：
⒈被告閔徵文所為如附表二編號3、5、6、8、10、13所示犯行 ，與被告粘志銓共同所為附表二編號4所示犯行，與被告郭 紀祥共同所為附表二編號11所示犯行，與被告李玉婷共同所 為附表二編號12所示犯行，分別取得如各該編號所示販賣毒 品款項（詳附表二所載），均係由被告閔徵文收取乙節，業 據被告閔徵文供承在卷（見本院卷一第197至199頁）。另被 告閔徵文與曾振哲共同所為附表二編號7、9所示犯行，係由 何人取得販賣毒品款項乙節，被告曾振哲於警詢、偵查及本 審理時均一再供述：我向余敏姿收取現金後，依被告閔徵文 指示以九州娛樂城的遊戲幣轉給他等語（見偵五卷第300至3 01頁、偵七卷第167頁、本院卷一第353至354頁），核與被 告閔徵文於本院審理供稱：錢都是我收的等語（見本院卷一 第89頁）相符，故認此部分犯罪所得為被告閔徵文所有。又 上開附表二編號3至13所示犯罪所得雖均未扣案，而依卷內 證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，且乏事證足認 被告已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告閔徵文所 有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉被告閔徵文與被告粘志銓共同所為附表二編號1所示犯行部分 ，被告閔徵文於本院審理時供稱：賴政佑沒有交這部分的對 價交給我等語（見本院卷一第197頁），而被告粘志銓於本 院審理時陳述：錢是被告閔徵文自己跟賴政佑處理的等語（ 見本院卷一第354頁），另證人賴政佑於警詢時證稱：該次 購買毒品的6千元，我忘記是用匯款還是見面交給被告閔徵
文等語（見偵四卷第139頁），其等就被告閔徵文有無收取 此部分對價，陳述不一，又遍查全案卷證，亦無證據可資認 被告閔徵文是否業已收取，是依罪疑惟輕原則，應為有利被 告閔徵文之認定，即其尚未取得此次交易毒品對價，併予敘 明。
⒊被告閔徵文所為附表二編號2所示犯行部分，證人賴政佑於警 詢時證稱：112年8月12日當天我向被告閔徵文購買愷他命， 他在車上交付毒品給我，事後我再匯款到他的中國信託帳戶 內，但他有時會跟我借錢，會在車上還我錢，我再當場給他 交易愷他命的款項等語（見偵四卷第138頁），嗣於偵查中 證述：這次好像沒給錢等語（見偵二卷第329頁），則賴政 佑是否確有將112年8月12日所示款項交予被告，實非無疑， 且遍查全案卷證，亦無證據可資認被告閔徵文是否業已收取 ，是依罪疑惟輕原則，應為有利被告閔徵文之認定，即其尚 未取得此次交易毒品對價，併予敘明。
㈥至扣案如附表六之一編號5至10、13至16、附表六之二編號2 、13、14、16至17所示之物，雖均為被告閔徵文所有，惟遍 查全案卷證，並無證據足認該物品係供被告閔徵文為上開本 案犯行所用之物，是無從併於本案諭知沒收。另扣案如附表 六之三編號2、3所示之物，雖分別為曾振哲、李玉婷所有， 惟該等物品扣案時間均在其等為附表二編號7、12所示犯行 之前；又本案被告粘志銓、郭紀祥、曾振哲遭扣案之其他物 品，均係供其等施用毒品所用，上開物品難認與本案具有關 聯性，亦無從於本案諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，由檢察官黃振城到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 蕭淳尹
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。