臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1481號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 受刑人 TAN FONG SIAN MELVIN
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入受刑
人繳納之保證金（113年度執聲沒字第100號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即受刑人TAN FONG SIAN MELVIN（下 稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證 金額新臺幣（下同）1萬元，而由受刑人出具現金保證後， 已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條 、第119條之1 第2 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金 及實收利息，爰依同法第121 條第1 項之規定，聲請沒入具 保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是以，沒入保證金， 係以具保之被告逃匿為前提，設若對被告有無逃匿乙節尚處 不明之狀態，即應先予究明，否則難認已與沒入保證金之前 提要件合致。又被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事 人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事 務所及所在地不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因 住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，同法第59 條亦有明文。果若未符合上開公示送達之要件，則縱令將司 法文書為公示送達，亦難認其送達適法。
三、經查，本件受刑人於民國111年12月19日經警緝獲，經本院 訊問時，其庭呈在新加坡及曼谷住處地址（如本裁定當事人 欄所載），嗣本院以112年度簡字第3229號簡易判決就受刑 人持有第二級毒品犯行論罪科刑後，囑請外交部條約法律司 送達上開判決與受刑人，其中，上開新加坡址得以送達，上
開曼谷址，則因查無此人，遭退件無法送達等情，此有本院 111年12月19日訊問筆錄暨受刑人庭呈地址手稿、我國駐新 加坡、泰國代表處函暨所附送達證書及郵局收據可佐（見11 1年度易緝更一字第1號卷第37至39頁；112年度簡字第3229 號卷第25至44頁）。足見受刑人上開新加坡址雖屬於我國法 權所不及之地，然究非不能送達，從而，檢察官逕將本件執 行傳票予以公示送達，自難認業已合法送達受刑人此外，又 乏其他積極事證足以證明受刑人業已逃匿，自無從裁定沒入 其繳納之保證金。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回 。
四、至於本院雖因無法將上開判決送達受刑人上開曼谷址，而併 就上開判決為國內、外公示送達，然此無非純屬為求慎重之 舉，無從僅憑此逕忽略上開判決業經合法送達受刑人新加坡 址之事實，而謂本件執行傳票有何不能以其他方法送達之情 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第七庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡雯
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日