臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1338號
聲明異議人
即 受刑人 李青萍
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢
察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1394號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李青萍（下稱受刑 人）之母親疾病纏身且需洗腎，受刑人如入監服刑，將無人 可照顧住院治療之母親，為此爰就檢察官執行之指揮不當聲 明異議，請求准予受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行 之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度 台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按執行裁判由為裁判法 院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文 。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅 係易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢 察官依刑法第41條第1項但書審酌是否難收矯正之效或難以 維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。而此 項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量 權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自 不得任意指摘為違法（最高法院107年度台抗字第277號裁定 意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，吐氣 酒精濃度為每公升0.50毫克，經本院112年度交簡上字第1 20號判處有期徒刑4月確定移送執行，檢察官先於聲請易 科罰金案件審核表勾選「不准易科罰金／易服社會勞動」 ，並批示：「本件已6犯/且5年～6年內即3犯（編號4、5、 6），且本件酒測值達0.5，飲酒後未休息即上路，且於3 日前才經查獲卻又犯酒駕。」，經主任檢察官審核、檢察 長核閱後，通知受刑人於民國113年4月16日到案，受刑人
即向本院聲明異議，經本院於113年5月28日以113年度聲 字第645號裁定撤銷臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官113年度執字第1898號所為受刑人李青萍不准 易科罰金之執行指揮處分，檢察官再通知受刑人於113年6 月13日到案等情，有本院依職權調取之上揭113年度執字 第1898號卷宗可參。
（二）嗣受刑人於113年5月31日具狀聲請易科罰金或准予延至11 3年6月30日後執行，以利受刑人安排母親照顧事宜等語， 檢察官並於113年6月5日庭訊說明為使受刑人安排母親照 護，同意受刑人延緩至113年7月12日到案執行，並以113 年6月17日北檢馨113執聲他1394字第1139059189號函覆「 本署檢察官審酌是否准予易科罰金主要係以台端能否經由 易刑處分而收矯正之效，台端需要照顧年邁且需洗腎之母 親非本署審酌之要素，縱本次係因台端接到醫院電話需緊 急到院探望母親，台端仍可選擇以其他方式到院，酒駕上 路並非唯一選擇，且本次距離前次酒駕僅3天，台端對於 酒駕觸法一事應當有所警惕，惟仍選擇酒駕上路，難認台 端對於酒駕之行為有反省之意，且本次為台端第6次酒駕 ，故認台端應入監執行始能收矯正之效。」等語，有前揭 訊問筆錄函文在卷可查，並經本院調取前揭執行卷宗核實 ，可見檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個 人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所 陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或 第4項所指情形予以衡酌考量，難認其裁量權之行使有何 違法或不當可言。
（三）受刑人前於①98年7月14日涉犯修正前刑法第185條之3之罪 ，吐氣酒精濃度達每公升1.26毫克，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度 交簡字第4522號判決處有期徒刑2月確定；②102年3月11日 涉犯修正前刑法第185條之3第1項之罪，其吐氣酒精濃度 達每公升0.57毫克，經新北地院以102年度交簡字第1314 號判決判處有期徒刑4月確定；③102年8月28日涉犯修正前 刑法第185條之3第1項之罪，其吐氣酒精濃度達每公升0.6 3毫克，經新北地院以102年度審交易字第206號判決判處 有期徒刑6月，臺灣高等法院以103年度交上易字第51號駁 回上訴確定；④107年3月20日涉犯修正前刑法第185條之3 第1項之罪，其吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，經新北 地院以107年度審交易字第537號判決判處有期徒刑5月確 定；⑤112年8月21日涉犯刑法第185條之3第1項之罪，其吐 氣酒精濃度達每公升0.85毫克，經新北地院於112年12月2
1日以112年度審交易字第1524號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣5萬元，又再於112年8月24日涉犯本案， 有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 受刑人前案①至④執行完畢後，仍於112年8月21日涉犯前案 ⑤，且於遭查獲後3日之112年8月24日再次涉犯本案，且本 次酒測值超過法定刑罰標準達每公升0.50毫克，倘若准予 易科罰金，確實難收矯正之效，且難以維持法秩序。檢察 官斟酌受刑人當庭陳述之各項情事後，不准易科罰金，命 其入監服刑，所持理由核與刑法第41條第1項但書、第4項 之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範 圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，並無違法或不當 可言。
四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易科罰金，是依法執 行其職權，核無違誤。受刑人聲明異議，指摘檢察官之執行 指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 7 月 10 日