臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第157號
上 訴 人
即 被 告 宋治辰
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院中華民國113年4月16
日113年度簡字第1137號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵字第46062號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
宋治辰均緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本院審理範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告僅就原判決刑之部分 認為量刑過重而提起上訴，是本院僅就原審判決量刑妥適與 否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍。(二)被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係 以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果， 認原審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，分 別判處拘役10日、30日，應執行拘役35日，並諭知易科罰金 之折算標準以新臺幣1,000元折算一日，其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理
時之自白」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
(一)按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦 予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基 礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無 逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違 法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第 507 號判決意旨參照）。經查，原審認定被告罪證明確，所為不 該，並考量被告坦承犯行，已賠償告訴人，犯後態度尚稱良 好，復審酌被告前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人 所受損害、於警詢中自述大學休學中、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，分別判處被告拘役10日、30日，應執行拘役35日 ，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情 形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，亦無何判決理由 未備之違法。
(二)至被告雖稱：伊現已復學、有正當工作，且已有至醫院治療 精神狀況、與告訴人和解等情形而認量刑過重等語，然原判 決已有審酌被告與告訴人和解及努力彌補損害之犯後態度， 亦已衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等，關於被告有利 之量刑因子，均已經原審判決詳細審酌，本案於被告提起上 訴後與原審判決時之各項情狀並無差異。綜上所述，原審判 決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法， 其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之 違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重之理 由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
三、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本案時為19歲之青年， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承全部犯行，填補告訴人 之損害，現有正當工作，亦有重新就學之計畫，尚見悔意， 且有值得發展的未來具體生活目標，當認經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 均宣告緩刑3年，以觀後效，並啟自新。再為使被告深切記 取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，養成自我負責態度， 爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間， 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務 ，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保
護管束，若被告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情 節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 魏小嵐
法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1137號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋治辰 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00○0號上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46062號），本院判決如下：
主 文
宋治辰犯侵占罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘
役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪中，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 ，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵 占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款 設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備 取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號 、108年度台上字第2123號判決意旨可供參考）。 ㈡核被告宋治辰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為滿足個人慾望， 將其所保管告訴人許嘉倪之金融卡侵占入己，並持以盜領存 款，所為不該，惟念其始終坦承犯行，並已賠償告訴人，犯 後態度尚稱良好，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手 段及告訴人所受損害，暨其於警詢中自述大學休學中、家庭 經濟狀況小康（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準 。
三、不予沒收之說明：
㈠被告所盜領之款項新臺幣4,000元，雖為被告本案之犯罪所得 ，惟被告已透過其父親將款項賠償告訴人，有告訴人提出其 與被告之父親通訊軟體對話紀錄（見偵卷第35頁）在卷可憑 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，即不宣告沒收。
㈡至被告侵占之告訴人金融卡1張，雖亦為其犯罪所得，惟金融 卡具有專屬性，一經申請補發，即失去功用，如宣告沒收實 欠缺刑法上之重要性，即不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第46062號
被 告 宋治辰 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、宋治辰為許嘉倪之男友。渠等於民國112年6月19日16時許， 前往臺北市○○區○○街00號 ICE PA PA霸霸冰○○店消費，許嘉 倪將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之金融卡（下稱中信金融卡）交由宋治辰保管，宋治辰竟意 圖為自己不法所有，於上揭時間、地點，將中信金融卡侵占 入己。嗣宋治辰於同日19時38分許，在址設臺北市○○區○○路 0段000號○○醫療財團法人○○綜合醫院，插入中信金融卡，以 擅自輸入金融卡密碼之不正方法由自動付款設備，自前開銀行 帳戶盜領新臺幣（下同）4000元，得手後將所得金錢花費殆盡 。嗣經許嘉倪發現存款遭盜領而報警究辦。
二、案經許嘉倪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告宋治辰對上揭犯行坦承不諱，核與告訴人許嘉倪指訴 之情節大致相符，並有112年6月19日16時39分許被告與告訴 人在臺北市○○區○○街0段00號附近相約見面之監視器畫面截 圖2張、被告父親與告訴人之通訊軟體LINE對話內容截圖2張 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細1 份、告訴人提供之提款明細截圖1份等在卷可資佐證，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占、同法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等罪嫌。 被告所犯上開侵占、以不正方法由自動付款設備取得他人之
物2罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又細觀上開 被告父親與告訴人之通訊軟體LINE對話內容截圖，被告父親 已經將被告盜領款項匯給告訴人，是此部分犯罪所得既已實 際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴意旨略以：被告於上揭時間、地點竊取中信金融卡。 因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，然按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決可資參 照。經查：告訴人固於警詢中指訴遭被告竊取上開金融卡， 然告訴人經合法傳喚迄未到，亦未具狀表示意見，本件尚難 僅以其未具結之證詞遽入被告於罪，然此部分若成立犯罪， 因與前揭基礎事實相同，為聲請簡易判決處刑之效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 陳 雅 詩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書 記 官 郭 彥 苓
（書記官製作部分省略）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。