臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2292號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪吉慶
選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師
李家豪律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度調偵字第75號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡
字第1043號），改依通常程序審理（113年度易字第521號），嗣
被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑
如下：
主 文
洪吉慶犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列被告洪吉慶於本院準備程序中 之自白（見易卷第34-36頁）外，均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪及刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡罪數關係：
⒈被告砸破告訴人陳霞琳住處之落地窗玻璃以侵入該住處，係 出於同一行為決意，於密切接近之時間內，在同一地點所為 ，依社會通念難以割裂，應評價為法律上之一行為，則被告 以一行為觸犯毀損他人物品罪及侵入住宅罪，為想像競合犯 ，應從一重之毀損他人物品罪處斷。檢察官主張上述2罪應 予分論併罰，容有誤會。
⒉至於被告所犯傷害罪，與上述2罪間犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告雖患有憂鬱症，有永康身心診所民國112年11月10日診斷 證明在卷可查（見簡1043卷第53頁），然據被告於本案準備 程序自陳：我憂鬱症控制得很好等語（見易卷第36頁），兼
衡被告到庭時，均能正常陳述，並無神智不清之情形，足認 其責任能力並無減損或欠缺，尚無刑法第19條第1項、第2項 之適用，附此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告自陳其為尋找妻子劉夏萍 ，即擅自毀損告訴人住處落地窗之玻璃而侵入該住處，並拉 扯告訴人致傷，顯屬不該；被告於偵訊中僅坦承毀損部分之 犯行，於本院準備程序中始坦承全部犯行並向告訴人道歉， 惟迄今仍未賠償告訴人之損害；兼衡被告自陳其大學畢業之 智識程度，及其擔任藥劑師，開設藥品進口公司、藥廠，現 已退休之生活狀況（見易卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審酌 被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
三、被告用以毀損玻璃之腳踏車打氣筒，係告訴人家中之物，並 非被告所有，自無從宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第75號 被 告 洪吉慶
選任辯護人 李家豪律師
張宸浩律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪吉慶為查看其妻劉夏萍是否在陳霞琳位於臺北市○○區○○街 000巷00弄00號住處，竟基於無故侵入他人住宅、毀損之犯 意，未經陳霞琳之同意，於民國112年9月22日8時許，持腳 踏車打氣筒敲破陳霞琳住處落地窗玻璃後，擅自侵入陳霞琳 上開居所，致令落地窗毀損不堪使用，足以生損害於陳霞琳 。另洪吉慶進入室內後，見其妻在陳霞琳身後，欲接近其妻 ，竟基於傷害之犯意，拉扯陳霞琳，致陳霞琳受有左側踝部 擦挫傷、左側腕部挫傷等傷害。
二、案經陳霞琳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告洪吉慶於警詢時及偵查中固坦承持打氣筒敲破玻璃、進 入上開處所前未得告訴人陳霞琳同意、過程中可能有不小心 碰到告訴人等情不諱，惟矢口否認有何傷害罪嫌，辯稱:伊 只為了找太太，不得已才進入屋內，不小心打破窗戶與碰到 告訴人云云，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴明確，並有現場受損之玻璃門照片及臺北醫學大 學附設醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第306條 第1項無故侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯 上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至於告 訴意旨另認被告毀損告訴人之房門、圍牆隔柵、燈飾電線、 打氣筒、藍色燈具古董、音響之行為，涉犯刑法第354條之 毀損罪嫌。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法 第12條第2項定有明文。再按刑法第354條之毀損罪，以行為 人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規 定，是該罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始 為該當。經查，被告辯稱：告訴人之房門、圍牆隔柵、燈飾 電線、打氣筒、藍色燈具古董、音響這些伊都未破壞等語。 觀諸卷附照片，僅見落地窗玻璃碎裂一地，未見其餘物品有 毀損，堪認被告斯時僅有持打氣筒敲破玻璃之行為。縱使玻 璃碎裂致其餘物品損壞，亦非被告故意造成，是被告辯稱主 觀上無毀損之故意，尚非全然無據。惟此部分如成立犯罪，
與前揭聲請簡易判決處刑之毀損落地窗玻璃部分，係以一行 為同時觸犯數罪名，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 檢 察 官 林黛利本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書 記 官 陳韻竹