臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
選任辯護人 陳郁婷律師
林奇賢律師
被 告 丙○○
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第31017號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表二所示內容之文書壹份沒收。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表一、附表二所示內容之文書各壹份均沒收。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
事 實
甲○○及乙○○分別為戊○○之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，丙○○及丁○○均為甲○○、乙○○之朋友。戊○○及己○○（已歿）為朋友，於本案發生時，己○○住在戊○○位在臺北市○○區○○路0段00號8樓之3的實際居住處。甲○○、乙○○前於民國111年6、7月間，以不詳方式取得戊○○之身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理戊○○之印鑑證明，復至地政事務所申請將戊○○所有位於臺北市○○區○○○路00號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為戊○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將戊○○之行動電話設定轉接功能（甲○○、乙○○所涉偽造文書等案件，由檢察官另行偵辦中）。嗣戊○○發覺後，於111年8月8日詢問甲○○、乙○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責戊○○之身分證及行動電話自111年7月24日起至000年0月0日間
所生之費用及法律責任。甲○○、乙○○為免戊○○追究其等法律責任，即計畫要迫使戊○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即由甲○○聯絡丙○○、丁○○，要求其2人於111年8月9日上午到乙○○住所會合以協助遂行其與乙○○之計畫，再由甲○○於111年8月9日上午在臺北市○○區○○路0段00號1樓等待戊○○出門。嗣戊○○於同日上午11時許，偕同己○○自位在該棟8樓之住處外出，在1樓遇到等待在該處之甲○○，甲○○即向戊○○、己○○佯稱將請代書製作切結書承諾負擔戊○○身分證遭其等調包時之法律責任，又稱可請乙○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要至戊○○之住處處理前揭事項，戊○○、己○○遂不疑有他，而與甲○○共同返回戊○○住處，甲○○進入戊○○住處後，即以手機通知乙○○可帶同丙○○及丁○○前往戊○○住處，乙○○遂帶同丙○○、丁○○共同至戊○○住處，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在己○○開門後，乙○○、丙○○、丁○○旋進屋，丙○○並徒手及持雨傘毆打己○○，復與丁○○共同壓制己○○，在前揭過程中，丙○○並對己○○稱：「再動就讓你死」等語，再以尼龍繩綑綁己○○之手腳，並以布塊塞入己○○嘴巴，致己○○受有後頸與手掌瘀青等傷害；乙○○則徒手拉扯戊○○之嘴部、以毛巾塞入戊○○嘴巴，並由丁○○以尼龍繩綑綁戊○○之手腳，致戊○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；甲○○則於前揭過程中均在場指揮，丙○○則因渠等已制伏戊○○、己○○，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因己○○稱要吃藥，丁○○才將己○○、戊○○鬆綁，乙○○即要求戊○○簽署乙○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○路00號0樓）供乙○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下稱文件一）及「願不追究乙○○與甲○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），戊○○因受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署甲○○、乙○○所要求之任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽署文件一後，戊○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不願簽署文件二，甲○○等人此部分犯行始未能遂行，其後甲○○、乙○○、丁○○方離開戊○○之住處。
理 由
甲、程序方面
壹、追加起訴書就被告等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「丙○○ 於過程中並向己○○恫稱：『再動就讓你死』等語，致己○○心生 畏懼」，並未記載「致戊○○心生畏懼」等語以表明被告等人 恐嚇危安之對象包括告訴人戊○○。惟檢察官於本院113年5月 30日審判程序中，將「致己○○心生畏懼」此部分犯罪事實之 記載補充為「致己○○、戊○○心生畏懼」，並稱理由為：「因 為兩人皆在現場，且為密閉空間，結果是簽立了某些文件」 （見本院易72卷【下稱本院卷】第387頁）。查檢察官此部
分補充並未改變原起訴被告丙○○等人之行為，對於罪數亦無 影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經本院當庭 向被告3人諭知（見本院卷第388頁），無礙其等之訴訟防禦 ，是上開檢察官補充之部分本院應併予審酌，合先敘明。貳、證據能力：
一、按刑事被告之反對詰問權，係屬憲法第16條所稱人民基本訴 訟（防禦）權之一種，亦為同法第8條關於正當法律程序所 保障之權利。而共同被告就被告自身而言，仍屬被告以外之 人，在審判中，自應給予其對於共同被告（或共同正犯）、 證人在審判外所為不利於被告之陳述之反對詰問機會，固為 司法院釋字第582號解釋文所明白揭示，但該解釋理由書第4 段中，尚指出此係謂「除客觀上不能受詰問者外，於審判中 ，仍應踐行詰問程序」，亦即倘有客觀上無從進行詰問時， 不在此限，以切實際。刑事訴訟法第159條之3規定：「被告 以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一 、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無 正當理由拒絕陳述者。」即寓此相同法理。查本案證人即告 訴人己○○業於112年1月9日死亡，是顯無法傳喚其到庭作證 ，揆諸前揭說明，顯有上揭客觀上無從於審判中踐行詰問、 對質之情形，自不生被告甲○○、乙○○、丙○○之訴訟防禦權遭 不當剝奪之問題。又證人己○○於本案警詢時所為之陳述，與 其於本院111年度家護字第791號民事通常保護令事件中在法 院經具結之證述內容大致相符，亦與本案告訴人戊○○在本案 審理中經具結之證述內容頗為一致，並有本案告訴人戊○○、 己○○之驗傷診斷證明書可為佐證（見偵卷第171、173頁）， 是其警詢時所為陳述具有可信之特別情況，且為證明本案犯 罪事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之3第1款規 定得為證據。
二、本判決認定犯罪事實所引用之其餘證據業經依法踐行調查證 據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告甲 ○○、乙○○、丙○○及被告乙○○之辯護人就各該證據之證據能力 復無爭執，自均具證據能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○、丙○○固不爭執有進到告訴人戊○○之住 處內，現場亦有發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害、強 制等犯行，其等之辯詞分列如下：
㈠被告甲○○：若告訴人2人有被傷害到，應該會有血跡或弄髒的 污漬，他們一定會換掉衣服，但111年8月9日早上我和告訴 人2人碰面時，他們穿的衣服和他們下午4點多穿的是同一套 。我沒有傷害告訴人2人，我們確實有發生肢體衝突，大家 有推打、有摔到，當天因為被告乙○○她的住所水管壞掉，水 電師傅即共同被告丁○○、被告丙○○兩個人來到○○路0段00號 的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我打電話給被 告乙○○說我在8樓，被告乙○○正好帶水電師傅要去家裡修水 管，就直接來找我，在8樓門口就聽見吵鬧聲，她直接按鈴 ，告訴人己○○把門打開，被告乙○○在門口看見我在裡面有推 打的情況，被告丙○○、乙○○與共同丁○○3個人就一起進來， 他們勸架把我們拉開，他有用繩子捆綁，但什麼繩子我不知 道。我有幫助告訴人己○○生活上的資助，每個月給他新臺幣 （下同）22,000元，給了大概將近10個月，又幫他把所有人 不是他的房子租給我的朋友，每個月2萬元，解決他生活上 的困難。他也覺得我幫了他的忙。告訴人己○○說我們逼著他 們簽出借臺北市○○區○○○路00號4樓建物及坐落土地的文書， 但那個不是用逼的，我也有拿我的墓地權狀給告訴人己○○， 我跟他講說我有資金上的困難，所以告訴人己○○也給我告訴 人戊○○的權狀和印鑑證明，後來告訴人己○○有拿一張寫幾月 幾號到幾月幾號所辦的事情無效之切結書讓我跟被告乙○○簽 ，然後我們簽名了，說3年之內要還給告訴人戊○○，告訴人 戊○○是111年8月9日知情，至於之前告訴人戊○○是否知情我 不清楚，因為她和告訴人己○○同居。本案我和告訴人戊○○有 發生肢體推打衝突，被告乙○○、丙○○和共同被告丁○○是看到 之後進到告訴人戊○○住處內把我們拉開，拉開的過程中大家 都有摔到。我認為我沒有犯罪等語。
㈡被告乙○○：我否認犯罪。111年8月9日是被告甲○○找被告丙○○ 、共同被告丁○○來我家修水電，到達13樓我的住處後，被告 甲○○有跟告訴人戊○○、己○○相約要吃早餐，就離開了。後來 我需要問被告甲○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有 和被告丙○○談好，所以我就打電話給被告甲○○，想問她早餐 吃完了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和被告甲○○電 話中我聽到告訴人戊○○、己○○在罵被告甲○○，我就問被告甲 ○○在哪裡？才知道她在8樓戊○○家，就下樓關心被告甲○○的 狀況，結果到告訴人戊○○家外面就聽到吵架聲，按完門鈴後 告訴人己○○來開門，我就看到告訴人戊○○在屋內和被告甲○○ 拉扯扭打，我就去把她們拉開，告訴人戊○○嘴唇的傷勢應該 是在被告甲○○拉扯中假牙咬到或撞到嘴唇所造成的，我把被 告甲○○和告訴人戊○○分開後，看到告訴人戊○○嘴唇腫起來流
血，我拿一塊布壓著她嘴唇的傷口止血，我沒有傷害告訴人 戊○○或己○○，願出借不動產的文書那是告訴人戊○○跟我們討 論後自願用印的，沒有任何人綑綁告訴人戊○○或強迫他用印 ，他自己拿印章出來蓋的，我沒有強制或恐嚇告訴人戊○○或 己○○。
被告乙○○之辯護人：告訴人戊○○就她嘴唇所受傷害的肇因， 在警詢時她說的是因為被告乙○○塞毛巾而導致她嘴巴受傷， 她請曾律師所寫的告訴狀中卻稱遭乙○○以徒手拉扯嘴唇才受 傷，到審判中時突然改稱她是遭乙○○用雙手中指去挖喉嚨， 然後塞嘴巴，才有她嘴唇所受的傷勢，她有多種說詞，鈞院 可以衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇 或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人，都可以證實告訴人 戊○○所述不僅前後翻異其詞，也並不真實。告訴人戊○○嘴唇 所受的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是 用徒手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成，告訴人戊○○就傷害部 分的證詞不僅欠缺補強證據，她自己的證詞也有超出一般人 經驗法則的情形，可信度極低，並非真實。共同被告丁○○的 說詞可信度極低，而且也不足以證明追加起訴書所載被告乙 ○○用徒手去拉告訴人戊○○的嘴巴或是用綑綁的方式來限制告 訴人戊○○行動自由的犯罪事實，都可以證實被告乙○○並沒有 實施或參與任何的傷害行為。強制罪的部分，從告訴人戊○○ 113年5月16日審判中證述即可知，第一份文件實際上是告訴 人己○○在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人戊○○的印 章，被告乙○○或任何被告都沒有強制告訴人己○○或戊○○用印 ，都保留了他們自己決定是否要蓋印章的意思決定的空間， 告訴人己○○、戊○○因此也可以在第二份文件上決定他們是否 要用印，最後他們也決定不要用印，被告乙○○他們也尊重他 的選擇，都可以證實告訴人己○○、戊○○用印的文件都是基由 他們自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果，被 告乙○○並沒有實施強迫脅迫手段，也沒有強制結果，自沒有 成立刑法強制罪的可能。至於雖然告訴人戊○○跟被告甲○○、 被告丙○○跟告訴人己○○在簽署文件之前有發生肢體衝突，但 是該肢體衝突其實是一個突發狀況，並沒有所謂的犯意聯絡 ，肢體衝突跟後來的簽署文件其實也沒有手段目的的關聯性 ，這可以從告訴人戊○○、己○○事後並沒有喪失自由意志來證 明，都可以證明就簽署文件的部分也沒有任何人對告訴人2 人實施強制罪。關於綑綁的部分從頭到尾都只有告訴人的單 一指述，並沒有任何補強證據，檢察官並沒有提出任何物證 ，所謂的尼龍繩根本是不存在的，告訴人己○○在家事的通常 保護令案件中也說他們的手腳都被綁起來，但從驗傷單上可
以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡 ，都可以證明告訴人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不 實的等語。
㈢被告丙○○：案發那天共同被告丁○○不應該來，被告甲○○於111 年8月8日跟我說她要去找告訴人戊○○，希望我到場，我說好 ，她沒有告訴我她找告訴人戊○○要做什麼，我覺得被告甲○○ 的意思是找我去幫她助陣。但隔天我遲到了，被告甲○○才打 電話給共同被告丁○○說請他幫忙，因為被告甲○○不擅言詞， 不會跟別人辯，所以她才叫共同被告丁○○去，後來我有趕到 ，被告乙○○來開門，我想說怎麼會看到共同被告丁○○，被告 乙○○就說她媽媽在8樓告訴人戊○○住的地方，我們就下8樓按 電鈴，告訴人己○○來開門，走在前面是被告乙○○，被告乙○○ 就跑前面去拉告訴人戊○○跟被告甲○○，她們兩個人好像在扭 打，我要過去，告訴人己○○就推我，我跟告訴人己○○就互毆 。因為告訴人己○○拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就 倒出來，互毆的時候告訴人己○○就跌倒了，我就壓著他、按 著他，在這之前我就聽到告訴人戊○○說「不要再打了，他有 癌症快死了」，我跟告訴人己○○本來就是朋友，我們認識10 年了，我就跟他說「不要再動了，再動你會死」，告訴人己 ○○很魁武，我根本按不住他，所以我叫共同被告丁○○來幫忙 我按著告訴人己○○，告訴人己○○就沒有再動。因為當時正值 夏天，我是維修冷氣的，我想說應該大家都很平靜了，我就 走了。我完全不知道甲○○去的目的，她只有叫我陪同一起去 ，關於質押什麼的我完全不知道等語。
二、得心證之理由
㈠被告甲○○於111年8月9日上午11時許，在告訴人戊○○位於臺北 市○○區○○路0段00號8樓之3的實際居住處有以電話聯絡被告 乙○○，告訴被告乙○○伊在告訴人戊○○住處，被告乙○○即帶同 被告丙○○、共同被告丁○○至告訴人戊○○住處，甲○○、乙○○、 丙○○、丁○○在告訴人戊○○之住處內有與告訴人戊○○、己○○發 生肢體衝突，告訴人戊○○因此受有雙唇腫脹、雙手腕與右上 臂瘀青等傷害，告訴人己○○則受有後頸與手掌瘀青等傷害； 被告乙○○於上開肢體衝突之後，在告訴人戊○○住處書寫如附 表一、附表二所示內容之文件一、文件二，告訴人戊○○有同 意在文件一上蓋章等情，據被告甲○○、乙○○、丙○○坦承在卷 （見本院卷第90至91頁、第96至97頁、第148至149頁），且 經證人即告訴人戊○○、己○○分別證述明確（見偵卷第127至1 33頁；本院卷第260至277頁），並有文件一、文件二（均影 本）、告訴人己○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診 斷證明書、告訴人戊○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受
理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人戊○○之傷勢照片等在卷 可稽（見偵卷第155、157頁、第171頁、第173頁、第255至2 57頁），首堪認定。另被告甲○○、乙○○前於111年6、7月間 ，以不詳方式取得告訴人戊○○之身分證，並持該身分證至戶 政事務所辦理告訴人戊○○之印鑑證明，復至地政事務所申請 將告訴人戊○○所有位於臺北市○○區○○○路00號4樓之建物及坐 落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行 機構冒充為戊○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而 拒絕其申請），且於不詳時、地，將戊○○之行動電話設定轉 接功能等節，有111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物照片（告訴人戊○○之身分證彩色影本）、被 告甲○○、乙○○於111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年11月8日國世存匯作業字第111019 2250號函、印鑑證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相 關登記文件、土地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭 地政事務所111年10月31日北市古地籍字第1117012724號函 暨所附前揭不動產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古 亭地政事務所、華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國 泰世華銀行文山分行等處之監視器影像）、告訴人戊○○之信 件遭轉投他址的信件封面等附卷為憑（見偵卷第139至147頁 、第159頁、第233至245頁、第275至291頁、第293至297頁 、第363頁、第369至403頁、第451至468頁、第485頁），亦 堪可認定。
㈡告訴人己○○於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我在 臺北市○○區○○路0段00號8樓之3住處被人打、用繩子綁住我 妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時許 因為電鈴響，我就去開門，乙○○就帶著兩名男生衝進來，把 我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色塑 膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背、 打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫我 躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友戊○○照料 家產，而且戊○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對他 們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我。 那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷，而 且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手被 採到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。對 方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒，他 用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被他 們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人：
甲○○、乙○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛， 我認識甲○○和乙○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一位 男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另一 位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是甲○○的朋友 。我要對甲○○、乙○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷害 告訴等語（見偵卷第127至133頁）。其於本院111年度家護 字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程序中具結證 稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通知告訴人戊○ ○有人去銀行查她的個人資料，告訴人戊○○跟我說，我說事 情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴人戊○○家人 對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴人戊○○報警 ，在樓下碰到被告甲○○來要我們等一下，說有代書要來寫切 結書，後來說手機在1樓，被告乙○○在13樓，聯絡不清楚， 希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從被告甲○○ 的話語上8樓，進去後，被告甲○○在裡面一直打電話聯絡這 個那個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，被告甲○○的 女兒進來就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭 也打，還把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的， 把我壓在地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫 我不要亂動，亂動要我死，後來「小胖」（按即丁○○）和被 告乙○○跑去告訴人戊○○那，被告乙○○當天進來還帶醫療用的 手套，「小胖」綁告訴人戊○○，被告乙○○拿布塞告訴人戊○○ 的嘴巴，被告甲○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我 躺在地上，因為告訴人戊○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從 鏡子反射看到被告甲○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟被告 甲○○、乙○○說我要吃藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什 麼，他們也不講，被告乙○○就寫一些要我們簽的東西，要我 們同意，要告訴人戊○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一 個不准我們報案保密之類的，共寫了2張，後來有1張我們不 同意簽名，我們希望他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸 款什麼東西的單子，讓他們趕快離開，我們才有機會去報警 ；當場我有透過鏡子看到告訴人戊○○被綁起來，被告乙○○的 手一直在告訴人戊○○嘴巴裡攪什麼東西等語（見本院卷第39 7至399頁）。
㈢告訴人戊○○於本院審理中具結證稱：我與己○○是同事關係， 好朋友，我家有一間房間給己○○住。111年8月9日當天早上 己○○要載我去地政事務所查看我的房產（中坡北路跟我現在 住的基隆路房產）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓 樓下大廳，甲○○在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書， 我說「我根本跟代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後
來問她，她說她女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我 會接不到外面的電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可 以，她說8月8日我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒 面子，所以甲○○就提議她跟我還有己○○上8樓我的住處，結 果在裡面等待，我和甲○○沒有討論事情，也沒有發生爭執， 甲○○在裡面一直打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女 兒在外面下來了，我們想說親戚小姪女下來，己○○就先去開 門，也沒有注意，一開門乙○○帶著兩個大漢（即丙○○、丁○○ ）馬上往我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁， 我們都沒辦法起來，乙○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂 ，往我的喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人 家錢，為何會帶人進來打我們。我不知道8月9日甲○○為何會 在1樓等我，因為8月8日發生事情，我跟甲○○要過身分證， 我一直問到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天 早上又來，我現在想起來我很害怕。丙○○是在第一個，己○○ 開門，他就用雨傘打己○○的頭，把己○○壓在地上、在嘴巴塞 毛巾、綑綁。我不知道丙○○要來我家，甲○○只有說她女兒要 來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性， 當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來， 是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫， 我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。乙○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快 死掉了，我一直跟乙○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒 辦法。我一直說我這樣很難受，結果丁○○就綁我的手跟腳。 甲○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘息 一下，我就叫了甲○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的機 會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後來 他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我會 嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可是 乙○○已經把我嘴巴撕裂。後來丙○○好像走了，己○○說他要吃 藥，後來丁○○把己○○扶到位置上坐著，他也把我的手腳鬆開 來，己○○說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快吃藥。後來就 看到乙○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我的嘴巴腫大， 我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫甲○○上去樓上拿一個 冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後乙○○就寫完了要讓我們蓋 章。乙○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視力比較不好， 都是己○○幫我看的，他有大略跟我講內容，中坡北路的房地 產他們去質借了，要用3年分期還回來，他就大約講這樣， 後來己○○說「我說給你聽了」，我就說「我們能不能不蓋？ 」，然後己○○說「我們如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋
我們怎麼解脫？」，因為甲○○、乙○○、丁○○都在我們家。我 就說「（臺語）這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人 家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我 們被逼得沒蓋不行了。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到 過這種情形，第一次來從門口就打，然後就把我們的門關起 來，在裡面坐到下午4、5點。第二份文件（不願意追究責任 的切結書，即文件二）我們沒有蓋章，己○○跟乙○○說這個我 們無法蓋章，乙○○也沒再說什麼，他們三人就離開了。丙○○ 在一半的時候好像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個 人。甲○○、乙○○、丁○○走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊 夫，他們下來看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形 了，他們說我們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐 計程車去報案。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上 11點多快12點，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再 坐計程車去忠孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴 唇所受的傷害是乙○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成 的。我去驗傷回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬， 驗傷時我很緊張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭 ，只有驗傷手腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的， 因為他們把我壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵 卷第255頁的照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴 唇有化膿紅腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我 真的很害怕，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院11 2年度訴字第1499號殺人未遂案件中告訴人戊○○於112年9月2 9日遭被告甲○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺 ，這幾件事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語 （見本院卷第260至277頁）。
㈣核告訴人戊○○於本院審理中之證述與告訴人己○○之本案警詢 、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程均 大致相符，且告訴人戊○○、己○○所述己○○有遭被告丙○○毆打 、遭被告丙○○及丁○○壓制，以及其等被以繩子綑綁等節，與 被告甲○○、丙○○於本院之供述相符（見本院卷第91、97頁） ，並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採。被 告乙○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的手 腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴人 2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然被告甲○ ○已坦承案發現場有人以繩子綑綁，若無此事，被告甲○○顯 然不可能自己承認，況告訴人戊○○之雙手腕確實均驗出有瘀 傷之傷勢，此觀卷附之驗傷診斷書即明（見偵卷第173頁） ，是辯護人稱「從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝
其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」云云，顯然與證據不符，自 非可採。縱告訴人己○○之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳 踝之傷勢，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人己○○ 遭被告丙○○、丁○○等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時 已處於被打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力 掙扎，本即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出 的傷勢，況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明 顯可見之傷勢，故自不能以告訴人己○○之驗傷診斷證明書上 沒有記載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴 人2人沒有如其等所述遭綑綁之情形。辯護人雖又稱：「衡 諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇或者以 中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云，然犯罪行為之樣態 本來就不會有「常情」、「常理」可言，難道想傷害別人的 犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到「一般人是否會這樣 做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為並不是什麼殊難想像 或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人以此為辯顯然毫無根 據也不符合經驗法則。辯護人再稱：「告訴人戊○○嘴唇所受 的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒 手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續 以手用力強迫撐開嘴巴並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大 可能會造成嘴唇多處或大範圍受傷，何以不會造成如告訴人 戊○○傷勢照片（見偵卷第255、257頁）所示的嘴唇大範圍腫 脹？反而是被告甲○○所辯稱的「推打」、被告乙○○、丙○○所 辯稱的「拉扯扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇 平均腫大」（被告3人均未承認有壓制告訴人戊○○，故依渠 等所辯，也不會是因為告訴人戊○○的嘴巴被壓在地上所造成 ），故辯護人此節所辯亦顯無根據。而告訴人戊○○之警詢筆 錄雖未記載被告乙○○拉扯其嘴唇或以中指挖其喉嚨之情節， 然告訴人之警詢筆錄確有記載其嘴巴被塞毛巾一節，與其於 本院審理中所述相符，且其於本院審理中所述「乙○○戴著手 術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節，與111年9月7日刑事告 訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦非明顯不同之行為，也與 告訴人己○○在上開民事通常保護令事件中之證述相符，且告 訴人戊○○在本院作證時所述遭傷害之情節，也與其所受傷勢 符合；至於警詢筆錄未記載拉扯嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告 訴人戊○○於案發過程中受到極大驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚 存，且嘴唇腫痛，其於警察製作筆錄時非無可能未能仔細回 想或詳盡說明案發過程細節，是不能以警詢筆錄中沒有記載 拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人戊○○之證述不可採信。又， 告訴人戊○○於本院作證時所提到的頭部傷勢（即靠近後面的
頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與被告乙○○於 警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流血」等語， 見偵卷第85頁），亦足認告訴人戊○○並無虛構事實之情形。 ㈤再查，被告甲○○、乙○○、丙○○自己之供述前後不一，亦與其 他共同被告所述不一致，舉例如下：
⒈被告甲○○於警詢時稱：「因為13樓水電有點問題，我女兒打 電話問我哪裡有問題，這時候我請的水電師傅來了，我女兒 帶師傅來8樓之3找我，要我上樓告訴他們哪裡需要修理。我 女兒稱她在門口聽到我們大吵，便按門鈴」（見偵卷第63頁 ）。
被告甲○○於本院準備程序稱：「當天因為被告乙○○她的住所 水管壞掉，水電師傅即共同被告丁○○、被告丙○○兩個人來到 ○○路0段00號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵， 我打電話給被告乙○○說我在8樓，被告乙○○正好帶水電師傅 要去家裡修水管，就直接來找我」（見本院卷第90至91頁） 。
由被告甲○○上開供述，可看出被告甲○○對於到底是被告乙○○ 打電話找她要問哪裡水電有問題，並且帶著水電師傅去8樓 要帶她上樓去講哪裡需要修理，剛好在8樓門口聽到大吵才 按門鈴，還是被告甲○○先和告訴人2人發生爭吵，然後她打 電話給被告乙○○告知她在8樓，被告乙○○當時正好要帶水電 師傅去修水管，才直接到8樓找她等節，所述前後不一。 ⒉被告乙○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽 昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師 傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她 人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（戊○○ ）和她的男友（己○○）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下 狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕 ，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（ 見偵卷第85頁）。
被告乙○○於本院準備程序時稱：「當天是111年8月9日甲○○ 找丙○○、丁○○來我家修水電，到達13樓我的住處後甲○○有跟 戊○○、己○○相約要吃早餐，就離開了。後來我需要問甲○○要 修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有和丙○○談好，所以我 就打電話給甲○○，想問他早餐吃完了沒？能不能回來處理水 電的事情，但在和甲○○電話中我聽到戊○○和己○○在罵甲○○， 我就問甲○○在那裡？才知道他在8樓戊○○家，就下樓關心甲○ ○的狀況」（見本院卷第148頁）。
由被告乙○○上開供述，可見被告乙○○對於被告丙○○、共同被 告丁○○是先上去其13樓住處並與被告甲○○見到面後，被告甲
○○才下去8樓，還是被告乙○○去地下一樓接被告丙○○、共同 被告丁○○時，被告甲○○已經在8樓告訴人戊○○住處一節，前 後所述不一。
⒊被告丙○○於警詢時稱：「111年08月08日甲○○跟我說她家水管 漏水，叫我去看看怎麼修」、（問：【111年8月9日】你為 何前往信義國際【○○路0段00號】大樓？）因為甲○○打電話 給我說13樓漏水，叫我去看看情況。因為我不知道漏水的情 形是如何，所以當天我是去看狀況並沒有帶工具」、「因為 看到他們爭吵，我就想進去看發生甚麼事，結果己○○就推我 並拿熱水瓶打我手臂。我為了自衛我也推他，然後他就跌倒 了。我跟己○○說你不要那麼激動，我看他沒有再打我了，隨 後我就直接離開了。」「丁○○算是我徒弟，我有事做不來會 叫他幫忙」（見偵卷第13、15、17頁）。 被告丙○○於本院準備程序時稱：「（111年8月9日）那天丁○ ○不應該來，甲○○前一天跟我說她要去找戊○○，希望我到場 ，我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給丁○○說請他幫 忙」、「乙○○來開門，我想說怎麼會看到丁○○，因為我跟丁 ○○有過節，之前丁○○在我收留他的期間有踢我的小狗，丁○○ 是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「己○○拿有水 的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆的時候己○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網