臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許易仁
藍朝成
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第2489號、第2490號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許易仁犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至2主文欄所示。本案所犯貳罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
藍朝成犯如附表三編號3至4主文欄所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表三編號3至4主文欄所示。
事 實
一、許易仁明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管第一級、第二級毒品，不得非 法持有、施用。又前因施用毒品案件，經本院以109年度毒 聲字第226號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向 ，經檢察官聲請令入戒治處所聲請強制戒治（原觀察、勒戒 於民國110年3月17日執行完畢），經本院以110年度毒聲字 第244號裁定准許，許易仁不服提起抗告，經臺灣高等法院 撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，許易仁因而於110年4月 1日釋放出所，竟於3年內分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月21日凌晨4時許為警 採驗尿液回溯96小時內某時，在不詳地點，將甲基安非他命 放入吸食器燃燒吸食燃煙，以此方式施用第二級毒品甲基安 非他命1次。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月21日凌晨4時許為警 採驗尿液回溯26小時內某時，在不詳地點，將海洛因置入針 筒摻生理食鹽水溶解再注射入體內，以此方式施用第一級毒 品海洛因1次。
二、藍朝成明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管第一級、第二級毒品，不得非
法持有、施用。又前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第370號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向 ，經檢察官聲請令入戒治處所聲請強制戒治，經本院以110 年度毒聲字第889號裁定准許，嗣於111年5月12日停止強制 戒治釋放出所，竟於3年內分別為下列犯行：
㈠基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年8 月20日前某時，在不詳地點以不詳方式取得附表二編號2所 示淨重共計38.081公克以上且純質淨重共計32.6354公克以 上之第二級毒品甲基安非他命後開始持有，並於112年8月20 日某時，在其位在新北市○○區○○街0巷0號2樓住處內，從上 開甲基安非他命撥分部分置於玻璃球內燒烤吸食煙霧，以此 方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月20日某時，在上開 新店住處內，將海洛因捲入香菸燒烤吸食燃煙，以此方式施 用第一級毒品海洛因1次。
三、嗣藍朝成於112年8月21日凌晨2時許，駕車搭載許易仁行經 臺北市大安區辛亥路二段與建國南路二段交岔路口遇警攔檢 ，員警徵得其等同意後執行搜索，在許易仁身上、衣物及所 在副駕駛座區，查扣如附表一所示之物；在藍朝成身上及衣 物查扣如附表二所示之物，員警再徵得其等同意後採集尿液 送驗，鑑驗結果均呈現嗎啡及甲基安非他命類陽性反應，始 悉上情。
四、案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許易仁、藍朝成所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述 之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據許易仁、藍朝成於警詢（然藍朝成於警 詢否認持有附表二編號2毒品）、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見毒偵2489卷第15頁至第20頁、第21頁至第26頁、第12 7頁至第131頁、第139頁至第142頁、審易卷第146頁、第172 頁、第175頁、第272頁、第276頁、第279頁），並有與其等 所述相符之自願受採尿同意書（見毒偵2489卷第29頁至第31 頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒 偵2489卷第172頁至第173頁、毒偵2490卷第184頁至第185頁 ）、大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場與 扣押物品照片（見毒偵2489卷第33頁至第51頁）、查獲現場 員警職務報告（見毒偵2490卷第221頁）、扣案毒品各次送 驗鑑定報告（詳如附表一編號1至4、附表二編號1至2所示） 在卷可稽，並有扣案如附表一、二所示之物可佐，堪認許易 仁、藍朝成上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實 之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查許易仁、藍朝成各因施用毒品案件，分別有首揭觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放出所之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按。準此，許易仁、藍朝成於前開觀 察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內，各犯本案各次施 用第一級、第二級毒品犯行部分，均應依法追訴處罰。又毒 品危害防制條例自92年7月9日修正公布後，因法有漏洞，毒 品供應者持有大量毒品，卻得以欲供自行施用為由規避刑責 ，為遏止毒品供應，貫徹對毒品交易者採行嚴格之刑事政策 ，我國對於持有毒品數量顯達非自己施用所需者，參考醫學 文獻、國外立法例及我國實務狀況，於98年5月20日修正毒 品危害防制條例第11條，增列第3、4、5、6 項，就持有毒 品一定數量以上之行為，提高其法定刑，使有所區隔。據此 ，當可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，其不法 內涵比持有少量毒品者較重，法定刑亦隨之顯著提升，持有 毒品一定數量以上之重行為即非施用毒品之輕行為所得涵蓋 ，自不得拘泥於一般施用行為吸收持有行為之見解，而應認 持有法定數量以上毒品重行為吸收施用毒品之輕行為，方屬 允當（最高法院106年度台上字第3995號刑事判決意旨同此 見解）。
㈡按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用 、持有。是核許易仁就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事 實「一、㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪。核藍朝成就犯罪事實「二、㈠」所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪；就犯罪事實「二、㈡」所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。藍朝成於犯 罪事實「二、㈠」犯行自取得扣案甲基安非他命時起至112年
8月21日為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯， 應論以一罪。許易仁於犯罪事實「一、 ㈠」、「一、㈡ 」； 藍朝成於犯罪事實「二、㈡」犯行因施用毒品而持有之低度 行為，為其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而藍朝 成於犯罪事實「二、㈠」持有純質淨重20公克以上甲基安非 他命後撥分部分施用之輕度行為，依上開說明，為其持有純 質淨重20公克以上第二級毒品之重度行為所吸收，亦不另論 罪。許易仁所犯本件2罪；藍朝成所犯本件2罪，其等各犯意 分別且行為互殊，各應予分論併罰。
㈢爰審酌許易仁、藍朝成均曾施用毒品，經送觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施 用毒品犯行，而藍朝成更持有純質淨重已逾20公克以上甚多 之第二級毒品，均應非難，並考量毒品危害防制條例對於施 用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被 告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低， 且考量許易仁始終坦承犯行，而藍朝成雖坦承施用部分，但 就持有扣案附表二所示毒品部分，於偵查之初推由許易仁承 擔，許易仁亦同意配合，二人企圖破壞刑事司法起訴及裁判 之正確性，幸二人即時認知自己行為不當，於偵查後段坦白 全部犯行如前述，暨其等於本院審理時各自陳稱及卷內資料 所示之智識程度及家庭經濟狀況，及其等各犯罪動機、目的 、手段及所造成整體危害等一切情狀，就許易仁、藍朝成於 本件各犯之罪，分別量處如附表三所示之刑，並就許易仁所 犯附表三編號1、2所示2罪，諭知易科罰金折算標準。又許 易仁於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院 即衡諸各罪名及罪質、犯罪時間，暨考量犯罪所生危害等情 ，定其應執行刑及諭知易科罰金標準如主文所示。至藍朝成 所犯本件2罪，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯因 販賣、施用毒品等案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院 論罪科刑，本院認宜俟藍朝成所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定藍朝成應執 行之刑，併此敘明。
四、沒收
㈠許易仁部分：
1.扣案如附表一編號1至4所示之物，經送鑑驗分別檢出含第一 級、第二級毒品反應，而經許易仁於本院審理時陳稱附表一 編號2、1各係犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」施用所剩毒品 ，而附表一編號4、3亦係犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」施
用所用之工具等語（見審易卷第147頁），應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，分別於所對應之罪之主文內 宣告沒收銷燬；至包裝袋、針筒、吸食器本身，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不 宣告沒收銷燬之。
2.扣案如附表一編號5所示針筒3支，雖未檢出毒品反應，然經 許易仁於本院審理時陳稱為其所有，係供犯罪事實「一、㈡ 」施用之物，應認係許易仁犯該罪預備之物，應依刑法第38 條第2項前段規定，於該罪主文內宣告沒收。
3.至扣案如附表一編號6所示行動電話，無證據足認與本案許 易仁各次犯行有關，爰不宣告沒收。
㈡藍朝成部分
扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗分別檢出含第一 級、第二級毒品反應，而附表二編號1之海洛因，經藍朝成 於本院審理時陳稱係其於犯罪事實「二、㈡」施用所剩毒品 （見審易卷第272頁）；至附表二編號2所示甲基安非他命， 本即藍朝成於犯罪事實「二、㈠」持有之毒品，均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於所對應之罪之 主文內宣告沒收銷燬；至包裝袋本身，因與其上所殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上 開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收 銷燬之。又扣案如附表二編號3所示行動電話，無證據足認 與本案藍朝成各次犯行有關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官羅嘉薇、黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一（許易仁扣押物部分）：
編號 扣案物品 查獲處所 鑑驗報告及頁數 1 含有海洛因成分之米白色粉末1袋（扣案時編號編號⑥） 副駕駛座外套右側內袋 法務部調查局112年9月15日調科壹字第11223918810號鑑定書（見毒偵2490卷第233頁至第234頁） 2 含有甲基安非他命成分之白色透明晶體1袋（扣案時編號⑤） 副駕駛座手套箱內所放置之皮夾內 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書影本、臺北市政府警察局大安分局113年1月25日北市警安分刑字第1133002991號函（見毒偵2490卷第193頁至第195頁、第227頁至第228頁） 3 開蓋注射針筒1支，其上驗得海洛因成分殘留 副駕駛座外套右側內袋 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本（見毒偵2490卷第193頁至第194頁） 4 吸食器1組，其上驗得甲基安非他命成分殘留 許易仁所著長褲之褲頭處 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本（見毒偵2490卷第193頁至第194頁） 5 未開蓋之注射針筒3支 副駕駛座外套右側內袋 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本（見毒偵2490卷第193頁至第194頁） 6 OPPO手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 許易仁隨身攜帶 無 附表二（藍朝成扣押物部分）：
編號 扣案物品 查獲處所 鑑驗報告及頁數 1 含有海洛因成分之米白色粉末4袋（扣案時編號編號①至④）及含有海洛因成分之米黃色粉末1袋（扣案時編號編號⑤） 藍朝成所著長褲之左側口袋內 法務部調查局112年9月15日調科壹字第11223918810號鑑定書（見毒偵2490卷第233頁至第234頁） 2 含有甲基安非他命成分之白色透明晶體4袋（扣案時編號①至④，總淨重38.0810公克，鑑驗結果總純質淨重32.6354公克） 藍朝成所著長褲之左、右側口袋內 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書影本、臺北市政府警察局大安分局113年1月25日北市警安分刑字第1133002991號函（見毒偵2490卷第193頁至第195頁、第227頁至第228頁） 3 iphone 8PLUS手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 藍朝成隨身攜帶 無 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 許易仁犯罪事實「一、㈠」犯行 許易仁犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2、4所示之物沒收銷燬。 2 許易仁犯罪事實「一、㈡」犯行 許易仁犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3所示之物沒收銷燬；如附表一編號5所示之物沒收。 3 藍朝成犯罪事實「二、㈠」犯行 藍朝成犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬。 4 藍朝成犯罪事實「二、㈡」犯行 藍朝成犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。