臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度侵附民字第26號
原 告 代號AD000-A112441號（姓名年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 代號AD000-A112441A號（姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 邱姝瑄律師
被 告 徐兆蕙
曹玉霖
上列被告因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第119號），經
原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告聲明及事實上主張詳如附件刑事附帶民事起
訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶
民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠
償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑
事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴
訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係
共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第
1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始
得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係
依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難
謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參
照）。
四、經查，被告二人雖為本院112年度侵訴字第119號妨害性自主
案件之被告曹栢瑋之祖父、祖母，然曹栢瑋經本院審理後，
既認曹栢瑋於行為時為滿18歲具有責任能力之成年人，而非
少年，加以依卷附曹栢瑋個人暨全戶戶籍資料查詢結果所示
，曹栢瑋於95年1月17日起至成年前之法定代理人為曹栢瑋
之父曹浩陽，亦非被告二人。故本件原告對被告二人提起刑
事附帶民事訴訟，惟被告二人既非經刑事訴訟程序中認定為
與曹栢瑋依民法負損害賠償責任之人，依上開規定及說明，
原告對被告二人提起刑事附帶民事訴訟，即非合法，自應予
駁回，原告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡國治中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附件：刑事附帶民事起訴狀。