臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第298號
112年度訴字第1009號
112年度訴字第1104號
113年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳羿廷
選任辯護人 陳冠仁律師
劉慕良律師
洪千惠律師
被 告 方文軒
選任辯護人 鄭伊鈞律師
被 告 黃宣豪
被 告 吳孟芸
選任辯護人 陳安安律師
被 告 劉冠廷
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
被 告 蕭俊穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署〈下稱臺北地檢署，以下未標示檢察機關者，均指該署〉112年
度偵字第4058號、第5157號、第5158號、第5159號、第9968號)
，追加起訴(112年度偵字第24828號、第26944號、第30855號、1
13年度偵字第9560號)及移送併辦(112年度偵字第11684號、第27
467號、第38955號、113年度偵字第3152號；臺灣桃園地方檢察
署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第24933號、第58219號；臺灣
臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉112年度偵字第50961號)，本
院判決如下：
主 文
一、乙○○犯如附表一編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表 二編號1、2、5所示之物均沒收。
二、甲○○犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表 二編號7所示之物沒收。
三、黃宣豪犯如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 該欄所示之刑。扣案如附表二編號8至10所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、吳孟芸犯如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 該欄所示之刑。扣案如附表二編號12所示之物沒收。五、劉冠廷犯如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、蕭俊穎犯如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處 該欄所示之刑。扣案如附表二編號13所示之物沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣參佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、劉冠廷其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、劉冠廷(通訊軟體TELEGRAM暱稱「逍遙」、「大A」、「AA」 、LINE暱稱「冠廷」)、蕭俊穎(LINE暱稱「蕭芳芳」)分別 自不詳時間起，黃宣豪（LINE暱稱「黃小胖」）則於民國11 1年1月中旬經蕭俊穎招募，甲○○則於000年0月間經真實姓名 、年籍不詳、綽號「馬大胖」(起訴書誤載為「馬大炮」， 應予更正)之成年男子招募，其並於同年月間招募乙○○參與 其等、「馬大胖」及真實姓名年籍不詳、綽號「86」、「68 」、自稱「詹閔棋」等成年人(並無證據顯示有未滿18歲之 少年參與，並為其等所知)等三人以上所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及結構性欺犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)。其等係本案詐欺集團之「水房」，負責洗錢工 作，劉冠廷為該水房之指揮者，蕭俊穎則負責招募成員並後 續聯繫；黃宣豪、甲○○、乙○○均為金融帳戶之提供者，黃宣
豪初期是自行提領匯入其帳戶之贓款，其後改擔任「第三車 」之帳戶提供者角色；甲○○、乙○○則係洗錢帳戶之最末端， 由其等提領匯入帳戶內之款項後，再層轉上手。其等與本案 詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(其等各自參與之犯行及犯 意聯絡之範圍均如附表一所示)，由黃宣豪提供其名下中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱黃宣豪中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼予劉冠廷；甲 ○○提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶資訊（下稱甲○○中信帳戶）予本案詐欺集團 成員；乙○○提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶資訊（下稱乙○○中信帳戶）予本案 詐欺集團成員，作為贓款洗錢之銀行帳戶；再由本案詐欺集 團之「機房」成員分別於附表一編號1至3所示時間、以附表 一編號1至3所示方式，對附表一編號1至3所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示時間匯款至如 附表一編號1至3「一層人頭戶」欄所示人頭帳戶後，再依續 層轉至黃軒豪、甲○○、乙○○上開帳戶，最後再由甲○○、乙○○ 分別自其等之銀行帳戶提領款項，再層轉上手，以製造金流 斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。乙 ○○、甲○○、黃宣豪、劉冠廷、蕭俊穎並因此分別獲得新臺幣 (下同)1萬2,000元、8,330元、1,439元、126,200元、374元 之報酬。
二、吳孟芸(LINE暱稱「小螃蟹」)與乙○○為男女朋友，並任職於 台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)之銀行 行員，其於111年3月22日前之某日即已明知乙○○加入本案詐 欺集團，並擔任車手工作，卻仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，於乙○○提領如附表一編號1所示款 項前後，透過通訊軟體「LINE」聯繫乙○○，提供其任職銀行 行員之經驗，並提供心理助益，強化乙○○遂行車手領款之意 志，並提醒其臨櫃提款時之注意事項，以順利應對銀行行員 ，使乙○○得以判斷風險，而降低遭檢警查獲之機會，以此方 式幫助乙○○遂行前開車手犯行。
三、案經吳水生、陳語淇、丙○○分別告訴暨臺北地檢署檢察官指 揮臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、追加起訴：
按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑 事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論
終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度 偵字第24828號就被告乙○○、甲○○(以下提及本案被告時，除 首次提及前冠其被告稱謂外，其後均直接以其姓名稱之；另 合稱時以被告六人稱之)所犯如附表一編號3部分；第26944 號、第30855號就被告劉冠廷、蕭俊穎所犯如附表一編號1所 示部分；113年度偵字第9560號就劉冠廷所犯如附表一編號2 所示部分追加起訴，因與乙○○、甲○○、被告黃宣豪、吳孟芸 如附表一編號1所示犯行部分有一人犯數罪或數人共犯一罪 或數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理 (檢察官113年度偵字第9560號追加起訴中就如附表一編號5 、7至9所示部分不合法，不予受理，如後述)。二、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。
㈡關於刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之供述證據部分：
⒈劉冠廷及其辯護人爭執黃宣豪及蕭俊穎警詢陳述之證據能力 ，該等陳述即無證據能力。
⒉蕭俊穎偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有 證據能力。劉冠廷及其辯護人雖爭執上開蕭俊穎於偵查中具 結之證述，然其於偵查中作證，並無顯不可信之情；且蕭俊 穎亦於審理中作證，接受劉冠廷及其辯護人詰問，是其於偵 查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能 力。
⒊被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。黃宣豪、蕭俊穎於準 備程序中同意本判決下所引用被告以外之人於審判外所為陳 述之證據能力(本院訴298卷1第101頁、訴1104卷第74、98頁 )；乙○○、甲○○、吳孟芸及其等辯護人亦於準備程序中同意 上開陳述之證據能力(本院訴298卷1第101、186、316、331 頁)，劉冠廷及辯護人除上開爭執部分外，亦同意其餘其以 外之人於審判外陳述之證據能力(本院1104卷第74、98頁)， 本院並審酌該等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。
㈢本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、乙○○、甲○○部分：
上開犯罪事實一部分業據乙○○、甲○○於偵查及審理中均坦承 不諱(本院訴298卷第24、44、81頁)，其中關於加重詐欺及 洗錢之犯罪事實部分，有附表一「證據出處」欄所示證據附 卷可稽，並有乙○○與吳孟芸、「孽緣」之LINE對話紀錄擷圖 附卷可參(偵5159卷第37至49頁、偵9968卷第123至127頁)， 足認乙○○、甲○○上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑 信。又其中關於其等參與犯罪組織及甲○○招募乙○○加入本案 詐欺集團之犯罪組織等犯罪事實部分，排除其等及告訴人警 詢之證述、指述，從附表一「證據出處」欄所示其他證據及 其二人之供述，均足以證明本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，其二人並有參 與犯罪組織之行為，甲○○且有招募乙○○加入犯罪組織之行為 ，是乙○○參與犯罪組織、甲○○參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織之犯行，亦均堪認定。
二、劉冠廷、蕭俊穎、黃宣豪部分：
㈠其等之答辯：
⒈訊據劉冠廷固坦承其有幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 之犯行，惟矢口否認為上開罪名之正犯，亦否認涉有指揮或 參與犯罪組織之犯行，辯稱：我有幫黃宣豪租本子交給暱稱 「流川楓」的人，但不是我在操作，帳戶内的錢不是我去提
領的，我不是詐騙集團的人。
⒉訊據蕭俊穎固坦承其有幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 之犯行，惟矢口否認為上開罪名之正犯，亦否認涉有參與犯 罪組織、招募他人加入犯罪組織等犯行，辯稱：我與黃宣豪 是同學，其有欠我款項，我介紹黃宣豪與劉冠廷認識，他們 談好工作我才知道是租帳戶，但我不知道黃宣豪的帳戶被拿 去作詐騙，我也不知道金流為何，我被告才知道這件事情等 語。
⒊訊據黃宣豪固供述有經蕭俊穎介紹工作，將其中信帳戶網路 銀行帳號、密碼交予劉冠廷以按週結算收取報酬，每100萬 元給我3,000元等行為，惟矢口否認涉犯或幫助犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：當時是 蕭俊穎、劉冠廷把我的戶頭拿去用，我不知道會被拿去洗錢 ，也不知道第三車是什麼意思，是偵查隊長跟我講，與姊姊 的LINE對話內容是他們跟我說如果家人有提到，要我這樣對 答等語。
㈡經查：
⒈黃宣豪有經由蕭俊穎介紹認識劉冠廷，並將其中信帳戶網路 銀行帳號及密碼交予劉冠廷一情，業據劉冠廷、蕭俊穎及黃 宣豪均供述明確；黃宣豪於每100萬元轉入其帳戶，其即可 獲得3,000元之報酬，並按週結算一情，亦經黃宣豪供述明 確(本院訴298卷1第56、57頁、卷2第275頁、訴1104卷第72 、120頁)，此部分事實首堪認定。
⒉劉冠廷、蕭俊穎、黃宣豪均為加重詐欺、洗錢等罪之正犯， 劉冠廷並有指揮犯罪組織之犯行，而蕭俊穎、黃宣豪則均有 參與犯罪組織之犯行，蕭俊穎另有招募他人加入犯罪組織之 犯行：
⑴黃宣豪於本院審理中證述：我有加入TELEGRAM群組。一開 始是冠廷要我提領錢，他叫我提供銀行帳號，提款完後我 都是交給劉冠廷或蕭俊穎。後來是劉冠廷問我要不要賺多 一點，才跟我要我的中信銀行帳戶及網銀密碼，他要幫人 家洗錢；劉冠廷有更改我網路銀行的密碼，因我無法登入 ，後來有問他，他說因為他們要用，所以有改密碼；我有 問劉冠廷、蕭俊穎是否安全，他們都跟我說安全、不會出 事；領錢時我就在TELEGRAM群組內，但後來交付我的網路 銀行帳號密碼後，我就不在上開群組裡了；報酬是劉冠廷 每週日與我結算，再拿現金給我，不然就是劉冠廷透過蕭 俊穎給我；當時出事時，劉冠廷教我如何做筆錄的，他要 我說我是專門做虛擬貨幣買賣，賺取差額等語；他並有給 我一支手機，他說其內有做虛擬貨幣買賣之LINE對話紀錄
，可以拿給警察看，當時他把手機交給蕭俊穎，然後我在 111年8、9月跟蕭俊穎拿的時候，資料都刪除了等語明確( 本院訴298卷2第178至180、182、184頁)。再參蕭俊穎與 黃宣豪、劉冠廷二人的LINE對話紀錄，可見黃宣豪關於其 中信帳戶特約帳號、約定轉帳金額之設定，均是透過蕭俊 穎詢問劉冠廷(偵26944卷第124頁)；又黃宣豪提領50萬元 款項後，蕭俊穎亦係依劉冠廷指示從中抽取5,000元後， 收取49萬5,000元(同上卷第125頁，蕭俊穎於審理中證述 指示之人即為劉冠廷〈本院訴298卷2第198頁〉)；以及蕭俊 穎就黃宣豪可得3萬1,000元報酬該週，蕭俊穎詢問劉冠廷 其可抽成多少金額等節(同上卷第127頁)，以及黃宣豪於 東窗事發後，傳送「不可能叫我擔這條詐欺吧？」、「當 初不是說好我拿這些錢出事你們會負責？」、「唉！只能 保佑開庭沒事！只能跟檢察官唉可憐！不然真的完蛋了」 、「真的煩到……真的氣到……想想乾脆直接通通講出來要死 大家一起死！反正你說上面都沒人了那就讓條子去找吧！ 」等與劉冠廷討論如何處理之LINE對話紀錄等節(同上卷 第117至120頁)，均未見有劉冠廷所辯僅是居中介紹「流 川楓」向黃宣豪租銀行帳戶之情，足見劉冠廷、蕭俊穎均 非僅是介紹人之角色，而是基於正犯之地位參與加重詐欺 及洗錢之犯罪計畫甚明，渠等辯稱僅為加重詐欺、洗錢之 幫助犯云云，實要無可採。又本案詐欺集團為犯罪組織， 業經本院認定如前，是蕭俊穎成立參與犯罪組織罪，蕭俊 穎亦因招募黃宣豪加入本案詐欺集團，而另成立招募他人 加入犯罪組織罪，亦堪認定。
⑵黃宣豪固以前詞為辯，惟從其上開供證，已知其先係提供 中信帳戶予劉冠廷，並由其於款項匯入後提領款項，交付 蕭俊穎，由蕭俊穎轉交劉冠廷，後為賺取更多報酬，改擔 任「第三車」之角色，而提供其中信帳戶網路銀行、密碼 予劉冠廷，供本案詐欺集團犯罪之用，核與其與蕭俊穎間 上開所傳送之現金照片及蕭俊穎指示先抽5,000元起來， 蕭俊穎依劉冠廷指示僅收49萬5,000元之LINE對話紀錄(偵 26944卷第125頁)相符，其供證自堪憑信。是若單就附表 一編號1所示，僅見黃宣豪為單純之人頭帳戶提供者，但 若從其整體之犯罪歷程，且係按轉入其中信帳戶金額按週 結算、收取報酬以觀，即可見其非僅單純之人頭帳戶提供 者，而係自款項提領並上繳風險最高之第一線人員，轉化 為擔任「第三車」之角色，所參與者實係加重詐欺及洗錢 之正犯行為。且從前述其與劉冠廷「當初不是說好我拿這 些錢出事你們會負責？」之LINE對話紀錄，可見其主觀上
對所為之不法性已有認識；再參其與姊姊之LINE對話紀錄 中，其稱：「其實坦白跟妳說！老弟做的是灰色地帶，…… 我負責幫他們漂白錢，……用我的戶頭轉給下線我是第三車 ，……這3車比較安全，冠廷用我的戶頭也很小心，所以妳 也不用太擔心，因為這安全所以我才放心把戶頭給冠廷用 。」、「我們上面還經過2手了，到我這第3車都是乾淨的 錢了！」、「我當初開戶頭時我已經講了我是做水產買賣 的所以金額比較高。」等語(偵9968卷第277至279頁)，益 見黃宣豪明知匯入其中信帳戶款項「來源不法」，僅因認 其所擔任者為第三層帳戶，前已經第一層、第二層人頭帳 戶將贓款洗清，而不易遭查獲，故仍為賺取報酬而決意為 此犯行，而具加重詐欺取財及洗錢故意，並有參與犯罪組 織之主觀故意及客觀犯行甚明，所辯自無從採信。 ⑶關於劉冠廷指揮犯罪組織之犯行部分：
①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並 異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為 處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分 際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或 指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構， 安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫 及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而 「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行 計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「 主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於渠等在 組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主 事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位 ；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之 規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組 織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指 揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動 之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織 之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限 於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主 持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦 屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之。 又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流）
，各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體 詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯 罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他 更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚 至本身亦參與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪 集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重 要影響力，而居該流別行止之核心地位或為串起各流別分 工之重要節點，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為 性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取 號令行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第358 9號刑事判決意旨參照）。申言之，關於詐欺集團之指揮 者，若係針對水房之指揮工作而言，因水房任務之內容不 單是自帳戶內領取被害人匯入之款項，更重要的是為避免 司法追緝，需負責收購人頭帳戶、安排不同層次之人頭帳 戶斷點、藉由不定額之轉帳及安排虛假之交易資料，如現 今最為常見之虛擬貨幣交易，以漂白贓款，再將贓款回流 集團上游成員之任務。而指揮者肩負上開任務之指令下達 ，又從詐欺集團管理階層之角度，上開特定任務之指揮並 不限於一人為之，多人共同為之，亦無不可。
②劉冠廷如本院前所認定，作為本案詐欺集團中「水房」之 一員，除向黃宣豪收取其中信帳戶網路銀行帳號、密碼， 並負責與黃宣豪每週結算並發放報酬，黃宣豪、蕭俊穎均 須聽其指示行事，是其在該「水房」內之層級已較蕭俊穎 、黃宣豪為高，顯非聽命行事之角色。且黃宣豪於本院審 理中證述：「逍遙」即劉冠廷，其會在群組中跟我說要用 我的中信帳戶去領多少錢，這是在網銀還沒有交給他使用 之前，這時提款卡在我身上；之後我提供我的網銀，就連 提款卡都交出去給他等語明確(本院訴298卷2第187、188 頁)。乙○○於偵查中亦具結證述：「大A」真有其人，他在 飛機群組裡的暱稱叫「逍遙」，也有人叫他「AA」，我的 取款主要都是他指揮的等語明確(偵4058卷第10頁)；對此 ，其於審理中復補充證述：群組中都是「逍遙」發話，「 逍遙」會把買賣虛擬貨幣的訊息貼出來問誰要去買賣、接 單。若是要接單的人就在飛機群組回覆「逍遙」等語亦明 (本院訴298卷2第196頁)，益徵劉冠廷即係該「水房」之 指揮者甚明，依上揭說明，其指揮犯罪組織之犯行，實堪 認定。劉冠廷雖辯稱「逍遙」並不是其云云，惟依蕭俊穎 與劉冠廷111年1月20日之LINE對話紀錄，劉冠廷先稱：「
請他辦飛機，我拉他進群」等語，蕭俊穎傳送：「你飛機 帳號」之訊息，劉冠廷回覆：「sweet9372」一語後，並 對蕭俊穎詢問：「你飛機叫逍遙？」回以：「嗯嗯」等情 (偵26944卷第130頁)，足認「逍遙」即是劉冠廷至明。其 所辯僅是臨訟置辯之詞，要不可採。
三、吳孟芸部分：
㈠訊據吳孟芸固供述其為台北富邦銀行員工，與乙○○前為男女 朋友關係，卷附「小螃蟹」與乙○○之LINE對話為其與乙○○所 為等情，惟矢口否認幫助犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我並不知乙○○、甲○○等人有犯罪行為，主觀上 並無幫助故意等語。辯護人則為其辯護以：乙○○證述稱不論 吳孟芸有無給予其建議，他都會去領款，所以吳孟芸的行為 與乙○○之既遂正犯行為間並無因果關係；且日常生活領款時 並無告知銀行行員該款項真正用途之義務，故吳孟芸建議乙 ○○領款時偽稱為提領裝璜款等語，係屬日常生活常見之事， 而屬中性之幫助行為，並不成立幫助犯；此外，檢察官認吳 孟芸成立幫助犯，所持證據僅數則LINE對話，惟從此等對話 ，尚難認吳孟芸早於111年3月22日即已知乙○○是詐欺集團車 手，故亦難認其具幫助故意等語。
㈡經查：
⒈吳孟芸為台北富邦銀行員工，與乙○○前為男女朋友關係，卷 附「小螃蟹」與乙○○之LINE對話為其與乙○○所為，業據其坦 承不諱(本院訴298卷第99、102、103頁)，乙○○亦同此證述 ，並有其與乙○○間之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(偵5159卷 第37至49頁)，此部分事實堪認為真實。
⒉因乙○○擔任本案詐欺集團車手，自111年3月22日起時間長達 數月，而本案檢察官固僅針對其如附表一編號1、3所示111 年4月20日、同年6月20日之領款犯行起訴，然關於吳孟芸之 客觀犯行及主觀犯意，不應就乙○○每次提領行為逐一割裂觀 察，而應從其與乙○○整體之LINE對話紀錄，並以其為銀行行 員之身分判斷之：
日期 吳孟芸 乙○○ 證據出處 不詳 大家都沒接到 好像說 新的線 偵5159卷第49頁 可能比較危險 不是舊的 所以最近比較沒有吧 我們分四層 第二層是人頭帳戶 第三層是真實帳戶 最後是我們 現在第二層人頭帳戶沒有 所以才沒派發 他大概意思是這樣 實際操作會不會怕 承上開對話紀錄，現行詐騙案件猖獗，並多利用人頭帳戶遂 行洗錢工作，國內銀行為防範此節，不論是張貼海報或由行 員口頭多所宣導，此為與金融機構有交易行為之國人所周知 之事，吳孟芸既為銀行行員，當見乙○○所稱利用多層帳戶， 其中並有人頭帳戶層轉款項之舉，豈有可能不知乙○○即是在 三人以上之詐欺集團內擔任提款車手之角色？此從其上開「 可能比較危險」、「實際操作會不會怕」等言語，亦可知其 主觀上明知乙○○所為係屬不法之詐欺集團犯行，否則倘其認
知乙○○所為合法，何以其會有「危險」、「怕」等語甚明； 且其於111年3月22日與乙○○之LINE對話紀錄中已有詢問乙○○ 領款是否害怕等語，益見其於斯時已有乙○○所為係詐欺集團 不法犯行之認知亦明。
⒊又對於正犯之幫助行為不以物理上之幫助為限，精神上之幫 助而對正犯實施犯罪行為有所促進者，亦屬之。從吳孟芸與 乙○○下列LINE對話紀錄擷圖，亦可見其言語對於乙○○實施車 手之犯行有所助益：
日期 吳孟芸 乙○○ 證據出處 説明 111年3月22日 要去拿錢錢了 阿寶也是 上班加油~ 偵5159卷第38頁 ⒈吳孟芸詢問乙○○領款是否害怕，如前述，可見其明知該行為不法。 ⒉因其與乙○○為男女朋友，從其等間之對話可見關係密切，在此情形下，吳孟芸左列好厲害、偶滴超人、加油、不怕怕等鼓勵言語即足以對乙○○產生心理助益之效果。 ⒊而其明明身為銀行員，卻提醒、教導乙○○以裝潢款作為領款之理由，以迴避銀行行員之追問，對乙○○之犯行亦有助益。 你會怕嗎 我就說裝潢款項 對咪 對哇 你要去哪裡領 好(貼圖) 不怕怕 同上卷第40頁 好厲害 今天第一次 偶滴超人 加油 不怕怕 裝潢費 用現金工程可以比較便宜 要記得喔 同上卷第41頁 OK(貼圖) 111年4月20日 我這樣每天去提款機領好像蠻有風險的齁 是不是該休息一下了 同上卷第43頁 因乙○○長期以ATM提領大額款項，而有遭查獲之疑慮，而吳孟芸此部分訊息提供其經驗，而強化乙○○繼續提領之決心，對乙○○之犯行，亦有心理上之助益。 對啊 那明天休息好了 但你起來就已經銀行要關門 他現在才派派啊 同上卷第45頁 你也沒辦法臨櫃領錢 不是我故意這麼晚的 其實應該也還好 這幾天都這個時間 平時不會故意查你帳 111年4月22日 我問很清楚了 應該是你們被爆了 但我很難跟你解釋 很難講 但是理論上來說 就是有人爆你們詐騙 同上卷第46、47頁 吳孟芸以左列言詞提供其經驗 (中略) 妳講得好像我都沒在做一樣 我就很討厭麻煩別人 但為了生活我也沒辦法 我家立富好好的妳覺得我想做車手嗎？ 我每天去領錢都提心吊膽的 為了是什麼？ 一個月3萬的工作 能養你嗎 我連自己都養不起 整天跟我說不開心因為我 從左列乙○○傳送之訊息內容，可知乙○○欲賺取快錢，擔任車手的動機；復從「一個月3萬的工作」、「能養你嗎」、「整天跟我說不開心」等語，亦可推論何以吳孟芸當明知乙○○從事車手工作，仍予以精神上之助力，鼓勵乙○○為之－因其亦可從中享受利益 承上，吳孟芸之幫助行為與乙○○提款之行為間自有因果關係 ，其有幫助三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之犯行，實堪認定 。至辯護人稱：乙○○證述稱不論吳孟芸有無給予其建議，他 都會去領款，而否認其間之關連性等語。然幫助犯係就正犯 本形成之犯罪決意及行為予以助益，與教唆犯係喚起正犯行 為之決意，本質上即有不同，是上開乙○○稱不論吳孟芸有無 給予建議，其都會去領款等語，並無礙於吳孟芸以上開心理 幫助之方式成立幫助犯之本質，自無從對其為有利之認定。 ⒋另辯護人雖以吳孟芸上開「裝潢費用現金工程可以比較便宜 」一語是日常生活之舉止方式，而屬中性幫助行為，不成立 幫助犯等語，然以虛偽不實之言詞欺騙銀行員，自不屬合理 之日常生活舉止方式；且吳孟芸既係銀行員，焉能自謂告知 銀行員不實資訊係屬正當？所辯自不足採。
四、綜上，本案事證明確，被告六人之犯行均堪認定，均應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、核被告六人所為：
㈠乙○○如附表一編號1、3所示犯行部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪；其如附表一編號1所示之加 重詐欺取財犯行係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 上開詐欺及洗錢犯行係與劉冠廷、蕭俊穎、黃宣豪、甲○○、 「馬大胖」、「86」、「68」等本案詐欺集團成員有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又乙○○上開犯行均係一行 為觸犯數罪名，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪論處。又其上開犯行犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。
㈡甲○○如附表一編號1至3所示犯行部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪；其如附表一編號1所示之加
重詐欺取財犯行係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告上開詐欺及 洗錢犯行係與劉冠廷、蕭俊穎、黃宣豪、乙○○、「馬大胖」 、「86」、「68」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又甲○○上開犯行均係一行為觸犯數罪 名，成立想像競合犯，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。又其上開犯行犯意各別、行為互殊，應分論併罰。起 訴書雖未論甲○○附表一編號1部分成立招募他人犯罪組織罪 ，然因與其所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪 有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經檢察官以補充 理由書告知，且本院於審理中亦補充告知此罪名(本院訴298 卷1第229頁)，而無礙其及辯護人防禦權之行使，自應由本 院併予審理。
㈢黃宣豪如附表一編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪；其如附表一編號1所示之加重詐欺 取財犯行係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。黃宣豪上開 詐欺及洗錢犯行係與劉冠廷、蕭俊穎、甲○○、乙○○、「馬大 胖」、「86」、「68」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又黃宣豪上開犯行係一行為觸犯 數罪名，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。檢察官起訴書雖僅論黃宣豪成立三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯，然於審理中經檢察官補充告知其 可能涉犯者為上開罪名之正犯，並經本院告知上情，而無礙 其防禦權之行使，且因僅涉及正犯及從犯之別，無庸援引刑 事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈣吳孟芸如附表一編號1所示犯行，係犯刑法第30條第1項、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又吳 孟芸上開犯行係一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，從一 重以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤劉冠廷如附表一編號1、2所示犯行部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪；其如附表一編號1所示之 加重詐欺取財犯行係其於本案詐欺集團中所為，且首次繫屬 於法院者(本案詐欺集團與臺中地檢署112年度偵字第6584號 案件所示為不同之犯罪組織，業據劉冠廷供述明確〈本院訴1 104卷第73頁〉)，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告上開詐欺及洗錢犯 行係與蕭俊穎、黃宣豪、甲○○、乙○○、「馬大胖」、「86」 、「68」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又劉冠廷上開犯行均係一行為觸犯數罪名，成 立想像競合犯，如附表一編號1所示部分從一重以指揮犯罪 組織罪論處；如附表一編號2所示部分則從一重以三人以上 共同詐欺取財罪論處。又其上開犯行犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。起訴書雖未論劉冠廷成立指揮犯罪組織罪，然 因與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有裁判上一罪關係，而 為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本院訴298卷2第276頁 )，而無礙其及辯護人防禦權之行使，自應由本院併予審理 。
㈥蕭俊穎如附表一編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪；其如附表一編號1所示之加重詐欺 取財犯行係首次繫屬於法院，是其此部分之犯行另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告上開詐欺及洗錢 犯行係與劉冠廷、黃宣豪、甲○○、乙○○、「馬大胖」、「86 」、「68」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應