臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1007號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳信銓
指定辯護人 吳茂榕律師（義務辯護律師）
被 告 林長志
指定辯護人 陳奕仲律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17773
號），本院判決如下：
主 文
一、陳信銓共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。二、林長志共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪 所得錢包壹只、現金新臺幣肆佰元、印章貳顆、威而鋼肆顆 及電話卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
事 實
一、陳信銓、林長志因懷疑林春長曾向員警告發其等違反毒品危 害防制條例案件，心生不滿，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於強盜之犯意聯絡，於民國112年4月29日晚間7時許， 一同在臺北市○○區○○街000號前尋獲騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱本案機車）至該處之林春長，陳信銓、 林長志即向林春長稱其等遭法院判處罪刑都與林春長有關， 要林春長負責處理等語，然因林春長報警處理，陳信銓、林 長志即先至鄰近某處躲避。二人待員警離開後，復至上開地 點，以前揭事由向林春長索要金錢或毒品作為賠償，惟因員 警再度前往上開地點，陳信銓、林長志見狀，乃再次前往鄰 近某處躲避，待員警再度離開後，於同日晚間9時25分許， 陳信銓、林長志再至上開地點，由林長志徒手抓住林春長， 並將林春長拉倒在地後，拖行倒地之林春長，以此等強暴手 法，至使林春長不能抗拒，並致林春長受有雙側膝蓋、雙側 手部擦挫傷、前胸挫傷等傷害，嗣陳信銓即徒手取走插在本 案機車上之機車鑰匙1串（下稱本案鑰匙），林長志、陳信 銓再先後搜刮林春長身上攜帶之財物，二人共計得手林春長 所有之本案鑰匙、錢包1只（含現金新臺幣＜下同＞400元、印 章2顆、威而鋼4顆、電話卡2張）等物，由林長志分得上揭 錢包暨內容物，陳信銓分得本案鑰匙。嗣因林春長報警處理
，員警乃循線於112年5月1日上午11時10分許，在陳信銓址 設新北市○○區○○街000巷00弄00號之住處內，扣得陳信銓於 案發時穿著之上衣、褲子各1件、鞋子1雙、本案鑰匙（本案 鑰匙業已發還林春長），並於同日下午1時30分許，持臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官核發之拘票，至 新北市○○區○○街000巷00號前拘提林長志到案，而查悉上情 。
二、案經林春長訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。 經查：證人即告訴人林春長於警詢時之陳述，固屬傳聞證據 ，惟告訴人業於113年3月13日死亡，有告訴人之個人基本資 料查詢結果在卷可稽（見本院112年度訴字第1007號卷＜下稱 本院卷＞二第261頁），本院審酌告訴人之警詢筆錄，係由警 員以一問一答方式製作，且為連續陳述，堪認其告訴人於當 下精神狀態良好，且其所為陳述並非員警以不正方法取得。 尤其，警詢筆錄製作時間是在甫案發不久之112年5月1日， 當時被告陳信銓、林長志均不在場，告訴人因尚不易受他人 干擾，較能無所顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之 發言，具有可信之特別情況，且上開警詢陳述，復為證明被 告二人犯罪事實存否所必要，揆諸上開規定，上開警詢陳述 自有證據能力。被告二人之辯護人主張告訴人上開警詢之證 述為審判外陳述，無證據能力云云，尚非可採。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告 二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之 情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告二人均矢口否認有何強盜犯行，各辯稱如下： ㈠被告陳信銓辯稱：我當天是要去那邊擺攤做生意，那邊是夜 市，剛好遇到告訴人，我就不讓他走，因為告訴人有欠我錢 ，我在109年時有毒品案件，是告訴人叫警察來抓我的，我
在109年去服刑3個月，我有跟告訴人協商，告訴人同意付我 刑期一半的費用，一天1,000元計算，總共45,000元，在案 發當日前，告訴人已經給我總共8,500元。110年9、10月間 ，告訴人還有跟我借香菸跟加油的錢共200元，這筆錢都沒 有還我。我案發當天遇到告訴人時請他還錢，告訴人當時跟 我鬼扯，我跟告訴人講到一半，被告林長志就突然出現，我 不認識被告林長志，那天是剛好遇到，被告林長志也說要跟 告訴人追討債務，我當時用手把告訴人拉住說不要走，我有 話要跟你講，被告林長志拿辣椒水噴告訴人，結果告訴人就 跑了，我們去追告訴人，旁邊的人說那邊有監視器，叫我們 不要在那邊，剛好此時警察經過，我們離警察只有10公尺， 此時我跟被告林長志就離開。後來我要回到現場做生意，旁 邊的人就說告訴人還在那裡，我就過去叫告訴人還錢。我有 把本案鑰匙拿起來，因為我不要讓告訴人離開，我沒有搶本 案鑰匙，我是在被告林長志拖行告訴人時，拿走本案鑰匙的 ，但我沒有動手打告訴人，也沒有拖行告訴人，因為我知道 告訴人心臟有裝支架。我之所以沒有還告訴人本案鑰匙，是 因為一時之間沒有想到，我回家之後把本案鑰匙放在陽臺， 後來是告訴人報案後，警察來我家搜索，才找到本案鑰匙。 被告林長志拿到錢包後，我有跟著被告林長志去巷子裡，看 被告林長志拿到什麼東西，那時我看被告林長志走了，就跟 上去，我看到被告林長志掏出1個錢包，我問他裡面有什麼 ，被告林長志說裡面只有零錢，我就說我不要，你拿去吧， 我不知道錢包是告訴人的，被告林長志有打開錢包給我看， 我看到有印章和零錢，沒有看到威而鋼，我沒有分到錢包裡 的東西云云。
㈡被告林長志辯稱：我不認識被告陳信銓，是剛好遇到。告訴 人之前騙我女友快10幾萬，我問告訴人要如何處理，告訴人 說他沒有騙，後來警察到場，我跟被告陳信銓就先離開，員 警離去後，我們又返回現場，我上前跟告訴人發生拉扯，並 詢問他和我女友間欠款的事，我有拖行告訴人，但我沒有 打告訴人，我只有輕輕的拉告訴人，告訴人的傷勢不是我造 成的，錢包是我在發生拉扯地點附近的地上撿到的，我沒有 搶，我是在拖行前就撿到錢包，後來告訴人在派出所說他有 錢包不見，我才知道錢包是他的，當時我不知道那是告訴人 的錢包，裡面只有零錢，我撿到的錢包裡面零錢只有約100 多元，裡面沒有印章2個、威而鋼4顆。被告陳信銓當天有跟 我說要一起分錢包裡的錢，但是我說錢包裡只有銅板，最後 我沒有分被告陳信銓錢。除了現金外，錢包及裡面的其他東 西，我都丟在臺北市萬華區康定路278巷內云云。
㈢惟查：
⒈上揭事實，業據告訴人先後證述如下，而衡其所為之下列證 述，就本案之重要經過，所述並無互相扞格之處，且有下列 ⒉至⒌所示之其餘事證可資佐憑，自堪採信：
⑴於警詢時證稱：我於112年4月29日晚間6至7時許，騎乘本案 機車至臺北市萬華區西昌街，遇到綽號「阿全」（即被告陳 信銓，下同）及綽號「大胖志」（即被告林長志，下同）， 第一次「阿全」先是直接拿走我的香菸，然後對我拉拉扯扯 ，不讓我走，說要拉我到巷子裡打我，說他們被判罪都跟我 有關，要我處理，之後我報警，他們兩個就躲到旁邊看我， 之後他們等警察走掉，第二次兩個又來找我，跟我要錢要毒 品賠償他們，拉著我不讓我走，要打我，路人叫我不要跟著 他們進巷子，然後路人告訴警察這件事，警察來看到，他們 就跑掉躲在旁邊。在後來警方調給我看的監視器畫面，於同 日晚間9時25分許，在臺北市○○區○○街000號前，就是第3次 他們來找我並搶我東西，先是「大胖志」直接過來把我拖走 ，把我在地板上拖行，「阿全」就從旁邊繞過來一起搶我東 西，兩個一起把我左邊外套口袋的錢包搶走，本案鑰匙也被 搶走，我當時趕快去找警察，他們就走掉了。我被搶走黃色 皮製的錢包1個，錢包裡面有新台幣4至500元、印章2顆、威 而鋼4顆、電話卡2張。他們兩個推拉我及把我在地板上拖行 ，恐嚇我要幫他們處理被警察抓後續的罰金、刑罰，如果不 拿錢跟毒品給他們，他們就要弄我，要抓我去打，我說我沒 欠他們，他們還說要拿刀捅我，我很怕，差點心臟病發作。 過程中我沒有反抗，有受傷，雙側膝蓋、雙側手部擦挫傷、 前胸挫傷等語（見臺北地檢署112年度偵字第17773號卷＜下 稱偵卷＞第58-60頁）。
⑵於偵訊時證稱：他們是有在施用毒品的，他們說被抓是因為 我去報警，要我負責，當天他們搶我的錢，又將我拖行在地 上，而且他們彼此有認識，我當時機車騎過去，他們就一起 上前。我根本沒有欠「大胖志」女友錢，先前我在賣二手物 品，東西都被他霸佔，說要給我錢，結果沒有給等語（見偵 卷第189頁）。
⒉經本院勘驗案發當日晚間9時13分起至25分止之案發現場監視 器錄影檔案後，可見於當日晚間9時25分許，被告二人確係 待員警離開後，再次至案發地點，由被告林長志徒手抓住告 訴人，並將告訴人拉倒在地後，拖行倒地之告訴人，於同一 時間，被告陳信銓即徒手取走插在本案機車上之本案鑰匙， 嗣被告二人再先後搜刮告訴人身上攜帶之財物，此有本院勘 驗筆錄及附圖附卷可證（見本院卷二第155-157頁、第161-1
79頁）；又告訴人因被告林長志上揭行為，受有雙側膝蓋、 雙側手部擦挫傷、前胸挫傷等傷害之事實，亦有西園醫療社 團法人西園醫院112年4月30日乙種診斷證明書在卷足憑（見 偵卷第73頁）。故上揭事實，均堪認定。
⒊被告二人固辯稱其等並無犯意聯絡，且均無不法所有意圖云 云，惟告訴人已明確證稱其並未積欠被告陳信銓及被告林長 志之女友債務、被告二人係因懷疑遭告訴人告發其等違反毒 品危害防制條例案件乃心生不滿而強索財物等語。且依卷附 之監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第82頁下方、第83頁上 方），被告二人於案發後，有一同步行至臺北市萬華區康定 路278巷內，被告二人亦均坦承在被告林長志取得錢包後， 二人曾在上開巷內商討分贓之事（見偵卷第128-129頁）。 衡以被告二人如素不相識，僅是當日巧遇，則被告二人既均 自認係告訴人之債主，理應各自向告訴人索取金錢，而無分 贓之可能，蓋被告二人於此情形下，實有利害衝突，因告訴 人當日如先清償其中一方之債務，另一方可索得之金額即相 對減少。由此，可知被告二人事先必有謀議分工，否則斷無 商討分贓事宜之可能。
⒋至被告陳信銓固否認其就本案鑰匙有何不法所有意圖，惟被 告陳信銓於案發後，並未主動歸還本案鑰匙，直至員警於11 2年5月1日上午11時10分許至其住處時，始由員警扣得本案 鑰匙，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表附卷可證（見偵卷第87-91頁）。由此，自難認定被 告陳信銓取走本案鑰匙時，僅意在阻止告訴人駕車離開，而 無不法所有意圖。
⒌再被告林長志雖否認有強取告訴人錢包之舉，且就錢包之內 容物有所爭執，復否認告訴人之傷勢係其行為所致。然依上 開勘驗結果可知，被告二人均有搜刮告訴人身上攜帶財物之 舉，且依告訴人所述，該錢包係被告二人自其外套左側之口 袋內強取，而自卷附告訴人於報警當日所穿著之外套照片（ 見偵卷第84頁上方），可見該外套左側口袋有破損，足資佐 證告訴人所述非虛；而該錢包之內容物係現金400元、印章2 顆、威而鋼4顆、電話卡2張乙節，亦據告訴人證述如前；再 衡酌告訴人所受傷勢種類及位置，與其遭拉扯、拖行之經過 ，互核並無不合常理之處。綜上，被告林長志前揭辯解，核 屬推諉卸責之詞，殊難採信。
⒍另按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係 謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒 之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其 精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所
謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就 當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精 神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同 一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之 主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行 為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪 失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及 當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。查 被告二人所為徒手抓住告訴人、將告訴人拉倒在地並拖行之 手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情 形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處 於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定 自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，揆諸上開說明，被 告二人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其 財物無訛。是以被告二人之辯護人為被告二人之利益辯稱： 被告二人所為，均未達至使告訴人不能抗拒之程度云云，自 無可採。
㈣綜上所述，被告二人所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本 案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 ㈤末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必 要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款分 別定有明文。檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以釐清本 件案發經過，惟上開待證事實已臻明瞭，且告訴人業於本案 113年6月20日辯論終結前之同年3月13日死亡，已無傳喚到 庭調查之可能性，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無 必要，爰不予調查，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪。其等 為強取告訴人財物而以上開強暴方式為之，因此致告訴人受 有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論以傷害罪。 ㈡被告二人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正道取財， 竟為圖個人之私利，強取告訴人之財物，所為不僅侵害他人 之財產權，更嚴重影響社會治安，實屬可議；且其等犯後始 終飾詞否認犯行、迄未與告訴人達成和解，犯後態度不佳； 兼衡其等之素行（見本院卷二第299-333頁、第335-348頁） 、犯罪之動機、目的、手段、強盜所得財物之價值，並參酌
其等之智識程度、生活狀況（見本院卷二第294頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠被告林長志本案犯罪所得即上揭錢包暨內容物均未經扣案， 既均未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告陳信銓本案犯罪所得即本案鑰匙業已發還告 訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第95頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 ㈡扣案之上衣、褲子各1件及鞋子1雙等物，雖係被告陳信銓為 本案犯行時所著之物，此據被告陳信銓於警詢時供承在卷（ 見偵卷第26-27頁），然此顯為一般人日常生活之穿著，與 實現上開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開 犯罪所用之物。至被告陳信銓其餘經員警扣得之物，經核尚 與本案無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。