臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第591號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署
被 告 許芳彰
吳亭儀
林映筑（原名：林希玥）
上三人共同
選任辯護人 張榮成律師
被 告 蔡承峰
選任辯護人 王品懿律師
被 告 洪偉皓
選任辯護人 賴祺元律師（法扶律師）
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第5115號、第5116號、第5117號、第5118號、第9561號
、第13497號），本院判決如下：
主 文
一、許芳彰共同犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑柒年。又 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年肆月。應執行有期 徒刑捌年肆月。扣案如附表七編號一至五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰叁拾玖萬玖仟玖佰柒拾元與蔡 承峰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 與蔡承峰共同追徵其價額。
二、蔡承峰共同犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年陸月 。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月。又 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。應執行有期 徒刑柒年捌月。扣案如附表七編號六至十三所示之物均沒收
。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰叁拾玖萬玖仟玖佰柒拾元與 許芳彰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，與許芳彰共同追徵其價額。
三、吳亭儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有 期徒刑貳年捌月。扣案如附表七編號十四至十六所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、林映筑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表七 編號十七至二十二所示之物均沒收。
五、洪偉皓犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表七編號 二十三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、吳亭儀被訴如附表二編號一所示部分無罪。七、林映筑被訴如附表二編號一、三所示部分無罪。八、洪偉皓被訴如附表二編號四所示部分無罪。九、洪偉皓被訴如附表二編號一至三所示部分免訴。 事 實
一、許芳彰（LINE暱稱「芳彰」、「乃乃」）、蔡承峰（iMessa ge暱稱「蔡哥哥」）、吳東宏（由本院另行審結，iMessage 暱稱「吳東東」、WeChat暱稱「和牛」、Telegram暱稱「東 東」、「和牛」、易信暱稱「和牛」）、劉富聰（iMessage 暱稱「阿聰」、Telegram暱稱「人找何」）自民國109年8月4 日上午2時18分前之同月某時起，與其他真實姓名年籍不詳 之成年人，同屬3人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐 取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱Ａ詐欺集團）成員，許芳彰並基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於109年8月、9月中旬招募吳亭儀（LINE暱稱「 吳小儀」、「Ni💋」）、林映筑（LINE暱稱「77」、「LIYA 」）加入Ａ詐欺集團，與蔡承峰基於操縱、指揮犯罪組織之 犯意聯絡，將吳東宏、劉富聰、吳亭儀、林映筑劃分至許芳 彰、蔡承峰所屬Ａ詐欺集團水房組，由蔡承峰負責與Ａ詐欺集 團其他成員聯繫，並取得用以施詐之虛擬貨幣交付予許芳彰 、吳亭儀、林映筑，及取得Ａ詐欺集團所給付用以支付水房 組成員開銷、報酬等款項，協助許芳彰取得詐欺取財收水所 用之帳戶，收取許芳彰所交付被害人匯入所用帳戶內之款項 ，由許芳彰負責具體詐欺取財收水任務之指揮，協助Ａ詐欺 集團對被害人施以詐術，自行或經蔡承峰協助而取得詐欺取
財收水所用之帳戶，發放吳亭儀、林映筑之報酬，將帳戶提 供予吳亭儀、林映筑使用，自行或指揮吳亭儀、林映筑與被 害人聯繫，指示被害人匯款至所用之帳戶內，及將Ａ詐欺集 團提供之虛擬貨幣給付予被害人而形塑為虛擬貨幣交易之外 觀，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質，並將被害人 所匯款項款項自行或指揮他人提領，再交付予蔡承峰，或轉 匯至其他蔡承峰指定之不詳帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之來源、去向及所在，由吳東宏、劉富聰依許芳彰 指揮，負責取得詐欺取財收水所用之帳戶，由吳亭儀、林映 筑依許芳彰指揮，負責與被害人聯繫，並指示被害人匯款至 所用之帳戶內，及將Ａ詐欺集團提供之虛擬貨幣給付予被害 人而形塑為虛擬貨幣交易之外觀，以此掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質。並分別為下列犯行：
㈠許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、吳東宏、劉富聰及Ａ詐欺集團其他 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在以洗錢之犯意聯絡：
⒈由許芳彰以附表三編號1、2所示之方式指示吳亭儀而取得附 表三編號1、2所示之帳戶，以附表三編號5所示之方式取得 附表三編號5所示之帳戶，並指示吳東宏取得其他供詐欺取 財所用之帳戶，吳東宏遂指示劉富聰與洪偉皓（由本院為免 訴判決，見以下丙、免訴部分所述，Telegram暱稱「婷婷」 ）聯繫價購供詐欺取財所用之帳戶，而洪偉皓、沈柏沅（經 臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】以110年度金訴字第553 號判決犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【 下同】1萬元確定，LINE暱稱「Bo Yuan」、Telegram暱稱「 狸🦊」）明知吳東宏、劉富聰價購帳戶係作為詐欺取財用途 ，亦基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，販賣附 表三編號3、4所示方式取得之附表三編號3、4所示帳戶，並 以附表三編號3、4所示方式交付予吳東宏，吳東宏再轉交許 芳彰。
⒉由Ａ詐欺集團成員於109年8月8日下午8時起，以「劉麒麟」之 名，使用交友軟體「Pairs派愛族」結識李容慈，並使用LIN E暱稱「Mr.Liu」（下逕稱暱稱）與李容慈以LINE聯繫，假 意與李容慈交往，取得李容慈信任後，向李容慈佯稱：伊有 經由投注虛擬貨幣賺錢之管道，因伊與李容慈間之關係，願 教導李容慈如何藉此賺錢云云，指示李容慈至虛擬貨幣交易 所「火幣網」（下逕稱火幣網）註冊帳戶，在火幣網上購買 泰達幣（USDT，下同），「Mr.Liu」復向李容慈佯稱：可將 虛擬貨幣轉至「鑫創國際」網站投注，玩與該網站系統比大
小、競猜之遊戲，若猜贏即可贏錢云云，指示李容慈至Ａ詐 欺集團所架設之「鑫創國際」網站註冊帳戶及聯繫客服，由 Ａ詐欺集團成員使用LINE暱稱「臻尚国际客服」（下逕稱暱 稱），向李容慈佯稱：為「鑫創國際」網站之客服人員云云 ，指示李容慈將購得之泰達幣轉至特定虛擬貨幣錢包以投注 ，Ａ詐欺集團成員並操作「鑫創國際」網站使李容慈誤認在 該網站遊戲已持續贏錢，由「Mr.Liu」續向李容慈佯稱：因 金額過大，提現有手續費，須繼續加碼投入金額，再累積數 倍所贏金額，始能提現云云，而「臻尚国际客服」亦向李容 慈佯稱：須繳納帳戶餘額20%之稅金始能提現云云，使李容 慈為在「鑫創國際」網站得以泰達幣投注，而依「Mr.Liu」 指示，在火幣網向暱稱「最美の信賴」（下逕稱暱稱）之賣 家購買泰達幣。
⒊由吳亭儀依許芳彰之指示，在火幣網上使用「最美の信賴」掛 賣泰達幣，要求李容慈以LINE聯繫，復以LINE暱稱「吳小儀 」向李容慈佯稱：須在火幣網上下單，再依指示匯款至指定 帳戶，即可放幣云云，致李容慈陷於錯誤，因而依吳亭儀之 指示，於附表四編號1所示之時間匯款附表四編號1所示之金 額至附表三編號1至4所示之帳戶內。
⒋由吳亭儀於李容慈每次於附表四編號1所示時間匯款後，便將 Ａ詐欺集團所提供經由蔡承峰交付許芳彰而轉交之虛擬貨幣 ，給付予李容慈，形塑與李容慈間為虛擬貨幣交易之外觀， 以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質，並由許芳彰將李 容慈所匯款項自附表三編號1至4所示帳戶提領而出交付予蔡 承峰或轉匯至其他蔡承峰指定之不詳帳戶，自附表三編號3 所示帳戶轉匯至附表三編號5所示帳戶提領而出，再交付予 蔡承峰，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及 所在。
㈡許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、吳東宏、劉富聰（經臺灣臺中地 方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官就林姿妤遭詐欺取財部 分，以109年度偵字第37875號為不起訴處分確定）及Ａ詐欺 集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在以洗錢之犯意聯絡：
⒈由許芳彰以附表三編號7所示之方式取得附表三編號7所示之 帳戶，以附表三編號6所示之方式指示劉富聰而取得附表三 編號6所示之帳戶，並使用前述㈠⒈所示許芳彰所取得之附表 三編號5所示之帳戶，及由同具3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡之洪偉皓、沈柏沅所交付之附表三編號4所示帳 戶。
⒉由Ａ詐欺集團成員於109年8月19日前之1個月內某時起，以暱 稱「Benson」（下逕稱暱稱）使用唱歌社交軟體「全民Part y」結識林姿妤（原名：林欣樺），並使用LINE暱稱「陳先 生」（下逕稱暱稱）與林姿妤以LINE聯繫，假意對林姿妤有 好感，與林姿妤密切聯繫，取得林姿妤信任後，向林姿妤佯 稱：有可賺錢之網站，因伊與林姿妤間之關係，願教導林姿 妤操作，邀約林姿妤加入云云，指示林姿妤下載火幣網之AP P（下稱火幣APP）並註冊帳戶，在火幣APP上購買泰達幣， 並指示林姿妤至Ａ詐欺集團所架設之某網站註冊帳戶及聯繫 客服，由Ａ詐欺集團成員以該網站「在线客服」（下逕稱名 稱），向林姿妤佯稱：若要在該網站玩賭博小遊戲賺錢，須 至火幣APP購買泰達幣充值，充值前須與客服聯繫云云，指 示林姿妤將購得之泰達幣轉至特定虛擬貨幣錢包以充值，由 「陳先生」向林姿妤說明如何操作火幣APP，Ａ詐欺集團成員 並操作該網站使林姿妤誤認在該網站遊戲已持續贏錢，由「 在线客服」續向林姿妤佯稱：須在該網站所定時限內充值所 定金額始能提現、充值未達規定金額亦可延長時限、超過所 定時限須充值所定金額辦理會員認證後可一併提現、未在時 限內充值帳戶將遭凍結、須繳納平台管理費方可提現云云， 而「陳先生」亦向林姿妤佯稱：須依該網站客服指示處理云 云，使林姿妤為在該網站得以泰達幣充值，進而玩遊戲賺錢 及提現，而依「陳先生」指示，在火幣APP向「最美の信賴」 即使用LINE暱稱「吳小儀」之賣家購買泰達幣。 ⒊由吳亭儀依許芳彰之指示，在火幣網上使用「最美の信賴」掛 賣泰達幣，要求林姿妤以LINE聯繫，復以LINE暱稱「吳小儀 」向林姿妤佯稱：須在火幣APP下單，再依指示匯款至指定 帳戶，即可放幣云云，致林姿妤陷於錯誤，因而依吳亭儀之 指示，於附表四編號2所示之時間匯款附表四編號2所示之金 額至附表三編號4至7所示之帳戶內。
⒋由吳亭儀於林姿妤每次於附表四編號2所示時間匯款後，便將 Ａ詐欺集團所提供經由蔡承峰交付許芳彰而轉交之泰達幣， 給付予林姿妤，形塑與林姿妤間為虛擬貨幣交易之外觀，以 此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質，並由許芳彰將林姿 妤所匯款項自附表三編號4至7所示帳戶自行提領而出，自附 表三編號5所示帳戶指示陳宥君臨櫃提領而出，再向陳宥君 收取，均交付予蔡承峰，或轉匯至其他蔡承峰指定之不詳帳 戶，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在 。
㈢許芳彰、蔡承峰、吳東宏、劉富聰及Ａ詐欺集團其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在以洗 錢之犯意聯絡：
⒈由Ａ詐欺集團成員於109年8月22日上午2時起，以暱稱「Aian 」（下逕稱暱稱）使用交友軟體「Skout」結識黃翊甄，並 使用LINE暱稱「我想再睡一會」（下逕稱暱稱）與黃翊甄以 LINE聯繫，向黃翊甄佯稱：真實姓名為「李子聰」云云，假 意對黃翊甄有好感，追求黃翊甄，與黃翊甄以男女朋友相稱 ，以此方式取得黃翊甄信任後，向黃翊甄佯稱：伊從事破解 博弈網站牟利之副業，有破解博弈網站數字、確保不會虧損 之專業技術，因伊與黃翊甄間之關係，願教導黃翊甄云云， 指示黃翊甄至虛擬貨幣交易所「幣安」（下逕稱幣安）註冊 帳戶，說明如何操作幣安，在幣安上購買泰達幣，及至Ａ詐 欺集團所控制之「聯合金服」App（下逕稱名稱）註冊帳戶 、聯繫客服充值，將購得之泰達幣轉至客服指定之虛擬貨幣 錢包以充值，並向黃翊甄佯稱：一起在「聯合金服」賺錢， 依伊指示投注即可賺錢云云，Ａ詐欺集團成員並操作「聯合 金服」向黃翊甄指定充值之虛擬貨幣錢包及使黃翊甄誤認在 該App下注已持續贏錢，「我想再睡一會」復向黃翊甄佯稱 ：伊教導如何將在「聯合金服」所賺的錢提現云云，指示黃 翊甄至「幣安」點選儲值，另至「聯合金服」點選快速提現 ，輸入金額，及「幣安」所生成儲值地址，復至「幣安」選 擇「我想再睡一會」指定之買家點選出售，由Ａ詐欺集團透 過「聯合金服」取得黃翊甄幣安帳戶之接受地址，將泰達幣 轉入黃翊甄幣安帳戶內，再由「我想再睡一會」指定之Ａ詐 欺集團成員假冒買家，向黃翊甄購買實為Ａ詐欺集團給付之 泰達幣而匯款至黃翊甄幣安帳戶綁定之銀行帳戶內，致黃翊 甄亦誤認在「聯合金服」所贏款項確可提現，使黃翊甄為在 「聯合金服」得以泰達幣充值，進而投注賺錢，而依「我想 再睡一會」指示，在幣安向暱稱「Cashbox47」（下逕稱暱 稱）、暱稱「宏」（下逕稱暱稱）之賣家購買泰達幣。 ⒉由許芳彰在幣安上使用「Cashbox47」掛賣泰達幣，並要求黃 翊甄以LINE聯繫，復以LINE暱稱「芳彰」向黃翊甄佯稱：須 在幣安上下單，再依指示匯款至指定帳戶，即可放幣云云， 致黃翊甄陷於錯誤，因而依許芳彰之指示，於附表四編號3 所示之時間匯款附表四編號3所示之金額至前述㈠⒈所示由同 具3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之洪偉皓、沈柏 沅所交付之附表三編號3、4所示之帳戶內。許芳彰復以「Ca shbox47」在幣安向黃翊甄購買泰達幣，而以附表三編號4所 示之帳戶於109年8月29日上午2時15分許，匯款1萬634元至 黃翊甄所申辦之富邦銀行帳號(000)00000000000000號帳戶
內，以此取信黃翊甄在「聯合金服」所贏款項確可提現。 ⒊續由Ａ詐欺集團成員於108年8月29日下午6時9分前，以不詳方 式取得蘇献欽之玉山銀行信用卡及該信用卡之繳款帳號(000 )0000000000000000號（下稱玉山銀行信用卡繳款帳號）， 並在幣安上使用「宏」掛賣泰達幣，並要求黃翊甄以LINE聯 繫，復以LINE暱稱「HC」（下逕稱暱稱）向黃翊甄佯稱：須 在幣安上下單，再依指示匯款至指定帳戶，即可放幣云云， 致黃翊甄陷於錯誤，因而依使用「宏」、「HC」之Ａ詐欺集 團成員之指示，於109年8月29日下午6時8分許、下午6時9分 許、109年8月30日下午9時56分許，依序匯款5萬元、1萬9千 元、5萬元至玉山銀行信用卡繳款帳號內。
⒋由許芳彰於黃翊甄每次於附表四編號3所示時間匯款後，便將 Ａ詐欺集團所提供經由蔡承峰交付之泰達幣，給付予黃翊甄 ，由使用「宏」、「HC」之Ａ詐欺集團成員，於黃翊甄在前 述⒊所示時間匯款後，亦將Ａ詐欺集團所提供之泰達幣，給付 予黃翊甄，形塑與黃翊甄間為虛擬貨幣交易之外觀，且就前 述⒊所匯款項成為信用卡預繳款項，以此掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之本質，並由許芳彰將黃翊甄所匯款項自附表三 編號3、4所示帳戶提領而出，自附表三編號3所示帳戶轉匯 至附表三編號5所示帳戶再提領而出，均交付予蔡承峰，由 使用「宏」、「HC」之Ａ詐欺集團成員持玉山銀行信用卡簽 帳消費換價，以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去 向及所在。
二、洪偉皓另與詐欺集團（下稱Ｂ詐欺集團）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之來源、去向及所在以洗錢之犯意聯絡，分 別為下列犯行：
㈠由洪偉皓於110年2月10日下午11時許，將附表五編號1所示帳 戶提供予Ｂ詐欺集團，由Ｂ詐欺集團成員分別對附表六編號1 至11所示之人施以詐術，致附表六編號1至11所示之人陷於 錯誤，因而依Ｂ詐欺集團成員之指示，於附表六編號1至11所 示之交付時間，各以匯款方式交付附表六編號1至11所示遭 詐欺金額至附表五編號1所示帳戶內，旋遭Ｂ詐欺集團成員將 附表五編號1所示帳戶內之款項以網路銀行轉帳而出，以此 方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在 。
㈡由洪偉皓於110年3月9日下午3時12分至4時之間，將附表五編 號2所示帳戶提供予Ｂ詐欺集團，由Ｂ詐欺集團成員對附表六 編號13所示之人施以詐術，致附表六編號13所示之人陷於錯 誤，因而依Ｂ詐欺集團成員之指示，於附表六編號13所示之
交付時間，以匯款方式交付附表六編號13所示遭詐欺金額至 附表五編號2所示帳戶內。
㈢由洪偉皓於110年3月9日下午4時39分至110年3月16日下午4時 39分前之某時，將附表五編號3所示帳戶提供予Ｂ詐欺集團， 由Ｂ詐欺集團成員分別對附表六編號12、14所示之人施以詐 術，致附表六編號12、14所示之人陷於錯誤，因而依Ｂ詐欺 集團成員之指示，於附表六編號12、14所示之交付時間，各 以匯款方式交付附表六編號12、14所示遭詐欺金額至附表五 編號3所示帳戶內。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、起訴程序合法：
㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決： 四、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而 違背第260條第1項之規定再行起訴，刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2項、第303條第4款分別定有明文。又所謂新事 實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾 發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或 證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現 ，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實 或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已 足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分 確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有 犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判 ，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂 係違反刑事訴訟法第303條第4款之違背第260條之規定再行 起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告吳亭儀（下逕稱姓名）就上開犯罪事實一㈠所為， 於110年8月本案繫屬（見本院卷一【本判決以下所引卷宗， 均以簡稱代之，對應之卷宗名稱詳如附件一卷宗標目所示】 第5頁）本院前，經臺中地檢署檢察官於110年1月20日以110 年度偵字第1354號為不起訴處分，於同年3月3日確定，業經 本院調取該案卷宗核閱無訛，經互核本案及臺中地檢署前案 卷證可知，本案所存共犯許芳彰、蔡承峰、吳東宏、劉富聰 、洪偉皓偵訊供述、共同被告林映筑偵訊供述、證人郭家宏
偵訊證述、許芳彰行動電話內與蔡承鋒、吳東宏、劉富聰之 通訊紀錄擷圖、蔡承鋒行動電話內之通訊紀錄擷圖、沈柏沅 行動電話內之通訊紀錄擷圖、附表三編號3、4證據欄所示證 據、扣案附表七編號1至2、4至6、14至16所示 之物，均係 臺中地檢署檢察官所未發現之證據，經本案檢察官偵查所得 上列證據，認吳亭儀有犯罪嫌疑，依上說明，乃屬新發現之 證據，故本案檢察官就吳亭儀再行起訴，經核與刑事訴訟法 第260條第1項第1款、第2項規定相合，本院就吳亭儀被訴部 分，應予審理。
㈢至陳宥君提供附表三編號5所示帳戶及劉富聰提供附表三編號 6所示帳戶予被告許芳彰（下逕稱姓名）之行為所涉刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌，固經臺中地檢署檢察官於110年 1月2日以109年度偵字第37875號為不起訴處分，於同年2月1 7日確定，經本院核閱該案卷宗無訛。然該案被告既係陳宥 君、劉富聰而非許芳彰、吳亭儀及被告蔡承峰（下逕稱姓名 ），縱與本案同涉林姿妤於109年8月、9月間遭詐欺之犯罪 事實，被告既非同一，即非屬同一案件，故檢察官就許芳彰 、蔡承峰、吳亭儀關於林姿妤於109年8月、9月間遭詐欺部 分所涉3人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌向本院提起公訴， 並未違背刑事訴訟法第260條第1項第1款規定。二、證據能力：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本項規定係以 立法排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢及檢察事務官詢 問時之陳述，於組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。準此，許芳彰、林姿妤警詢、 檢察事務官詢問陳述、蔡承峰、吳亭儀、郭家宏、李容慈、 黃翊甄警詢陳述，依上開規定及說明，就許芳彰、蔡承峰所 涉操縱、指揮犯罪組織罪嫌部分，吳亭儀、被告林映筑（下 逕稱姓名）所涉參與犯罪組織罪嫌部分，皆無證據能力，不 得採為判決之基礎，然就許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、林映筑 所涉3人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌部分，則不受此限制 。
㈡就許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、被告洪偉皓（下逕稱姓名，與 許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、林映筑合稱被告5人）所涉3人以 上共同詐欺取財及洗錢罪嫌部分，本判決下述所引用許芳彰 、蔡承峰、吳亭儀、洪偉皓以外之人於審判外之陳述，檢察
官、許芳彰、蔡承峰、吳亭儀、洪偉皓及辯護人於本院審判 程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本 院卷三第433至439、473至480頁；本院卷四第250至256、29 2至299頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 ㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告5人及辯護人之答辯
⒈許芳彰
⑴訊據許芳彰固坦承本案下列情形：
①伊係將匯入附表三所示帳戶之款項存入蔡承峰名義所申辦之 國泰銀行帳戶，並以該等款項在幣託上買泰達幣，再交付予 吳亭儀、林映筑在幣安、火幣網之虛擬貨幣錢包內。 ②伊有與吳東宏聯繫，請吳東宏找銀行帳戶，並告知銀行帳戶 所有人，作為銷售泰達幣收款之用，吳東宏回報找到附表三 編號3、4所示帳戶，將存摺及提款卡交給伊，伊有給吳東宏 5萬元報酬。
③伊認識劉富聰，劉富聰有提供附表三編號6所示帳戶之提款卡 予伊，伊有要劉富聰告知劉湘哲，作為銷售泰達幣收款之用 ，劉富聰回報劉湘哲同意，伊有給劉富聰2、3萬元報酬。 ④伊自行向友人價購取得附表三編號5、7所示帳戶，吳亭儀亦 提供附表三編號1、2所示帳戶予伊，伊有將附表三所示帳戶 交付予吳亭儀、林映筑使用。
⑤伊有自行提領黃翊甄匯入附表三編號3、4所示帳戶之款項， 亦有自行或委託陳宥君提領李容慈、林姿妤匯入附表三所示 帳戶之款項。蔡承峰為伊銷售泰達幣之金主，負責銷售泰達 幣各成員工作期間之開銷，及發放吳亭儀、林映筑之薪資等 情。
⑵惟許芳彰矢口否認有何上開操縱、指揮犯罪組織、3人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：
①伊與蔡承峰合夥經營在幣安、火幣網販賣泰達幣之生意，並 無與蔡承峰組犯罪組織，伊以每月月薪3萬元僱用吳亭儀、 林映筑擔任銷售泰達幣之客服人員，客戶向伊買泰達幣，並 將款項匯入附表三所示帳戶後，會由吳亭儀、林映筑負責執 行將等值泰達幣交付予客戶之事宜。
②伊有向吳東宏確認，許志得、郭家宏均同意提供帳戶予伊用 ，伊係後來始知吳東宏取得帳戶之來源不明，伊跟洪偉皓完 全沒有聯絡。伊自行或委託陳宥君提領李容慈、林姿妤、黃 翊甄（下合稱告訴人3人）匯入附表三所示帳戶內之款項， 係因告訴人3人向伊購買泰達幣而匯款予伊，並非洗錢，伊 未提領蘇献欽帳戶之款項，應係黃翊甄交付予其他幣商之價 金，與伊無關云云。伊不知黃翊甄為何會選擇與伊交易，亦 不知告訴人3人受領虛擬貨幣後會再轉匯至何處。 ⑶許芳彰之選任辯護人則以下述理由，為許芳彰之利益辯護： ①許芳彰販賣虛擬貨幣，僅係一般商業行為，亦在合法平台下 販賣虛擬貨幣，並遵循平台規定之實名認證義務，若許芳彰 與Ａ詐欺集團合作，豈有可能以自己身分登記並自行前往銀 行領取款項。至許芳彰使用他人帳戶，係因許芳彰交易虛擬 貨幣時常遭他人胡亂設定警示，使許芳彰無從使用，與Ａ詐 欺集團毫無關聯。
②許芳彰、吳亭儀確實有將告訴人3人所購買之虛擬貨幣匯入告 訴人3人所指定之帳戶，且價格、數量、單價於交易時都有 明確告知告訴人3人，並特別提醒告訴人3人不要將虛擬貨幣 任意轉給陌生人及防止投資詐欺，告訴人3人在交易過程並 無受詐欺之情形。
③本案告訴人3人係遭Ａ詐欺集團詐欺告訴人3人自有之虛擬貨幣 ，然告訴人3人取得虛擬貨幣後如何處分或何以要將虛擬貨 幣轉匯給Ａ詐欺集團，此部分許芳彰無法控制，更無權干涉 ，亦非許芳彰所能知悉，並無許芳彰明知告訴人3人要投資Ａ 詐欺集團及販賣虛擬貨幣予告訴人3人會遭Ａ詐欺集團利用之 情，許芳彰與對告訴人3人施詐之人無詐欺之犯意聯絡及行 為分擔，且無任何被告5人與Ａ詐欺集團有關聯之情，自難將 告訴人3人遭詐欺之賣任歸咎於許芳彰。
④檢察官未提出李容慈向許芳彰購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣 匯入何帳戶，及何以李容慈匯入後係遭詐欺等情之證據，難 認李容慈確有遭詐欺取財。林姿妤所述遭指定在火幣網與吳 亭儀使用之「吳小儀」買虛擬貨幣有所違誤，實則林姿妤係 在火幣網自行隨機挑選而與許芳彰使用之「最美的信賴」聯 繫，且許芳彰與林姿妤交易時，有發現林姿妤很奇怪，向林 姿妤確認購買虛擬貨幣之原因，再三提醒林姿妤可能是詐欺 ，並要林姿妤不要再儲值，足見許芳彰並無與Ａ詐欺集團配 合。依黃翊甄所提出之對話擷圖顯示，黃翊甄是自己在幣安 上隨機尋找賣家，黃翊甄證述有指定賣家有所違誤，況縱有 指定賣家，亦不代表許芳彰有與Ａ詐欺集團合作。於109年當 時，蔡承峰直接貸款3、4千萬做虛擬貨幣，蔡承峰是全臺第
二大賣家，會與許芳彰交易亦係難免，且幾百筆交易僅本案 三筆交易有問題，實難以此逕認屬詐欺等語。
⒉蔡承峰
⑴訊據蔡承峰固坦承伊有將泰達幣放在幣安、火幣網以許芳彰 為名之虛擬貨幣錢包內，並負責銷售泰達幣各成員工作期間 之開銷，及發放吳亭儀、林映筑之薪資，附表三所示帳戶係 許芳彰取得後提供予吳亭儀、林映筑使用等情。惟矢口否認 有何上開操縱、指揮犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：伊與許芳彰合夥經營販賣泰達幣之生意，由 伊向台新銀行總行貸款3,100萬元，並在幣託購得等值之泰 達幣後，將泰達幣全部放在許芳彰之虛擬貨幣錢包內，許芳 彰需要資金便會告知伊，伊為金主，由許芳彰負責後續銷售 泰達幣事宜，許芳彰並以每月月薪3萬元僱用吳亭儀、林映 筑擔任銷售泰達幣之客服人員云云。
⑵蔡承峰之選任辯護人則以下述理由，為蔡承峰之利益辯護： ①蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑係從事虛擬貨幣交易之幣 商，依正常流程交易虛擬貨幣，所使用的係公開、公正之火 幣網及幣安交易平台，告訴人3人與蔡承峰、許芳彰、吳亭 儀、林映筑所交易之虛擬貨幣，交易價格公開，在市場上具 經濟價值，無掩飾或隱匿犯罪所得之問題，且本案匯入附表 三所示帳戶之款項，客觀上均係告訴人3人向許芳彰購買泰 達幣之價金，並非詐欺犯罪所得，蔡承峰、許芳彰、吳亭儀 、林映筑縱有領取告訴人3人所匯入購買虛擬貨幣之價金， 該價金亦非犯罪所得，Ａ詐欺集團所詐欺取得者係告訴人3人 取得後轉出之虛擬貨幣，Ａ詐欺集團取得虛擬貨幣後再將之 轉換成現金獲取犯罪所得，此轉換即與蔡承峰、許芳彰、吳 亭儀、林映筑無關，顯非蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑 所取得，蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑並無利用虛擬貨 幣交易獲取詐欺款項之情，蔡承峰亦無對告訴人3人施用任 何詐術。
②虛擬貨幣交易幣並非一定需透過火幣網及幣安交易平台，且 本案係透過平台撮合交易，已顯現本案為真實交易之態樣； 依告訴人3人所述及通訊紀錄，係告訴人3人隨機尋找買家並 擷圖後，再經與之對話之Ａ詐欺集團成員挑選，若Ａ詐欺集團 確與蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑有配合，本可直接指 示告訴人3人向何人交易，無須使告訴人3人自行接觸火幣網 及幣安交易平台隨機交易；本案虛擬貨幣錢包均為告訴人3 人自己申辦、使用，虛擬貨幣實質上均掌握在告訴人3人之 中，告訴人3人係取得虛擬貨幣後，遭Ａ詐欺集團以參與賭博 下注方式行騙，若告訴人3人不願賭博或將虛擬貨幣另行處
分，Ａ詐欺集團即無法對之詐欺取財，足見虛擬貨幣交易並 非Ａ詐欺集團詐欺計畫之主軸。
③起訴書所載犯罪事實，既認蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映 筑確有交付虛擬貨幣予告訴人3人，告訴人3人在取得虛擬貨 幣後，縱遭Ａ詐欺集團詐欺轉出虛擬貨幣而受害，既非蔡承 峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑配合Ａ詐欺集團交付虛擬貨幣 ，許芳彰並曾提醒林姿妤可能遭詐欺而欲阻止林姿妤購買虛 擬貨幣，蔡承峰如何預見告訴人3人會在如此公開交易平台 交易後，再遭Ａ詐欺集團詐欺，況依告訴人3人所述，告訴人 3人參與賭博後，依指示下注，是否構成詐欺已由所疑，亦 與蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑販賣虛擬貨幣毫無關聯 ，本案檢察官未舉證蔡承峰、許芳彰、吳亭儀、林映筑與Ａ 詐欺集團具有犯意聯絡，交易虛擬貨幣屬合法之中性行為， 非不法行為。
④虛擬貨幣平台申辦帳號需綁定銀行帳戶，幣商為方便出貨及 交易及降低交易風險，避免交易對象涉犯詐欺而使交易全部 停擺，自有使用多個帳戶綁定申辦帳號之需求，蔡承峰使用 他人帳戶進行虛擬貨幣交易，係依虛擬貨幣幣商間交易習慣 為之，主觀上無任何犯罪預見及故意等語。
⒊吳亭儀