臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第145號
原 告 崔新利
被 告 張光賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1526號），本院
於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。又按於期日到場為當事人之權利，當事人 是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應 有自主決定之權利。本件被告現於法務部○○○○○○○○○執行中 ，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提解到庭（ 見本院卷第47頁之意願陳報狀），亦未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告與某真實年籍、姓名不詳、綽號「陳經理」之人，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，先由某詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）真實年籍、姓名 不詳之成員於民國000年0月間，在Line通訊軟體群組上刊登 投資廣告，佯稱：加入群組跟隨投資老師操作，保證獲利30 ％等語，致原告陷於錯誤，於111年6月28日14時59分許，臨 櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至訴外人林庭旭申設之第一 商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號），再由系爭詐 欺集團真實年籍、姓名不詳之成員於111年6月28日15時14分 許，以電話語音將前開款項轉匯至訴外人黃亦鉉即銳屹企業 社申設之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） ，被告復於111年6月28日15時23分許，至位於臺中市○區○○
路0段00號之第一銀行南台中分行，持銳屹企業社之存摺及 黃亦鉉、銳屹企業社之印章，臨櫃提領140萬元，再將前開 款項交付「陳經理」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 造成原告受有150萬元之損害，爰依共同侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張其遭被告所屬系爭詐欺集團成員故意不法詐騙，致原告陷 於錯誤，將150萬元款項匯入林庭旭、黃亦鉉即銳屹企業社 申設之銀行帳戶，並由被告於111年6月28日15時23分許，臨 櫃提領其中140萬元轉交系爭詐欺集團成員，致掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1 503號判決，認定被告犯共同洗錢罪、詐欺取財罪在案，有 上開判決書在卷可查（見本院卷第19-26頁），堪認屬實。 是被告與系爭詐欺集團成員共同基於侵害原告財產權之故意 ，各自實行詐欺不法行為之一部，互相利用他人之行為，達 成不法獲利之目的，致原告受有150萬元之損失，該當侵權 行為，且該侵權行為，與原告受有損害具有相當因果關係， 被告應連帶對原告負損害賠償責任。而被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。 ㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即112年8月22日（見本院112年度附民 字第1526號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償150 萬元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦 得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 黃舜民