清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,1830號
TCDV,113,訴,1830,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1830號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


訴訟代理人 沈凱榮
被 告 陳榮進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 　文
被告應給付原告新臺幣33萬8315元，及自民國108年5月1日起至
清償日止，按年息百分之12.72計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告之法定代理人變更為今井貴志，業經今井貴志具狀
聲明承受訴訟，核無不合。　　
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告聲請支付命令時原
請求：被告應給付原告新臺幣(下同)33萬8315元及自民國99
年5月21日起至清償日止，按年息12.72%計算之利息，及自9
9年6月22日起至清償日止，其逾期180天（含）以內者，按
上開利率10%，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率
20%計算之違約金。嗣於訴訟進行中，以民事陳報狀更正其
聲明如主文第1項所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於97年6月20日向訴外人渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額 度為97萬元，約定自97年6月20日起，以每1個月為1期，共 分84期，利率第1期至第2期年息固定1.88%，第3期至第84期 按定儲利率指數加年息11.69%計付利息（依99年5月定儲利 率指數1.03%＋11.69%＝12.72%），如定儲利率指數調整時， 自調整日起改按新利率機動調整，如未依約定還本或繳息時 ，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以 上者，按上開利率20%計算違約金。被告應按月攤還本息， 如有任何1期未如期清償，債務視為全部到期。詎被告於98



年11月27日起未依約繳納本息，尚欠本金33萬8315元及利息 、違約金未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償 還之全部款項。經渣打銀行於101年11月28日將其對被告之 債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第 18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事 ，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：對於借據原本係伊之簽名，伊於98年年初即未依 約繳納本息，本件請求已罹於時效等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告之上開主張，業據其提出與所述相符之貸me mor e約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數資料、101年 12月14日債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等件為證( 見本院113年度司促字第12289號卷第5-15頁)，且為被告所 不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真實。被告雖具狀辯稱 本件請求權已罹於時效等語，惟查被告對原告所提出客戶往 來明細查詢（見本院卷第49-53頁），證明被告於98年11月2 7日起未依約繳納本息一節，並未爭執，是本件請求權尚未 罹於時效。
四、綜上，原告受讓渣打銀行對被告之債權，並依消費借貸之法 律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件原告並未聲請假執行，亦無民事訴訟法第389條所定應 依職權為假執行宣告之事由，故被告聲明如受不利判決，願 供擔保聲請宣告免為假執行，應係贅載，自無庸審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　謝慧敏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　張隆成