臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第15號
原 告 謝子喬
被 告 王騰鋒
訴訟代理人 吳淑芬律師
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年6月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告於民國113年6月13日固具狀撤回被告之 起訴（見本院卷第329頁），因被告已於113年5月20日為言 詞辯論，且不同意撤回（見本院卷第83、93頁），依前揭規 定，原告之撤回起訴，不生效力。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾於000年0月間向訴外人蔡怡菁借款新臺幣 （下同）125萬元（下稱系爭借款），並簽立借貸契約書（ 下稱系爭契約），約定將借款匯入被告指定之帳戶即台灣中 小企業銀行潭子分行，戶名：王騰鋒之帳戶。且被告均有在 系爭契約上之「乙方確認甲方已交付款項50萬元簽章」處簽 署：「王騰鋒」；「乙方確認甲方已交付尾款200萬元簽章 」處簽署：「已收新台幣168萬，王騰鋒 8/8、已收新台幣6 0萬，王騰鋒8/12」，顯見被告確已收受系爭借款125萬元， 至系爭契約另一借款人即訴外人周佩君所借貸之125萬元亦 均由被告代為收受。又被告未依系爭契約約定於110年12月3 1日清償期日返還系爭借款，蔡怡菁並於112年12月12日將系 爭契約中對被告之系爭借款債權讓與原告，原告亦於同年月 15日，以信函對被告為債權讓與及請求返還系爭借款之通知 ，均未獲被告回應，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告125萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與訴外人原告胞兄謝光岱共同設立經營昇永 誠股份有限公司（下稱昇永誠公司），謝光岱以蔡怡菁名義 投資昇永誠公司為股東並擔任董事，被告與謝光岱原約定技 術投資，嗣謝光岱表示為公平利潤分紅，要求被告出資，乃 由蔡怡菁各借予被告系爭借款，周佩君125萬元而共同出資 ，被告、周佩君與蔡怡菁並於000年0月間簽訂系爭契約。後 被告向謝光岱表示無意繼續經營昇永誠公司，於109年7月1 日辦理昇永誠公司停業，原告當時欲承接昇永誠公司，被告 遂向蔡怡菁表示系爭借款用於出資設立昇永誠公司，被告持 股後續將轉讓予原告，蔡怡菁不應向被告請求返還系爭借款 ，蔡怡菁始簽立切結書（下稱系爭切結書），同意免除系爭 借款債務。另原告為取得昇永誠公司公司股權，未經被告同 意私自蓋用昇永誠公司章及被告印章，遭臺灣臺中地方檢察 署檢察官（下稱臺中地檢）以109年度偵字第35573號、110 年度偵字第28417號提起公訴，蔡怡菁於偵查期間已具結證 稱確有於109年7月28日簽立系爭切結書，同意不再向被告請 求系爭借款，被告既經蔡怡菁同意免除系爭借款債務，並簽 據系爭切結書，被告與蔡怡菁間系爭借款債務即已消滅，蔡 怡菁不得向被告請求償還，蔡怡菁自無任何對被告之系爭借 款債權得以轉讓予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向蔡怡菁借款系爭借款之事實，據其提出與所 述相符之借貸契約書在卷可稽（本院卷第17至19頁），並為 被告所不爭執，自堪信為真實。然原告主張其自蔡怡菁受讓 債權部分，原告固提出其於112年12月15日寄發之債權讓與 通知書（本院卷第21頁），但該通知書為原告自行製作，並 無蔡怡菁之簽名，本院曾函請原告提出自蔡怡菁受讓債權之 證據，原告於113年1月5日收受，至今仍未補正，則蔡怡菁 是否確實曾為債權讓與之意思表示，尚屬不能證明。 ㈡又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。民法第343條定有明文。被告辯稱蔡怡菁已免除系爭借 款債務乙情，有蔡怡菁於109年7月28日簽立系爭切結書上約 定「本人在此切結同意不再向王騰鋒另外請求此125萬元， 並將借據正本返還於王騰鋒作廢…王騰鋒已不再積欠本人任 何金錢」等語在卷可按（本院卷第77頁），顯已為免除債務 之意思表示，被告是否仍有清償之義務，已屬可疑。倘原告 為系爭借款受讓債權之人，本有責任自行向前手之債權出讓 人蔡怡菁索取所受讓之債權相關證據，以為其追索債權之保 障，於前述相關證據欠缺至實質債權是否存在陷於真偽不明 時，自無由將此不利益轉嫁債務人負擔，而免除受讓債權者
舉證其債權存在之義務，原告復未能就其主張蔡怡菁將系爭 借款債權讓與原告之有利事實，舉證以實其說，從而，原告 主張受讓系爭借款債權云云，自難採認。
㈣綜上所述，原告請求被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認 有據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 張祐誠
, 台灣公司情報網