履行契約
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,1046號
TCDV,113,訴,1046,20240723,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第1046號
原 告 普營股份有限公司

法定代理人 張淞程
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 伯恩股份有限公司

法定代理人 李文中
訴訟代理人 賴昱亘律師
謝明澂律師
劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第 28條第1項分別定有明文。又原告起訴請求履行契約，並主 張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原 告實體請求是否成立無涉，然受訴法院有無管轄權，法院應 依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約 定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履 行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第 916 號裁定意旨參照）。另事件管轄權之有無，乃法院應依 職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12 條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉 證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張依兩造簽訂之合作契約書(下稱系爭契約 書)第7條「風險承擔相關補償：乙方（伯恩公司）提撥年度 40%盈餘予甲方作為風險溢酬」之約定，被告每年應撥40%盈 餘給原告，而原告設址於台中市，債務履行地在台中，本院 為管轄法院云云。被告則抗辯本院就本件無管轄權，請求移 送臺灣高雄地方法院。經查，姑不論被告否認系爭契約書之



真正，且依原告提出之系爭契約書第7條約定之上開文字記 載內容（見本院卷第35頁）以觀，要難認有明示或默示約定 台中市為債務履行地情事。且依現今商業交易習慣，付款方 式多端，非一定要在原告公司所在地付款，自難僅因原告公 司設址於台中市，即認兩造有以原告公司營業住所作為債務 履行地之約定。原告復未再提出其他積極證據證明兩造間之 契約有約定債務履行地之明示或默示意思表示合致，自難認 本件有民事訴訟法第12條特別審判籍之適用。原告主張系爭 契約約定履行地為台中市，本院有管轄權云云，尚難採取。 又本件訴訟繫屬時，被告公司所在地位在高雄市三民區，有 被告公司變更登記表影本在卷可參（見本院卷第63頁），依 民事訴訟第2條第2項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院 管轄。基上，原告向無管轄權之本院提起訴訟，應屬違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 書記官 許馨云