臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第6號
原 告 蘇心柔
被 告 楊祚斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第69號），本
院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳 戶提供給身分不明之人使用，可能為他人實行詐欺犯罪，及 掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用， 竟基於縱發生亦不違背其本意，與某真實姓名不詳之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)成員共同基於洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，於民國109年12月24日上午9時44分許前某時，在統 一超商富宇門市前，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)之印章、金融卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣(下同)2萬元出租予 訴外人黃柏瑜，黃柏瑜再將系爭台新帳戶資料，交付綽號「 阿昌」之本案詐欺集團成員。嗣自稱「林天翊」之本案詐欺 集團成員輾轉取得系爭台新帳戶資料後，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於109年12月25日 某時，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：使用推薦之股票應用 程式下單，可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於109 年12月27日中午12時37分許、同日中午12時38分許，各匯款 5萬元、5萬元至系爭台新帳戶，合計匯款10萬元。旋遭真實 姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在。被告上開行為造成原告受有30萬元之損 害，爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上 開行為，幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經 本院以110年度中金簡字第47號刑事判決判處有期徒刑5月， 併科罰金3萬元確定在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本 院卷第99頁至第106頁)，堪信原告主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有 客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同 原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。經 查，被告提供系爭台新帳戶予本案詐欺集團成員使用，使本 案詐欺集團得以掩飾、隱匿其詐欺取財所得之贓款來源、去 向，自屬共同侵權行為人，而致原告受有10萬元之損害，原 告請求被告賠償10萬元，即屬有據。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即112年6月7日(見簡上附民69卷第9頁)至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶
法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 張峻偉