臺灣臺中地方法院民事判決
113年度小上字第123號
上 訴 人 臺中市水電裝置職業工會
法定代理人 黃穎駿
被 上 訴人 張阿富
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月
14日本院臺中簡易庭112年度中小字第4737號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人於擔任上訴人之理事長 期間，挪用公款支出他人請託之選舉事務費用新臺幣(下同) 75,424元（包含信封、紙本、郵票等，下稱系爭費用），並 擅自將系爭費用計入上訴人之經費項目「會員公文、繳費單 郵寄」，核屬利用職務之便，使用上訴人之公款，以圖利自 己之行為，被上訴人因此受有應減少而未減少之財產上利益 75,424元，並造成上訴人之公款受有損害，顯見被上訴人應 將不當得利返還予上訴人。而原審未經審酌，逕認被上訴人 僅受有人情利益，並未獲得財產上利益，顯與事實不符。（ 二）被上訴人於道歉信函中承諾負擔有關信封、紙本、郵票 及人力開銷，探究其真意即表示有意與上訴人締結關於負擔 系爭費用之契約，且被上訴人向全體會員寄發該道歉信函之 行為，應可認定被上訴人所為要約之意思表示已送達上訴人 ，並經當時擔任上訴人之法定代理人即被上訴人承諾，該契 約即成立生效，被上訴人對上訴人負有系爭費用之債務。而 原審不察上情，逕認兩造間並未成立契約，顯未細究契約當 事人之真意，亦與經驗法則相違背等語。並聲明：（一）原 判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人75,424元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適 用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之 32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或 適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至 第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實 ，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背 法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314號民事裁判意旨參照）。另按小額訴訟程序之第 二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯 論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。三、本件上訴人對原判決提起上訴，其「民事聲明上訴暨理由狀 」固已指摘原判決違背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨 足認為上訴無理由，茲分述如下：
（一）按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由 （最高法院28年度渝上字第15151號裁判意旨參照）。及 依民事訴訟法第436條之14規定：「有下列各款情形之一 者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為 公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間 、費用與當事人之請求顯不相當者。」。 （二）經查，原判決之「事實及理由」欄第三段「法院之判斷」 記載：「（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。亦即民法第179條規 定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財 產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上 之原因所致者，始能成立（最高法院101年度台上字第141 1號民事裁判可參）。原告主張被告任職原告理事長期間 ，支出…請託之選舉事務費用75,424元（包括信封、紙本 、郵票等費用），藉以獲取訴外人…之人情，係屬無法律 上之原因而受有利益等語，惟依原告之上揭主張，被告所 受利益為人情利益，並非財產上利益，原告公會支出事務 費用75,424元，縱認係受有財產上損害，被告既無因此受 有75,424元之財產上利益，則原告依民法第179條規定， 請求被告給付75,424元，自屬無據。（二）原告主張被告 於擔任理事長期間，於道歉信中表示『有關於信封、紙本 、郵票及人力的開銷，經費全部由我張阿富，全部負擔，
沒有給工會帶來財務上的負擔，請全體會員放心』，是被 告代表原告工會與被告自己合意成立負擔相關費用之契約 等語。經查，系爭道歉信是否為被告或被告授權所為，兩 造尚有爭執，縱認系爭道歉信為被告或被告授權所為，惟 依系爭道歉信記載『致台中市水電工會，全體會員一封信 ：…』、署名『道歉人張阿富』，可認系爭道歉信為被告個人 寄發原告工會會員之道歉信件。系爭道歉信署名為被告個 人，並無以原告工會名義寄發，信件對象則為會員，並非 被告自己，自難認系爭道歉信為被告代表原告工會與被告 自己締結契約，而認兩造成立負擔相關費用之契約。原告 依契約之法律關係，請求被告給付信封、紙本、郵票及人 力的開銷經費75,424元，即屬無據。至於原告支付信封、 紙本、郵票及人力的開銷經費75,424元，並非積欠他人債 務，原告既無債務可由被告承擔，原告主張被告於道歉信 中單方向原告全體會員為承擔原告債務75,424元之意思表 示，自無可採。（三） 從而，原告依民法第179條規定、 債務承擔及契約之法律關係，請求被告給付原告75,424元 ，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。」等語，足 見原審依卷附現存證據而為調查，且斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，而判斷上訴人主張被上訴人因受請託而挪 用公款支出系爭費用，被上訴人所受利益為人情利益，並 非財產上利益，及上訴人所提道歉信函之署名為被上訴人 ，寄送對象則為會員，自難認係被上訴人代表上訴人與其 自己締結契約，以及上訴人支出系爭費用，既非積欠他人 債務，則前揭道歉信函即無向會員為承擔債務之意思表示 等情，並於原判決載明其心證所得由來，經核於法並無違 誤。
（三）上訴人固然主張：被上訴人於擔任上訴人之理事長期間， 挪用公款支出他人請託之選舉事務費用75,424元（即系爭 費用），並擅自將系爭費用計入上訴人之經費項目，核屬 利用職務之便，使用上訴人之公款，以圖利自己之行為， 被上訴人因此受有應減少而未減少之財產上利益，並造成 上訴人之公款受有損害，顯見被上訴人應將不當得利返還 予上訴人等情，惟查：1.按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按民法 第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即 一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由
於無法律上之原因所致者，始能成立（最高法院101年度 台上字第1411號民事裁判意旨參照）。復按不當得利制度 ，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動 之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸 屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。 故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方 受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法 院102年度台上字第930號民事裁判意旨參照）。2.查上訴 人主張被上訴人因受他人受請託，挪用上訴人之公款，用 以支出系爭費用等情，充其量僅涉及圖利他人之情形，亦 即財產損益變動情形為該請託人受有財產上之利益，上訴 人則受有財產上損害，揆諸前揭說明，被上訴人既未受有 財產上利益，即不構成不當得利。3.從而，上訴人主張前 情，尚非可採。
（四）上訴人雖主張：被上訴人寄發道歉信函並承諾負擔有關信 封、紙本、郵票及人力開銷，即表示其有意與上訴人締結 關於負擔系爭費用之契約，且被上訴人向全體會員寄發道 歉信函之行為，應可認定被上訴人所為要約之意思表示已 送達上訴人，並經當時擔任上訴人之法定代理人即被上訴 人承諾，該契約即成立生效，被上訴人對上訴人負有系爭 費用之債務等情，然查：1.按契約之成立，須有要約與承 諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契 約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度 台上字第661號民事裁判意旨參照）。2.復按要約，係以 訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或 可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立 契約（最高法院109年度台上字第2957號民事裁判意旨參 照）。3.觀諸上訴人於原審提出道歉信函記載：「事件起 因我們水電工會的顧問…，來到我家拜託幫忙，有關選舉 業務事項，我因一時不察工會團體不參與政治，致而造成 此一憾事。…，全部缺失都由我而起，我扛起所有的責任 ，在此向理監事們道歉，因此事造成大家的困擾，對不起 ，也向會務小姐致歉為難你們，辛苦你們了。也鄭重的向 台中市水電工會的全體會員道歉，對不起，讓你們造成困 擾，都是因為我的不經思考的愚蠢行為造成大家的困擾， 但望全體會員，能原諒我的行為，對不起，對此事件的教 訓我深感不安，祈 諒解。有關於信封、紙本、郵票及人 力的開銷，經費全部由我張阿富，全部負擔，沒有給工會 帶來財務上的負擔，請全體會員放心。」等語，及下方「 道歉人」欄內記載「張阿富」等字樣，充其量僅顯示係以
被上訴人名義向上訴人之理監事、會務人員、會員表示認 錯道歉之觀念通知，揆諸前揭說明，應屬單方行為，兩造 間並未因此成立契約關係。3.從而，上訴人主張前情，尚 非可採。
（五）綜上所述，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認為上訴為無理由，揆諸前揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條 之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元， 應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436 條之 29第2款、第436之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 楊思賢