臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第102號
抗 告 人 甲OO 住○○市○○區○○路000號11樓
相 對 人 乙OO
上列抗告人因與相對人間聲請返還代墊扶養費用事件，對於本院
民國113年3月4日113年度家親聲字第115號第一審裁定不服，提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：本件兩造已合意由本院為第一審管轄，是原
裁定將本件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），
實屬不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
參、相對人則以：相對人同意原裁定將本件移送至彰化地院等語
。
肆、本院之判斷：
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人
有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按法院受理家
事事件不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請
或依職權以裁定移送於管轄法院。第1項當事人之合意，應
記明筆錄或以文書證之，家事事件審理細則第5條第1項、第
3項亦有明定。復按家事事件法第3條第5項第12款已將扶養
事件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶
養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，觀
諸前揭條款、家事事件審理細則第128條第1項第4款可明（
最高法院102年度台抗字第757號、105年度台抗字第322號民
事裁定意旨參照）。再按關於親屬間扶養請求事件，專屬受
扶養權利人住所或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1
項亦有明定。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；除別有規定
外，前開規定於非訟事件準用之；家事事件之管轄，除本法
別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法
未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，民事訴訟法第
28條第1項、非訟事件法第5條、家事事件法第5條分別定有
明文。
二、經查，本件相對人本於不當得利之法律關係，請求抗告人給
付應分擔受扶養權利人張王秀菊（下稱受扶養權利人）之扶
養費，核屬關於親屬間扶養請求之家事非訟事件，依前揭說
明，應專屬受扶養權利人住所或居所地之法院管轄。又本件
受扶養權利人戶籍設在彰化縣○○市○○○道0段000號6樓之2，
實際居所地則在彰化縣○○鄉○○街000號勤英護理之家等情，
有戶籍謄本、勤英護理之家證明單附在原審卷內可按，且未
據兩造爭執，足見受扶養權利人之住、居所均在彰化縣內無
誤，則本件自應專屬彰化地院管轄。
三、抗告意旨雖謂兩造就本件業已合意由本院管轄云云，未提出
任何合意管轄資料以供本院審酌，自難遽信。此外，相對人
復於民國113年6月20日以陳訴狀明確表示，同意本件移送由
彰化地院管轄，而與抗告人前開主張相左，自難認抗告人前
開主張屬實，而抗告人既迄未能釋明本件已有合意由本院管
轄之情事存在，則本院自無管轄權。
四、綜上所述，本件應專屬臺灣彰化地方法院管轄，原審以本院
無管轄權為由，將本件裁定移送由彰化地院管轄，依法尚無
違誤，抗告意旨猶執前詞，空言指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 蔡家瑜
法 官 林士傑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 黃鈺卉