臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼簡字第2號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃逸哲律師
被 告 朱秀玲
林芳男
林芳秋
朱芳杰
朱桂枝
林惠雯
兼上六人之
訴訟代理人 林秀梅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月13日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告就被繼承人朱阿春所遺如附表一所示遺產，應依如附表 一「遺產分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條、民 事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按請求分割遺產 之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並 以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺(最高法 院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照)。本件原告起訴 請求分割被繼承人朱阿春(於民國96年12月12日死亡，下稱 被繼承人)之遺產，僅列繼承人朱秀玲為被告，漏未將其餘 之繼承人林芳男、林芳秋、朱芳杰、朱桂枝、林惠雯、林秀 梅列為被告，嗣於112年7月26日具狀追加林芳男、林芳秋、 朱芳杰、朱桂枝、林惠雯、林秀梅為被告，依前開說明，依 法即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告朱秀玲(下稱朱秀玲)積欠原告新臺幣(下同)227,468元， 及法定遲延利息未清償，原告已取得本院所核發之106年度
司執字131654號債權憑證在案。
㈡、被繼承人死亡後遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)， 朱秀玲與其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表二所示，因 如附表一所示之財產未分割前，為被告全體公同共有，顯然 妨礙原告對朱秀玲財產之執行；又系爭遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，朱秀玲為被繼承人之繼承人，依 法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使權利，而各公同共有 人迄今無法達成分割之協議，原告為朱秀玲之債權人，乃代 位朱秀玲請求全體繼承人就被繼承人所遺之系爭遺產為變價 分割，變賣所得價金應依如附表二應繼分比例分配等語。㈢、並聲明：請准原告代位分割被繼承人所遺之系爭遺產（分割 方式：變價分割，所變賣所得價金應依如應繼分附表二比例 分配）。
二、被告則均以：對被繼承人所遺之遺產如遺產清冊所示乙情無 意見，又除系爭遺產外，其餘遺產均已自行協議分割完畢， 本件同意僅就系爭遺產分割，而系爭遺產現在由被告林芳男 、林芳秋、朱芳杰居住使用中，故請求將系爭遺產依附表二 所示應繼分比例分割為分別共有等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張為朱秀玲債權人，朱秀玲則為被繼承人之女，被繼 承人於96年12月12日死亡，遺有系爭遺產，並由被告共同繼 承，應繼分如附表二所示等情，業據提出股份有限公司變更 登記表、本院106年度司執字第131654號債權憑證影本（依 本院106年度司促字第18440號支付命令及確定證明書換發） 、繼續執行紀錄表（執行無結果）、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有臺中市政 府地方稅務局東勢分局112年5月12日中市稅勢分字第112430 2699號函暨所附房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、房屋課稅明 細表、財政部中區國稅局東勢稽徵所112年7月10日中區國稅 東勢營所字第1122402263號函暨所附財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書、113年1月9日中區國稅東勢營所字第1132400 092號函暨所附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶役 政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料在卷可憑，且為被告均不爭執，堪認原告前開 主張屬實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提， 即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行
使代位權。查朱秀玲仍未清償積欠原告前開債務，足認原告 之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要， 又朱秀玲並未行使其遺產分割請求權，已怠於行使權利，且 其他繼承人亦未行使；從而，原告依民法第242條規定代位 行使朱秀玲之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。㈢、次按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺 產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所 定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定 禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象（最高法院10 4年度台上字第521號、107年度台上字第2222號民事裁判要 旨參照），故除全體繼承人同意外，遺產分割應以全部遺產 為分割對象，代位提起分割遺產訴訟者亦同，是原告代位主 張就被繼承人所遺如系爭遺產分割，且被告亦均同意，依法 即屬有據。
㈣、系爭遺產應依如附表一「遺產分割方法」欄所示方法分割：１、第按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明 文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有 人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決 意旨參照）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法 行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人 之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分 配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按 其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項 、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
２、本院審酌被告全體公同共有系爭遺產之性質、經濟效用及使 用現況，認將前開遺產按被告如附表二所示比例分割為分別 共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設 定負擔，對於渠等並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分 配之價值不同，而應由被告間彼此相互找補問題，且亦有利 於原告行使權利；至於原告固主張將系爭遺產以變價分割方 式分割，惟原告代位朱秀玲提起本件訴訟之目的，僅為請求 得將朱秀玲所分得部分據以強制執行，而依前揭方式加以分 割，亦可達其目的，然若採變價分割之方式，固亦未悖於其
目的，卻可能導致其他非原告債務人之公同共有人有喪失對 共有物直接占有使用之虞，尚有未洽；復衡以，被告亦均主 張將前開遺產按被告如附表二所示比例分割為分別共有。從 而，本院認依如附表一「遺產分割方法」欄所載之方法分割 系爭遺產，應較符合被告全體之利益且為適當、公平。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位其 債務人朱秀玲請求將被繼承人所遺之系爭遺產准予分割，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其 利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分 割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴 訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告各依應繼分之比 例負擔訴訟費用，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 家事法庭 法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 黃鈺卉
附表一：被繼承人朱阿春之遺產明細暨分割方法 編號 種類 財 產 內 容 遺產分割方法 1 建物 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路○○巷00號之未辦保存登記建物(權利範圍：全部) 由被告依附表二「應繼分比例」所示比例分割為分別共有。 附表二：應繼分比例
繼承人姓名 應繼分比例 朱秀玲 1/7 林芳男 1/7 林芳秋 1/7 朱芳杰 1/7 朱桂枝 1/7 林秀梅 1/7 林惠雯 1/7