臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度婚字第371號
原 告 乙○○
送達代收
被 告 丙○○ 住台南縣
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國66年間結婚，育有二女謝孟書、謝孟 蓉，均已成年，因被告脾氣不佳，酒後或索討金錢遭拒，即 對原告或子女暴力相向，原告為家庭及子女一再隱忍，不料 被告於89年間在外負債新台幣（下同）數百萬元，即離家出 走，致債權人前往原告住處潑灑油漆，而被告現已不知去向 ，兩造分居已逾5年，雙方未有聯繫，被告顯係惡意遺棄， 且原告對被告已無夫妻感情，兩造有難以維持婚姻之重大事 由。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請 離婚，並聲明如主文所示等語。被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。二、原告主張其與被告於66年間結婚，現婚姻關係存續中，育有 二女謝孟書、謝孟蓉，均已成年，因被告酒後或索討金錢遭 拒，即對原告或子女暴力相向，原告為家庭及子女一再隱忍 ，不料被告於89年間在外負債數百萬元，即離家出走，致債 權人前往原告住處潑灑油漆，而被告現已不知去向，兩造分 居已逾5年，雙方未有聯繫，且原告對被告已無夫妻感情， 兩造有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本3 份為證，並經證人謝孟蓉到場證述：「我父親離家已經有一 段很長的時間，應該約五年了，當時我住家裡，可能是父親 外面有負債，他就不告而別，突然離家，一直到現在都沒有 和我們聯絡，也沒有和我母親聯絡。」、「（法官問：被告 是否有給予生活費？）沒有，不可能。」、「爸爸喝酒後， 或心情不好就會打我母親，有時候拿不到錢，兇起來就打人 ，以前住的地方有債權人去家裡潑油漆，那是被告離家沒有 多久之後的事情，89年發生的事情，因為我父親外面有負債 ，所以後來我們就搬家。」等語甚明（見94年8月30日言詞 辯論筆錄），核與原告所述相符，原告上述主張，應堪信為 真實。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：本件兩造因被告 酒後或索討金錢遭拒即對原告暴力相向，且在外負債後即行 離家，雙方已逾5年未共同生活，被告未負擔任何家庭生活 費用，彼此互無聯繫，原告復堅決表示與被告離婚，足徵兩 造婚姻生活中，已欠缺夫妻共同生活、彼此互愛及相互扶持 之基礎，致婚姻發生重大破綻而難以維持，應堪認定，復參 以被告上述行徑，導致婚姻難以維持，應係可歸責被告之事 由所致。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准 許。
四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 家事法庭法 官 李文輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 書記官 呂權芳