臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司促字第16620號
債 權 人 蔡佳修
上債權人聲請對債務人傅智琦發給支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、經查，本件債權人聲請時僅提出LINE對話截圖，其資料尚不 足釋明本件請求，經本院於民國113年6月14日裁定命於5日 內補正：「㈠陳報債務人傅智琦之實際住居所地，並提出其 最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。 ㈡提出債務人借款之相關 釋明資料（如:借據、支票、本票、匯款收據、轉帳收據等 影本）。㈢確認請求金額75,000元是否有誤？（因與借款金 額50,000元不符） 」，此項裁定已於113年6月18日送達於 債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其 聲請難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主 文。
四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事庭司法事務官 林柔均