臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度勞補字第229號
原 告 曾暐翔
林明泉
陳渙霖
李昌昇
顏珮如
蘇育鈴
共 同
訴訟代理人 吳建寰律師(法扶律師)
被 告 捷順交通股份有限公司
法定代理人 郭修祥
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁
判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要
件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本
法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴
訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文
。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互
相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別
定有明文。
二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴雖據繳納裁判
費新臺幣（下同）3,390元。惟查，原告訴訟標的金額分列
如下：
㈠原告曾暐翔部分：民國112年12月工資33,695元、113年1月
工資20,570元、資遣費37,343元與補提繳20,052元至原告
曾暐翔之勞工退休金個人專戶，合計請求111,660元。
㈡原告林明泉部分：112年12月工資33,784元、113年1月工資
13,591元、資遣費61,458元與補提繳32,178元至原告林明
泉之勞工退休金個人專戶，合計請求141,011元。
㈢原告陳渙霖部分：112年12月工資32,628元、113年1月工資
22,649元、資遣費32,952元、特休未休工資9,357元與補
提繳19,881元至原告陳煥霖之勞工退休金個人專戶，合計
請求117,467元。
㈣原告李昌昇部分：112年12月工資34,708元、113年1月工資
16,074元、資遣費46,234元與補提繳29,388元至原告李昌
昇之勞工退休金個人專戶，合計請求126,404元。
㈤原告顏珮如部分：113年2月工資5,200元、資遣費154,592
元、預告工資26,000元、溢扣勞保費用1,091元與補提繳2
0,382元至原告顏佩如之勞工退休金個人專戶，合計請求2
07,265元。
㈥原告蘇育鈴部分：113年2月工資5,933元、資遣費172,253
元、預告工資29,667元、特休未休工資13,350元與補提繳
23,820元至原告蘇育鈴之勞工退休金個人專戶，合計請求
245,023元。
本件訴訟標的金額合計為948,830元，應繳第一審裁判費10,
350元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉
訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞
動事件法第12條第1 項定有明文。依上開規定，本件應暫免
徵收裁判費3分之2即6,900元（計算式：10,350元×2/3＝6,90
0元）。故本件應徵第一審裁判費3,450元（計算式：10,350
元－6,900元＝3,450元），原告僅繳納3,390元，尚欠60元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費；逾期
不繳，即駁回原告之訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出
答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
勞動法庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳建分
, 台灣公司情報網