臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度事聲字第50號
異 議 人 王慧媚
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年5月17日
本院司法事務官所為113年度司促字第13774號裁定，提出異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之； 法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴 訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項前段分別定 有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國113年5月 17日所為113年度司促字第13774號裁定，於法定期間內以書 狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議 為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之， 先予敘明。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不 明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處 所者而言（最高法院110年度台抗字第445號裁定意旨參照） 。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之 精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一 定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記 為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃 係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯 一標準（最高法院107年度台上字第62號判決意旨參照）。三、經查，相對人之戶籍現雖登記在臺中○○○○○○○○○，有戶籍資 料查詢結果在卷可稽，然異議人於民事聲請支付命令狀內既 已載明相對人「居所：新北市○○區○○街00巷0弄0號」，則自 難於未就該址送達或查明該址實際居住情形之際，即逕依戶 籍登記資料認相對人應為送達之處所不明。從而，原裁定遽 以相對人原位於臺中市南區住所已辦理遷出登記，現設籍之 住所變更登記至臺中市南區戶政事務所，其送達處所不明而 應公示送達為由，駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽。 異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰依法廢棄原裁定， 發回本院司法事務官另為妥適之處理。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 廖聖民
以上正本照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 曾惠雅