臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2980號
原 告 乙○○ 住○○市○區○○街00號00樓之0
訴訟代理人 彭敬元律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前為男女朋友，分手後於民國112年1月28日簽定協議書 （下稱系爭協議），其中第1、4條約定兩造於該日後不得有 騷擾對方之行為，被告亦不得騷擾兩造之未成年子女○○○、○ ○○（姓名年籍詳卷），惟被告竟以下列行為騷擾原告、○○○ 、○○○，原告得依系爭協議第10條約定，請求被告賠償新臺 幣（下同）300萬元：
⒈於112年9月24日晚上8時許，至原告位在臺中市○區○○街00號0 0樓之0之住處狂按門鈴，經保全上樓勸離仍不願離去，直至 員警到場後始離開。
⒉於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同年9月2日、 同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月16日、同年 月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日、同年月21 日、同年月23日、同年月24日、同年月25日數次以其門號00 00000000號撥打電話至原告門號0000000000號，因原告均未 接聽，被告竟自同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥 打原告前開手機門號，且多次於晚上9時後撥打電話。 ⒊於112年8月26日傳送「同歸於盡、公布、發傳單、你不跟我 連絡不給我答案等三天後的結果」等訊息，以欲將原告與其 外遇之事散佈至原告工作場所等情威脅原告。
⒋於000年00月00日下午5時許至6時許間進入原告位在○○○○○○○○ 醫院之辦公室騷擾原告，致原告無法工作，原告請求被告離 開，因被告不同意，原告即自行離去，惟被告尾隨其後，並 故意按押醫院內之消防警報鈴，又至醫院投訴被告，隨後因 員警到場後，被告始離去。
⒌因○○○就讀之○○國小於112年12月2日舉辦園遊會，原告見被告 到場，向其告以不應打擾○○○、○○○遊玩，而遭被告拒絕，原 告因而攜○○○、○○○離開○○國小，惟被告與其母親尾隨其後， 並辱罵原告，原告因而報警處理。
㈡另系爭協議第7條約定，被告應將富邦人壽、台新人壽保險之 受益人更改為原告、○○○、○○○，被告並應繼續負擔保費，如 有違反，依第11條約定，被告即應賠償該等保單最大理賠金 額予原告、○○○、○○○。又被告迄未將富邦人壽、台新人壽保 險之受益人更改為原告、○○○、○○○，被告得依系爭協議第11 條約定，象徵性請求被告賠償1元。爰依系爭協議第10條、 第11條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 ,000,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張兩造簽立系爭協議不爭執，惟被告並 未騷擾原告。兩造簽立系爭協議後並未分手，於112年8月22 日起仍有頻繁聯絡，且原告亦會請被告照護子女，原告因與 被告吵架而不接電話，被告係為關心子女病況，且因無法與 子女見面、聯繫，因而打電話予原告，及至原告與小孩住處 按門鈴；至簡訊係因吵架而傳送予原告，此為兩造吵架之方 式；被告係為與原告討論小孩之事，而在原告下班時間至其 辦公室，因被告不想離開，故原告請訴外人甲○○強將被告帶 離其辦公室，被告係因恐慌而按警報鈴，又因按警報鈴無效 ，方至醫院服務台請管理人員報警；另被告與母親係至園遊 會探望小孩，惟原告與甲○○將小孩拉走，甲○○並辱罵被告， 被告並未觸碰到原告或接近原告。另保險受益人本為原告或 ○○○、○○○，被告未有違約情形。縱認原告有違約，請求將違 約金酌減至0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第230至231頁，並由本院依卷證 及論述為部分文字修正）：
㈠兩造前為男女朋友，分手後於112年1月28日簽定協議書（本 院卷第15至17頁）。
㈡被告於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同年9月2 日、同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月16日、 同年月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日、同年 月21日、同年月23日、同年月24日、同年月25日有以其門號 0000000000號撥打電話至原告門號0000000000號。被告有自 同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥打原告前開手機 門號。
㈢被告於112年8月26日有傳送如原證7（本院卷第119至120 頁 ）所示之簡訊予原告。
㈣被告於112年9月24日晚上8時許，有至原告位在臺中市○區○○ 街00號00樓之0之住處按門鈴，經保全上樓勸離仍未離去， 直至員警到場後始離開。
㈤被告於000年00月00日下午5時許至6時許間，有至原告位在○○ ○○○○○○醫院之辦公室。原告有請求被告離開，惟被告不同意 離開。被告有按押醫院內之消防警報鈴。嗣員警到場後，被 告始離去。
㈥被告於112年12月2日至○○○就讀之○○國小。因見原告攜○○○、○ ○○離開，被告與其母親即尾隨其後，原告因而報警處理。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告騷擾原告、○○○、○○○，應依系爭協議第10條約 定賠償300萬元予原告，是否有理？
⒈系爭協議第1、4條約定：「男女雙方（按指兩造）均同意和 平分手，本協議書經男女雙方簽章後，不得有騷擾他方（包 括但不限於向對方要求給付金錢、簡訊騷擾、電話騷擾、通 訊軟體騷擾或以任何形式騷擾）之行為」、「女方（按指被 告，下同）在不違反未成年子女○○○、○○○之意願下，得與未 成年子女○○○、○○○為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍 照及會面交往等行為。女方不得騷擾（包括但不限於向對方 要求給付金錢、簡訊騷擾、電話騷擾、通訊軟體騷擾或以任 何形式騷擾）未成年子女○○○、○○○」，則原告主張被告不得 騷擾原告、○○○、○○○，即屬有據。而所謂騷擾，參以家庭暴 力防治法第2條第4款騷擾之定義，乃係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，是如綜合整體情節、緣由始末等加以判斷，其行為如足 使他人產生不快及不適感受，即應認構成騷擾甚明。 ⒉原告主張被告有騷擾原告、○○○、○○○，然為被告所否認，則 原告主張是否有理，認定如下：
⑴被告並不否認於112年9月24日晚上8時許，有至原告位在臺中 市○區○○街00號00樓之0之住處按門鈴，經保全上樓勸離仍未 離去，直至員警到場後始離開等情（不爭執事項㈣），惟抗 辯：我之前住在那裡，保全請我到樓下等，但我怕下樓見不 到小孩，我只是想見小孩等語。然查，被告已未住在該址， 則其未經原告同意，逕於晚上8時許前往要求探望○○○、○○○ ，顯已打擾原告、○○○、○○○日常生活作息，又經原告要求離 開而拒不離去，自足使他人產生不快及不適之感受，則原告 主張被告前開行為打擾原告、○○○、○○○，而構成騷擾，自屬 有據。
⑵又被告自承於112年8月22日、同年月28日、同年月29日、同 年9月2日、同年月5日、同年月11日、同年月13日、同年月1
6日、同年月17日、同年月18日、同年月19日、同年月20日 、同年月21日、同年月23日、同年月24日、同年月25日有以 其門號0000000000號撥打電話至原告門號0000000000號。被 告有自同年9月17日起陸續以未顯示號碼之方式撥打原告前 開手機門號等情（不爭執事項㈡），惟抗辯兩造是在吵架， 其係為關心小孩狀況才打電話等語。查，被告明知原告因兩 造在爭吵，而有意不接通電話，參之原告提出之通話紀錄（ 見本院卷第23至59頁），被告仍於前開日期密接撥打電話， 並以未顯示號碼之方式連續撥打方式為之，依常情而言，自 屬打擾原告之騷擾行為。
⑶另被告亦不爭執於112年8月26日有傳送如原證7所示之簡訊予 原告等情（不爭執事項㈢），惟辯稱：這是兩造吵架方式等 語。經查，觀之該簡訊內容為「同歸於盡、公布、發傳單、 上法院的錢我沒有、影印的傳單這些幾千元我還有、你不跟 我連絡不給我答案等三天後的結果」，並附上手寫文件一份 ，手寫文件內容則為「○○○○○○○○科乙○○醫師十幾年前外遇並 且跟外遇者生下兩個孩子…」，是被告之行為顯係以原告如 不遂其意，即將原告外遇乙事以傳單散布於眾之惡害通知， 自足以致原告心生畏怖，亦屬對原告騷擾之行為。 ⑷又原告主張被告於000年00月00日下午5時許至6時許間至原告 工作地點騷擾原告等情，被告不爭執其至原告工作地點，且 經原告請求而不離去。嗣員警到場後始離去等情（不爭執事 項㈤），惟辯稱：係為與原告討論小孩之事，而在原告下班 時間至其辦公室等語。查該處既為原告上班處所，被告未經 原告同意滯留該處，且經原告請求仍不願離開，自足以影響 原告辦公，前情並經證人丙○○於本院113年5月8日準備程序 期日證述明確（見本院卷第248至250頁），是被告前開打擾 原告辦公之行為，自屬對原告之騷擾。
⑸惟原告主張被告於112年12月2日至學校園遊會，因見原告、○ ○○、○○○欲離開○○國小，被告與其母親尾隨其後，並辱罵原 告等情，為被告所否認，並抗辯：我是至園遊會探望小孩， 我未辱罵或觸碰、接近原告等語。經查，證人丙○○於本院11 3年5月8日準備程序期日證稱：原告及其配偶邀請我參加國 小園遊會，我聽到被告母親一直在罵原告，我告訴他們這是 公開場所不要在這吵，但他們還是繼續吵，我就帶原告與○○ ○往大門走，我有請被告不要跟著我們走。被告母親辱罵原 告下地獄等語，而被告是向原告說為什麼不讓我看小孩等語 ，我看被告沒有要跟小孩講話的意思，是要跟原告講話，我 有跟被告說看小孩要找適當時間。我之前在原告辦公室遇到 被告時有向被告說要看小孩要到學校，但看小孩態度應該要
平和，被告母親一直罵原告，○○○躲在原告旁邊，並向原告 說你現在已經看到了，且○○○有說不想看到媽媽等語等語（ 見本院卷第248至250頁）。依前開證述，被告僅向原告表示 其想要探望子女，並未有辱罵原告之行為，參以該場合係被 告子女之學校園遊會，被告既為○○○、○○○之母，自無不能參 加其等學校活動之理，又稽之被告於警詢筆錄陳稱：我去國 小是想去看○○○、○○○，並拿小禮物給班上，我去找○○○時， 原告並未在場，我試圖想跟○○○聊天，想問其○○○在何處，但 ○○○不願意，其一直在找原告跟○○○，後來原告出現就說要離 開，我想說他們會去找○○○，我才跟在○○○後面，我不是跟著 原告。我前三個月都還有跟小孩見面，這三個月小孩突然不 想見我，我是因為長期見不到小孩，我想跟小孩溝通為什麼 不願意見到我等語（見本院卷第177至180頁），可知被告前 開行為之目的係為與○○○、○○○會面，並了解其等想法，且被 告係因原告將○○○帶離，而跟在其後欲與○○○溝通及與○○○見 面，並未有阻攔其等離去或限制其等行為之情狀，綜合前開 情節，縱原告或○○○有不快或不適之感，亦難認被告行為係 對原告或○○○之騷擾行為。
⑹至被告辯稱其係為關心子女情況，且因無法與子女見面、聯 繫，故有前開行為等語，然被告如欲探視子女，自應循合法 、正當管道為之，又如與原告就子女之事宜有所爭執，亦應 採取理性、和平之溝通手段，是其所辯，無礙於前開認定， 礙難可採。
⒊綜上，依系爭協議書第10條約定：「女方如有違反第一條、 第三條及第四條之情形時，願賠償男方300萬元整」。查被 告對原告、○○○、○○○有前開騷擾行為，自違反系爭協議書第 1、4條約定，則原告依據前開約定，向被告請求賠償違約金 ，自屬有據。
⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第250條第1項、第2項前段、第252條定有明文。至於是否 相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於 債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履 行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當 之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。而 違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究 屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不 履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目
的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時 除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損 害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受 損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標 準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度 台上字第2334號判決意旨參照）。
⒌經查，前開約定既約定為違約賠償，且別無關於該違約金係 屬懲罰性之違約金之訂定，應認屬損害賠償額預定之性質。 又原告請求被告給付違約金固屬有據，然本院斟酌被告未依 約履行致原告所受之不利益程度、兩造之身分、地位及經濟 條件等一切情狀後，認本件原告請求違約金額300萬元，尚 屬過高，應予核減為5萬元為適當。
㈡原告主張被告未將富邦人壽保險、台新人壽保險之受益人更 改為原告、○○○、○○○，應依協議書第11條約定，賠償1元予 原告，是否有據？
⒈系爭協議書第7、11條分別約定：「女方同意於簽定本協議書 後一個月內將富邦人壽保險、台新人壽保險之受益人更改為 男方乙○○、○○○、○○○，並不得增加乙○○、○○○、○○○以外之人 …」、「女方如有違反第七條之情形時，願賠償該等保單最 大理賠金額予男方、○○○、○○○」。
⒉原告主張被告未將其為要保人之「富邦人壽重大疾病及特定 傷病分紅終身保險（保單號碼Z000000000-00）」、「台新 人壽加倍關心特定傷病保險（保單號碼0000000000）」之約 定受益人更改為原告、○○○、○○○，而違反系爭協議書第7條 等語，惟被告抗辯保險受益人始終均是原告，無更改問題等 語。
⒊經查，原告聲請本院函調被告之富邦人壽保險、台新人壽保 險資料，富邦人壽保險股份有限公司於113年3月19日以富壽 權益（客）字第1130001407號函檢附保險資料（見本院卷第 211至216頁）、台新人壽保險資料股份有限公司於113年3月 21日以台新人壽字第1130000426號函檢附保險資料（見本院 卷第211至219頁），其中「富邦人壽重大疾病及特定傷病分 紅終身保險（保單號碼Z000000000-00）」之108年5月16日 富邦人壽險契約變更申請書記載之要保人、被保險人均為被 告，而第1順位受益人為○○○、○○○、第2順位受益人則為法定 繼承人；「台新人壽加倍關心特定傷病保險（保單號碼0000 000000）」之要保人、被保險人均為被告，而受益人則為原 告。則前開「富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險（ 保單號碼Z000000000-00）」、「台新人壽加倍關心特定傷 病保險（保單號碼0000000000）」之受益人既分別為○○○、○
○○或原告，核與系爭協議書第7條約定相符，原告主張被告 違反該約定，即無理由。
⒋至被告為要保人、受益人之「台新人壽不分紅終身壽險（保 單號碼0000000000）」部分，業經原告陳明非本件請求被告 移轉之範圍（見本院卷第339頁），併此敘明。 ⒌從而，被告未有違反系爭協議書第7條約定之情事，則原告主 張依系爭協議書第11條請求被告賠償1元，並無理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。本件原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月7日 送達予被告（見本院卷第81頁），然被告迄今皆未給付，依 前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告 請求自同年月8日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議第10條約定，請求被告給付5萬 元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，所 命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 許家齡
, 台灣公司情報網