確認債權存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,1965號
TCDV,112,訴,1965,20240712,3

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1965號
原 告 游嘉亨
訴訟代理人 林易佑律師
被 告 豐豪開發有限公司

東三開發有限公司

兼 上二 人
法定代理人 王俊哲
指定送達處所：臺中市○○區○○○街00號0樓之0
上 一 人
訴訟代理人 王世勳律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告王俊哲對被告豐豪開發有限公司有新臺幣10萬元之 出資額存在。
二、確認被告王俊哲對被告東三開發有限公司有新臺幣540萬元 之出資額存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明：「請求確認被告王俊哲對於被告豐 豪開發有限公司（下稱豐豪公司）及被告東三開發有限公司 （下稱東三公司），於原告對王俊哲之執行債權金額新臺幣 （下同）100萬元及法定遲延利息之範圍內，分別有出資額 及應領薪資等債權存在」（見本院卷第9頁）；嗣於訴狀送 達後，更正上開聲明為：「㈠確認王俊哲對豐豪公司有10萬 元之出資額存在。㈡確認王俊哲對東三公司有540萬元之出資 額存在。㈢確認王俊哲對豐豪公司，自民國112年6月9日起有 每月1萬元之薪資債權存在。㈣確認王俊哲對東三公司，自11 2年6月9日起有每月4萬元之薪資債權存在」（見本院卷第19 7頁）。核原告上開訴之聲明更正部分，係更正法律上之陳 述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文



。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為王俊哲之 債權人，前向本院聲請強制執行王俊哲對豐豪公司、東三公 司之出資額及薪資債權，本院核發扣押命令後，豐豪公司、 東三公司聲明異議，兩造間就上開出資額及薪資債權存否顯 有爭執，該爭執攸關原告得否遂行其終局強制執行而實現其 債權，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決 除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。三、本件豐豪公司、東三公司經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：王俊哲擔任豐豪公司、東三公司之董事，出資額 分別為10萬元、540萬元，每月薪資分別為1萬元、4萬元， 而原告對王俊哲有100萬元本息之本票債權，經本院88年度 票字第15123號本票裁定准予強制執行，嗣原告持上開本票 裁定及債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對 王俊哲之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第81812 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於 112年6月9日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止豐 豪公司、東三公司移轉或處分上開出資額，及禁止王俊哲在 系爭執行名義債權及執行費圍內，收取或處分其對豐豪公司 、東三公司每月得支領之各項可處分薪資債權3分之1，豐豪 公司、東三公司亦不得對王俊哲清償，詎豐豪公司聲明異議 並表示：王俊哲現無任何出資額存在、王俊哲非員工，無領 任何費用等語；東三公司聲明異議並表示：王俊哲現無任何 出資額存在、王俊哲僅領車馬補助費每月1萬5,000元，不予 扣押等語。爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟 ，並聲明：㈠確認王俊哲對豐豪公司有10萬元之出資額存在 。㈡確認王俊哲對東三公司有540萬元之出資額存在。㈢確認 王俊哲對豐豪公司，自112年6月9日起有每月1萬元之薪資債 權存在。㈣確認王俊哲對東三公司，自112年6月9日起有每月 4萬元之薪資債權存在。
二、王俊哲則以：系爭扣押命令送達時，王俊哲對豐豪公司、東 三公司已無出資額及薪資債權存在等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、豐豪公司、東三公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。




四、得心證之理由：
　㈠原告主張王俊哲積欠其債務未清償，其已對王俊哲取得系爭 執行名義，並執此聲請強制執行王俊哲之財產，經本院以系 爭強制執行事件中，對豐豪公司、東三公司核發執行命令， 禁止王俊哲移轉或處分於豐豪公司、東三公司之出資額，及 扣押王俊哲對豐豪公司、東三公司每月薪資債權，惟經豐豪 公司、東三公司於112年6月19日具狀聲明異議，稱王俊哲現 無任何出資額、薪資債權存在，無從扣押等情，業據其提出 系爭執行名義、系爭扣押命令、豐豪公司及東三公司陳報扣 押金額或聲明異議狀等件為證（見本院卷第15-33頁），堪 信原告之主張為真實。
　㈡出資額部分：
　　王俊哲固辯稱對豐豪公司、東三公司無出資額等語，且豐豪 公司、東三公司亦聲明異議表示王俊哲現無出資額存在等語 ，然按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登 記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第 三人，公司法第12條定有明文。查，觀諸豐豪公司、東三公 司之公司變更登記表上已明載王俊哲分別對豐豪公司、東三 公司有10萬元、540萬元出資額存在（見本院卷第49-55頁） ，縱或就該出資額已有所變動，然該等情事既未經登記，依 公司法第12條之規定，被告仍不得以其變動情事對抗原告。 從而，原告請求確認王俊哲分別對豐豪公司、東三公司有10 萬元、540萬元出資額存在，為有理由，應予准許。　㈢薪資債權部分：
　　原告固主張王俊哲對豐豪公司、東三公司每月有1萬元、4萬 元薪資債權存在等語，並提出王俊哲111年度綜合所得稅各 類所得資料清單為證（見本院卷第21頁），然查，豐豪公司 、東三公司於112年度於報稅資料雖分別有給付王俊哲1萬1, 590元、47萬8,986元，惟所得代號均註明為54C（即股利或 盈餘所得），且王俊哲以雇主身分投保全民健康保險及未投 保勞工保險等情，有本院職權調得王俊哲112年度稅務查詢 結果所得資料、勞健保查詢資料等件附卷可參（見不公開資 料夾），足認王俊哲於豐豪公司、東三公司收受系爭扣押命 令時，確實未對豐豪公司、東三公司具有每月薪資債權甚明 ，故原告請求確認王俊哲分別對豐豪公司、東三公司有薪資 債權存在，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告請確認王俊哲分別對豐豪公司、東三公 司有10萬元、540萬元出資額存在，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經



審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：原告於系爭執行事件之執行債權金額為10 0萬元，則原告獲全部勝訴判決之利益亦為100萬元，是原告 部分請求雖經本院駁回，經本院判准之部分仍超出其獲全部 勝訴判決之利益，故依民事訴訟法第79條，由被告負擔全部 訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第二庭　審判長法　官 李悌愷
法　官 鍾宇嫣
法　官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 賴亮蓉