臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第634號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理人 甲○○
共 同
代 理 人 陳乃慈律師(法扶律師)
相 對 人 楊震煜
代 理 人 鄭弘明律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年4月1日起，至聲請人即未成年子女丙○ ○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即未成年子女 丙○○扶養費新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有 遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣5,814,059元，並自民國112 年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔七分之五，餘由聲請人甲○○負擔 。
理 由
甲、程序部分：
按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸 家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊 未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權 之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟 爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基 於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之 義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請 求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親 子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理， 以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事 事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事 非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人甲○○與相對人於民國87年8月4日結婚，育有子女戊○○ (女、00年00月00日生)、己○○(女、00年0月00日生)、乙○○( 女、00年0月0日生)及丙○○(女、00年0月00日生)4人。嗣聲 請人甲○○與相對人於98年10月21日離婚，並約定未成年子女 權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之。
二、依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 110年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,775元(元 以下四捨五入)作為未成年子女之每月扶養費基準，並由聲 請人甲○○及相對人各分擔一半，是相對人每月應給付未成年 子女之扶養費各12,387元。
三、相對人自與聲請人甲○○離婚後，上開4名子女係由聲請人單 獨照顧長大，故扶養費亦由聲請人甲○○單獨負擔，相對人未 付分文。自聲請人甲○○與相對人離婚之日即98年10月21日迄 今，聲請人甲○○獨立扶養子女戊○○、己○○、乙○○至其等成年 之日；截至113年3月31日，未成年子女丙○○亦均由聲請人甲 ○○單獨扶養，而相對人均未付分文，故其原應分擔之子女扶 養費，均係由聲請人甲○○代墊，是聲請人甲○○自得向相對人 請求返還聲請人甲○○所代墊之上開扶養費（未成年子女丙○○ 部分，計算至113年3月31日止）。
四、對相對人抗辯之陳述：
(一)相對人雖抗辯稱：「相對人與聲請人甲○○雖於98年10月21日 協議離婚，然聲請人甲○○及相對人離婚後，並未因此分居， 雙方仍共同居住○○○市○○區○○街000○00號之租賃處，聲請人 係迄至108年7月許，始搬離上開租賃處…」云云。惟於離婚 後，聲請人甲○○因從事美髮業又必須照顧子女等因素，持續 與4名子女居住於「臺中市○○區○○街000○00號之租賃處」， 當時相對人已搬離回彰化居住，並未與聲請人等共同居住。 因相對人於婚姻期間不斷對聲請人甲○○家暴，相對人於離婚 後心有不甘，為擾亂聲請人甲○○，一再自行回到聲請人之上 開住處，且剪下頭髮、故意將數支菜刀插在聲請人等之住處 不同角落，使聲請人等多次不堪其擾，因而聲請暫時保護令 ，此亦有鈞院108年度司暫家護字第1420號暫時保護令、相 對人將頭髮剪下散落一地、將菜刀插在家中等施暴影像及影 像截圖可參。另聲請人甲○○及相對人所生之子女己○○（已成 年）亦寫下聲請人甲○○婚姻期間及離婚後之受暴情景，有己 ○○之信件可參，聲請人係基於自身及4名子女之安全始與相 對人離婚，不可能與相對人繼續同住。何況相對人自離婚後 即不斷對聲請人甲○○言語侮辱，聲請人甲○○於離婚後多次向 相對人表示「你有責任過嗎？你扶養她們嗎？」，相對人竟 回覆「去找你的猩猩嘴想幹垃圾G」、「你全家死光光也不 關我事」、「我在開車，你是我配偶？」、「你真的好廢」 等語，有聲請人甲○○與相對人之IG對話紀錄可參，益徵於聲 請人甲○○與相對人離婚後，相對人對聲請人甲○○甚為仇視， 更表示不願意對未成年子女負責，故聲請人甲○○及相對人甚 不可能同住，相對人所支應之費用更不可能負擔起未成年子
女之龐大開銷。
(二)相對人於108年7月許，再次前往聲請人等之住處為暴力行為 ，且不願離開聲請人等之住處，聲請人等實已無法忍受，故 乃儘速搬家，盼儘速逃離相對人之魔掌，因而遺落諸多單據 及個人物品於上開住處，始有相對人自行居住上開住處至10 9月4月之狀況，於此段期間，相對人得輕易取得聲請人甲○○ 所遺留該住處之單據。況且，若相對人有保存單據之習慣或 長年給付管理費之狀況，何以相對人僅得提出零星之單據？ 益徵聲請人甲○○及相對人於98年至000年0月間，並無同住之 事實，故相對人之抗辯，僅為脫免扶養子女之責。(三)自臺中市政府社會局之函覆，可見丙○○及己○○、戊○○、乙○○ 均於101年間即被政府認為低收兒童等而陸續領有補助，可 見聲請人甲○○與相對人所生之四名子女，於離婚後確實由聲 請人甲○○單獨扶養之，且相對人並無同住之事實。如相對人 確實有負擔起身為人父之養育子女責任，聲請人甲○○又何須 一再申請補助？
(四)政府之補助政策係為單親且受有補助需求之弱勢家庭所訂立 ，其目的並非讓另一方脫免養育子女之責任，故相對人以聲 請人甲○○受有政府補助之事實，作為不願負擔子女之扶養義 務或返還代墊扶養費之抗辯，應無理由。
五、並聲明：
(一)相對人應於家事聲請暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至 聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日給付丙○○12,387元 之扶養費。如有一期遲誤，後續六期視為已到期。(二)相對人應給付聲請人甲○○7,308,330元，及自家事聲請暨聲 請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
(三)程序費用由相對人負擔。
貳、相對人則抗辯稱：
一、關於聲請人丙○○將來扶養費部分：
(一)聲請人主張以臺中市平均每人每月消費支出為基準計算之金 額，相對人認為實屬過高。因相對人目前每月薪資約3萬多 元，扣除每月固定支出之房貸1萬9千多元，以及其他日常必 要生活花費後，所剩無幾。若仍須每月給付未成年子女12,3 87元，顯會使相對人陷於無法生活之困境。
(二)聲請人丙○○目前領有社會補助，因此，就聲請人丙○○之將來 扶養費部分，應審酌上情，而酌定較適當之金額。二、代墊扶養費部分：
(一)相對人與聲請人甲○○雖於98年10月21日協議離婚，然聲請人 甲○○及相對人離婚後，仍共同居住○○○市○○區○○街000○00號
之租賃處。聲請人迄至108年7月許，始搬離上開租賃處；而 相對人則係繼續居住至000年0月間，共同居住期間，相對人 並非未分擔子女之扶養費用。且依據卷第147頁附表一所載 內容，亦可證明相對人曾支出子女之醫藥費、學費、購買機 車費用、維修機車費用、購買電腦、手機等費用。(二)又相對人自111年10月起，陸續不定期匯款予聲請人丙○○、 乙○○，有相對人申設於臺灣銀行鹿港分行000000000000號帳 戶交易明細表1份可證（證3、附表二），相對人並非未支付 扶養費用。
(三)又退步言，聲請人主張計算扶養費之依據，係以行政院主計 處公布之臺中市平均每人每月消費支出為據。惟行政院主計 處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之 項目，顯已逾一般人維持最低基本生活所需，另衡諸目前國 人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，且扶養費 用之酌定亦非全然端視扶養權利人之需求，更應同時兼顧扶 養義務人之經濟能力，始為妥適，又經濟能力非單指扶養義 務人一時一地之收入而言，仍應考量其之學歷、年齡、財產 狀況、工作能力等等，而為綜合之判斷。又按父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項 固有明文。故父母對未成年子女係負有保持子女生活所需最 低限度之義務。本此，解釋上欲認定何謂保持子女生活所需 最低限度之標準，應參酌衛生福利部社會救助及社工司所公 告之最低生活費為依據，方為適當。
(四)聲請人請求不當得利之期間，係自98年10月21日協議離婚時 起算，分別計算自4名子女各自成年之日或起訴時止。此期 間內，平均每人每月消費支出之金額於每年度之金額係屬不 同，然聲請人卻逕統一以110年度之金額計算，於此亦有錯 誤。是足認聲請人請求之金額，並無可採。
(五)聲請人就相對人所提出之繳費單據，主張係因相對人自行居 住於聲請人位於臺中市○○區○○街000○00號之租賃處，相對人 因而輕易取得聲請人所遺留之單據云云。衡情相對人所提出 之繳費單據時間係跨越數年間，且有多種不同項目，除非相 對人事先預知聲請人要提出給付扶養費訴訟，否則無可能如 聲請人所述，係利用居住於租賃處之機會，而特意取得上開 單據，以為日後所用。故聲請人所辯，顯違常情。又相對人 所提出之單據為僅為零星，而非全部，此乃因一般人對於家 庭生活及扶養子女之費用支出，並非必有記帳或收集費用收 據之習慣。相對人只是在收到本件訴訟後，找尋手邊的資料
，發現有該繳費單據，乃提出為證據使用。聲請人竟反認相 對人只能提出零星單據，足見聲請人甲○○及相對人於98年至 000年0月間，無同住之事實云云，聲請人所為論斷，顯有率 斷之虞，應非可採。
(六)參酌鈞院108年度司暫家護字第1420號民事暫時保護令所載 ，聲請人主要係以108年6月29日所發生之家暴情事為主張。 果此，是否可遽認聲請人甲○○及相對人自98年至108年6月29 日發生家暴行為之前，均有發生家暴行為，故聲請人甲○○及 相對人不可能有共同居住之事實，實非無疑義。衡情聲請人 甲○○及相對人於98年10月21日已協議離婚，如依聲請人之主 張，聲請人甲○○及相對人於離婚時，顯已感情破裂，毫無情 分。準此，兩人既已恩斷義絕、形同陌路，聲請人豈有可能 一再容任相對人返還其租賃處對於施以家庭暴力行為，而完 全未提出任何司法救濟，而直至將近10年之後才正式提出保 護令之聲請？可見聲請人所述實違常理。再者，衡諸一般人 聲請保護令時，通常會將家暴行為人之家暴行為一一羅列， 如相對人確如聲請人所述，在98年離婚之後，仍不斷騷擾相 對人，並施以威脅、恐嚇等家庭暴力行為，則何以聲請人於 108年聲請保護令時，並未提到其他家暴事實？由此益徵， 聲請人主張因相對人有家暴行為，故聲請人甲○○及相對人於 離婚後不可能同居云云，委實難採。
(七)聲請人甲○○主張乙○○、丙○○、己○○、戊○○於101年間即為政 府機關認定為低收兒童，而陸續領有補助，如相對人確實負 擔養育責任，聲請人何須一再申請補助云云？然是否申請補 助與相對人是否履行養育責任，乃屬二事。關於臺中市政府 社會局對於兒童生活補助及高中職以上就學生活補助，主要 係以是否為低收入為審核考量，而非父母是否履行扶養責任 ，有網路查詢資料1份可參。因此，聲請人以乙○○等人領有 社會補助，而認相對人未負扶養責任，自無可採。再者，聲 請人領有社會補助之事實，實務上本來就會作為衡量聲請人 請求給付扶養費時之參考。聲請人認相對人此節主張係為脫 免扶養責任，顯有誤會。
三、並聲明：(一)聲請駁回。(二)聲請程序費用由聲請人負擔。參、本院之判斷：
一、聲請人主張：聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，2人育有 子女戊○○(女、00年00月00日生)、己○○(女、00年0月00日生 )、乙○○(女、00年0月0日生)及丙○○(女、00年0月00日生)4 人。嗣聲請人甲○○與相對人於98年10月21日離婚，並約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之等情 ，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。其中
，戊○○已於107年10月25日成年、己○○已於112年1月1日成年 、乙○○已於113年2月7日成年，丙○○目前尚未成年等情，亦 堪先予認定。
二、未成年子女丙○○未來扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。
(二)相對人既為未成年子女丙○○之父，依據上開規定，相對人對 於未成年子女丙○○之扶養義務，並不因其與聲請人甲○○離婚 而受有影響，其應與聲請人甲○○依其身分、地位、經濟能力 ，共同分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2 項、第1116條之2參照）。從而，未成年子女丙○○請求相對 人給付扶養費，自屬有據。又相對人雖抗辯稱其目前擔任粗 工，尚有房貸，經濟有所困難云云，然相對人就其所述並未 提出事證可稽，且按父母對於未成年之子女，有保護及教養 之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及 教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使 或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生 活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之 扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養 義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧 牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，此觀同法第1119條規定即明(最高法院109年度台抗字
第120號民事判決意旨參照)。是相對人既為未成年子女丙○○ 之父，其對上開未成年子女自負生活保持義務，縱相對人資 力有限，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養未成年子女，故 相對人自當撙節開支，另作開源以為給付，而勉力為之。從 而，相對人此部分所辯，應無足採，縱使自身經濟不寬裕， 仍不能脫免其扶養未成年子女之義務。
(三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每 月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每 日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算， 且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所 謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、 住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐 一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中 市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之 記載，臺中市市民110年度平均每人每月非消費性、消費性 支出固為31,042元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度 非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨 五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支 出統計表（83年至110年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調 查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包 含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成 年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能， 但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢 ，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統 計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以 負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一 家4口計算，每月支出即逾12萬元，若家庭總收入未達15萬 元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者 ，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政 院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每 人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類 、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、 醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項 支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固 可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括 ：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目 ，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目 並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用
，而應酌請予以適度調整。經查：聲請人甲○○名下房子1筆 、汽車1部，財產總額66,000元、105年至108年給付總額均 為27,000元、109年給付總額24,975元、110年給付總額18,1 35元、111年給付總額0元；相對人名下房地各1筆、汽車1部 、財產總額1,938,300元、105年給付總額145,200元、106年 至111年給付總額均為0元等情，有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人甲 ○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所 需，及聲請人甲○○為上開未成年子女實際照顧者，其所為付 出亦非不能評價為勞力支付，及聲請人等有受社會補助等事 實，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月1 5,518元等一切情狀，綜合審酌，認上開未成年子女應每月2 0,000元為適當，並依聲請人甲○○及相對人年齡、經濟能力 等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應 負擔上開未成年子女每人每月10,000元(計算式：20,000/2= 10,000)為適當。
(四)又聲請人聲請人雖請求相對人自本件聲請狀繕本送達相對人 之翌日（即112年5月31日）起開始給付未成年子女丙○○扶養 費，然聲請人甲○○於113年4月2日訊問期日陳明：未成年子 女丙○○代墊扶養費部分應擴張計算至113年3月31日止等語， 本院依其擴張計算代墊扶養費至113年3月31日(詳後述代墊 扶養費部分)，是有關相對人應按月給付未成年子女丙○○扶 養費部分，自應自113年4月1日起算，並應給付至未成年子 女丙○○成年之日止，是聲請人請求相對人按月於每月5日前 ，給付未成年子女丙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准 許，其餘部分，則無理由，應予駁回。又按法院命給付扶養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1 至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務 人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但 惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益 ，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規 定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦 已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項 所示。至於聲請人請求如1期未履行，其後6期視為已到期云
云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明 。
三、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分： (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔， 此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方 單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法 院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶 養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上 原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支 付之扶養費。
(二)聲請人甲○○主張：自聲請人甲○○與相對人於98年10月21日離 婚後至113年3月31日止，相對人均未負擔未成年子女之扶養 費等情，即未再給付兩造所生4子女扶養費，其所應分擔部 分，乃為聲請人甲○○所代墊等語，則為相對人所否認，並以 前詞置辯。經查：
1.聲請人甲○○與相對人於98年10月21日離婚時，約定當時均未 成年之4子女權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之 ；而子女戊○○於107年10月25日成年、己○○於112年1月1日成 年、乙○○於113年2月7日成年，丙○○目前尚未成年等情，既 經本院認定如前，則應可推知聲請人甲○○與相對人離婚時， 未成年子女係由聲請人甲○○同住照顧。
2.相對人雖抗辯稱：相對人與聲請人甲○○於98年10月21日離婚 後仍共同居住○○○市○○區○○街000○00號之租賃 處，聲請人迄 至108年7月始搬離該處，相對人於同住期間亦 有支付扶養 費等語，然為聲請人所否認。而依據卷附兩造子女己○○之信 件，其中記載：「在未離開00街時，我的童年就我母親帶4 個孩子獨自一人照顧我們，父親有時來看我們會對我們好， 有時候很兇，沒人敢靠近，離開00街是受不了父親來不走， 又把我全家趕出門」等語，可見在上開期間，未成年子女係 由聲請人甲○○照顧，相對人縱有「有時」前往上開租屋處之 情事，然難認為是長期、固定與兩 造所生子女共同居住， 故難據以推論相對人於上開期間有扶養照顧未成年子女。而 相對人既未能證明其於前述期間，有與未成年子女同住照顧 之事實，即難認為相對人係主要支付未成年子女扶養費之人
（至於相對人提出單據以證明其有支付未成年子女扶養費之 事實，至多僅為自聲請人甲○○為其代墊部分中扣除之問題， 詳如下述）。從而，堪認為自聲請人甲○○與相對人於98年10 月21日離婚後迄子女戊○○、己○○、乙○○分別成年日止（戊○○ 107年10月25日成年、己○○112年1月12日成年、乙○○113年2 月7日成年）及未成年子女丙○○（計算至113年3月31日止） ，上開子女均係由聲請人甲○○同住照顧，且主要由聲請人甲 ○○支付扶養費等情，應可認定。
3.相對人固另抗辯稱：代墊扶養費之計算，不應如上述酌定未 來扶養費部分，每年度均以110年計之，而應以各年度所需 而為不同數額計算之云云。然我國近年經濟固有成長，然 不 致顯然躍遷，此可對照聲請人甲○○及相對人上開稅務電 子 閘門財產所得調件明細表記載之每年給付總額可知，即 雙方 經濟能力亦非每年逐年成長，是本件依個案之需求， 難認相 對人上開主張為可採，況且上開數額僅屬本院酌定 扶養費數額所參考，最終酌定仍應經本院審酌各情而定之， 並未受個別數額拘束，綜上，本院參酌上開所述之未成年子 女將來扶養費即每名未成年子女以每月2萬元為基準，並以 聲請人甲○○與相對人各負擔半數之認定，於本件聲請人提起 本件聲請前，上開未成年子女之過去所需亦不致顯然差距， 且有關本件每名子女之所需，均出自同家庭，亦無事證證明 有顯然差別計算之必要。從而，本院認聲請人甲○○所請求相 對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額， 應為適當。相對人指謫本院未於每年調整等情，恐有誤會。 4.而以未成年子女每月各需要扶養費2萬元，相對人應負擔其 中半數即1萬元計算，則聲請人甲○○就子女4人，為相對人 代墊之數額應計算如下：
❶子女戊○○00年00月00日生，至107年10月25日成年，聲 請 人甲○○為相對人代墊扶養費期間(98年10月21日~107年10 月25日)共108月(計算式：2+12*8+9+1=108)又4天，共計1 ,081,290元(計算式：108*10,000+10,000*4/31=1081,290 .32，元以下四捨五入)。
❷子女己○○00年0月00日生，至112年1月1日成年，聲請人 甲 ○○為相對人代墊扶養費期間(98年10月21日~112年1 月1日 )共158月(計算式：2+12*13=158)又11天，共計1,583,548 元(計算式：10,000*158+10,000*11/31=1,583,548.38、 元以下四捨五入)。
❸子女乙○○00年0月0日生，至113年2月7日成年，聲請人 甲○ ○為相對人代墊扶養費期間(98年10月21日~113年2 月7日) 共171月(計算式：2+12*14+1=171)，又17天。共計1,715,
484元(計算式：10,000*171+10,000*17/31=1,715,483.87 、元以下四捨五入)。
❹子女丙○○00年0月00日生，至聲請人甲○○所請求至113年3月 31日止，聲請人甲○○為相對人代墊扶養費期間(98年10月2 1日~113年3月31日)共173月(計算式：2+12*14+3=173)又1 0天，共計1,733,226元(計算式:10,000*173+10,000*10/3 1=1,733,225.80，元以下四捨五入)。 從而，聲請人甲○○為相對人代墊扶養費共計6,113,548元。( 計算式：1,081,290+1,583,548+1,715,484+1,733,226=6,113 ,548)。
5.相對人抗辯稱：其於上開期間(自98年10月21日~113年3月31 日)有支出一定金額之扶養費等語，並據提出社區管理費收據 (卷第143-146頁)、附表一及收據(卷第147-162頁)、附表二 及存摺存款歷史明細(卷第163-172頁)為證，雖聲請人甲○○主 張：「相對人所提出上開收據、明細原係聲請人甲○○所持有 ，因聲請人甲○○遷離臺中市○○區○○街000○00號租屋處所時所 遺留在上址，遭相對人拿走」云云，然持有收據表彰多為清 償之人，應屬常態，故聲請人甲○○未持有收據，卻稱其為清 償之人，顯屬變態事實，應負舉證責任。是聲請人甲○○就此 並未舉證以實其說，自非本院可採。從而，此部分應以相對 人上開抗辯為真。經計算相對人之支付總額共299,489元(計 算式：2,483+2,483+2,838+5,518+5,518+5,518+5,518+2,259 +195,354+2,500*22+2,000*4+1,500*6=299,489)。而上開金 額既經相對人支付，且顯係支付上開4名子女之扶養費，自應 予扣除。
5.綜上所述，聲請人甲○○為相對人代墊扶養費，於扣除相對人 已支付部分，共5,814,059元(計算式：6,113,548-299,489=5 ,814,059)。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人甲○○依不當得利之法律關係 ，請求相對人給付代墊扶養費5,814,059元，並自本件聲請 狀送達對造之翌日起即112年6月10日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳如玲