臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第110號
原 告 林宥妘 住○○市○里區○○路00號4樓
林明毅
林明佑
共 同
訴訟代理人 雷皓明律師
李昭萱律師
共 同 複
代 理 人 劉奕靖律師
被 告 林俊毅
林燕婷
共 同
訴訟代理人 徐文宗律師
共 同 複
代 理 人 林雅儒律師
被 告 林鶯美
林鶯玉
林鶯蘭
謝林秋香
林俊男
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、本件除被告丁○○、己○○外，其餘被告均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之 一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條亦 可準用之。另按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非 訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事 件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第
53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條亦有明文。 再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。民法第1151條定有明文。又各共有人對於 第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第82 1條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準 用之。準此，各公同共有人本於公同共有權利之請求，為公 同共有人全體之利益而對第三人所為回復公同共有物，或所 有權妨害除去之請求，得由公同共有人一人單獨或數人共同 起訴。惟若部分或全體共有人共同起訴，該訴訟標的對於共 同訴訟之各人，在法律上必須合一確定，性質上為類似必要 共同訴訟，合先敘明。查：
一、本件起訴時僅由原告戊○○、乙○○、甲○○（下稱原告3人）起 訴，而主張被繼承人林錦坤（下稱被繼承人）以遺囑所為之 遺贈因受遺贈人即訴外人林國正（以下逕稱其姓名）於遺囑 發生效力前死亡而不生效力，則就被繼承人所遺、坐落臺中 市○○區○○段000地號（重測前地號：臺中縣○○鄉○○○段000○00 地號）土地（下稱系爭土地）仍屬於繼承人全體公同共有， 是被告丁○○、己○○逕就系爭土地為分割繼承登記，侵害其他 繼承人之權利，原告既為系爭土地公同共有人之一，乃本於 所有權之作用，請求塗銷分割繼承登記，並聲明求為：「被 告丁○○、己○○應將系爭土地之分割繼承登記予以塗銷，並回 復為兩造公同共有。」核其當事人即屬適格。
二、又被繼承人之繼承人除原告3人及被告丁○○、己○○外，尚有 辛○○、庚○○、壬○○、癸○○○、丙○○等人，關於遺贈發生效力 與否對於渠等應有法律上之利害關係，所受判決對於其他繼 承人亦生效力，從而，原告3人於民國112年7月3日具狀追加 其他繼承人辛○○、庚○○、壬○○、癸○○○、丙○○為共同被告， 並變更及追加聲明為：「㈠、被告丁○○、己○○應將系爭土地 之分割繼承登記予以塗銷。㈡、兩造應就系爭土地辦理繼承 登記。㈢、兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產應依原告 之陳報二狀附表2分割方法欄所示之方法予以分割。」固經 被告丁○○、己○○表示不同意，惟核原告3人所為之變更、追 加請求，基礎事實係屬同一，具有社會事實上之共通性及關 連性，亦無礙於被告丁○○、己○○之防禦及訴訟之終結，且辛 ○○、庚○○、壬○○、癸○○○、丙○○等人均同為法定繼承人，依 上開規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告3人主張：
一、被繼承人為原告3人、被告丁○○、己○○之祖父，於民國111年
6月2日死亡，其與配偶即訴外人林李碧（於98年3月20日死 亡）共同育有長女即被告辛○○、次女即被告庚○○、三女即被 告壬○○、四女即被告癸○○○、長子即訴外人林國隆（以下逕 稱其姓名）、次子林國正，然林國隆、林國正先後於95年2 月20日、104年11月16日死亡，均早於被繼承人死亡，故由 林國隆之子女即原告3人、林國正之子女即被告丁○○、己○○ 、丙○○代位繼承。
二、訴外人即被告己○○之母吳淑梅於被繼承人逝世百日時，提出 被繼承人於95年5月17日由訴外人即代筆人張繼光（以下逕 稱其姓名）代筆，並經臺灣彰化地方法院公證處以95年度彰 院認字第0000000號認證之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），表 示被告丁○○、己○○代位繼承系爭土地，且已將系爭土地移轉 登記至被告丁○○、己○○名下。依系爭遺囑記載：「立遺囑人 所有土地坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○○○地號地目建面積叁叁 玖平方公尺之土地所有權全部，於立遺囑人被繼承開始時由 次子林國正單獨繼承。」並未敘及其他繼承人，亦未敘及其 他財產應如何分配、相關稅賦如何分擔等，僅表示將系爭土 地無條件給予林國正，應認被繼承人欲以遺贈之方式將系爭 土地歸屬於林國正。被告丁○○、己○○雖為林國正之繼承人， 在法律上承受林國正財產上之一切權利義務，惟因林國正先 於被繼承人死亡，故林國正於生前並未取得系爭土地之財產 上權利，且依民法第1201條規定，該部分之遺贈已不發生效 力，因此，被告丁○○、己○○無從繼承林國正受遺贈系爭土地 之權利，系爭土地仍應由全體繼承人即兩造公同共有。原告 3人爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條 之規定，請求被告丁○○、己○○塗銷系爭土地之分割繼承登記 。
三、倘認系爭遺囑所載關於系爭土地由林國正繼承之內容非屬遺 贈，而係分割方法之指定或應繼分之指定，惟系爭遺囑將系 爭土地歸由林國正取得，並經被告丁○○、己○○、丙○○持系爭 遺囑辦理遺囑繼承登記，再辦理分割繼承登記為被告丁○○、 己○○各所有2分之1，則原告3人就所餘遺產而得受分配之價 值顯低於其等各按特留分應得之價值。故系爭遺囑之內容確 已侵害原告3人之特留分，原告3人類推適用民法第1225條規 定，對被告丁○○、己○○行使扣減權，應屬有據。本件原告3 人以書狀繕本之送達，對被告丁○○、己○○為行使扣減權之意 思表示，即已生扣減之效果。而因特留分係概栝存在於全部 遺產，並非具體存在於各個特定標的物，原告3人行使扣減 權後所回復之特留分乃摡括存在於被繼承人之全部遺產，然 被告丁○○、己○○將系爭土地辦理分割繼承登記為其等所有，
已影響原告3人對系爭土地之權利行使，原告3人自得依民法 第828條第2項、第821條、第767條第1項之規定，請求被告 丁○○、己○○將系爭土地之分割繼承登記塗銷。四、又系爭土地已登記為被告丁○○、己○○所有，且因系爭遺囑之 故而未能由任一繼承人辦理繼承登記，故原告3人併請求兩 造就系爭土地辧理繼承登記後再為分割。另兩造均為被繼承 人之繼承人，被繼承人過世後所遺財產如附表一所示，因兩 造對上開遺產未達成分割協議，復查無兩造就上開遺產訂有 契約或該遺產有不得分割之情形，則原告3人訴請分割被繼 承人之遺產，於法亦屬有據。至於分割方法，因如附表一編 號1、2所示不動產現均為被告丁○○、己○○所使用，如以原告 3人原物分配恐有困難，亦嫌零散，難以發揮價值，為兼顧 全體繼承人之利益，及促進不動產之有效利用，故原告3人 請求以原物分配兼金錢補償之方法分割。
五、爰聲明：
㈠、被告丁○○、己○○應將系爭土地之分割繼承登記予以塗銷。㈡、兩造應就系爭土地辦理繼承登記。
㈢、兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依原告提出之陳 報二狀附表2分割方法欄所示之方法予以分割。 貳、被告部分：
一、被告丁○○、己○○之答辯略以：
㈠、系爭遺囑載明系爭土地由林國正「單獨繼承」之旨，並非以 「贈與」表示，嗣系爭土地亦以遺囑繼承登記，參以被繼承 人之遺產課稅清單，被繼承人名下僅有2筆不動產，其中1筆 即系爭土地指定予特定繼承人單獨繼承，已寓有分割遺產之 意，足認被繼承人係以系爭遺囑指定應繼分或指定遺產分割 方法。復比較對照內政部92年9月15日內授中辦地字第09200 14850號函釋，應屬系爭遺囑有指定系爭土地之應繼權利歸 由林國正此房承繼，其理甚明。據此，系爭遺囑之內容屬應 繼分之指定，而非遺贈，即無原告3人所述受遺贈人先於被 繼承人死亡而失其效力之問題，原告3人請求塗銷系爭土地 之分割繼承登記，自無理由。
㈡、又林國隆於被繼承人生前表示其業已成年，欲獨力外出闖事 業，彼時林國隆年僅22歲，依當時經濟條件根本無法以自身 能力購買上開土地為用體現債信良好，因此於00年0月間， 由被繼承人出資購買坐落臺中市○○區○○段○000地號（重測前 地號：臺中縣○○鄉○○○段○000○00地號）土地贈與林國隆，作 為林國隆營業及結婚資本，是原告3人之父即林國隆已取得 大片土地。林國隆於取得上開土地後，於76年5月7日與原告 3人之母結婚，於81年間即遷出被繼承人之住處，另立門戶
，故林國隆已於繼承開始前，因營業及結婚取得被繼承人贈 與之財產。林國隆於結婚分居後，從此對被繼承人夫婦之起 居生活不聞不問，全賴林國正及其配偶照料被繼承人夫婦。 被繼承人為感念林國正無微不至之照料，乃於95年5月17日 訂書立系爭遺囑，將系爭土地指定全部由林國正繼承，是原 告3人之父即林國隆於繼承開始前，既已取得被繼承人之特 種贈與，而應予歸扣，本件應無侵害原告3人特留分之情事 。
㈢、另就被繼承人之病歷資料，其自97年8月14日至106年間，因 病就診住院，均由林國正及其配偶照顧，按聘僱外籍看護每 月新臺幣（下同）26,000元之支出計算，自97年起至111年6 月2日即被繼承人死亡時，共14年，照護費用計4,368,000元 ，此部分原告3人等應分擔之金額為728,000元，亦應自特留 分中加以扣除。
㈣、爰聲明：原告之訴駁回。
二、被告辛○○、庚○○、壬○○、癸○○○、丙○○均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、茲依全辯論意旨，就兩造之不爭執事項及爭執事項整理如下 ：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人於111年6月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產。㈡、林國隆、林國正及被告辛○○、庚○○、壬○○、癸○○○均為被繼承 人之子女。林國隆已於95年2月20日死亡，其子女為原告3人 。林國正已於104年11月16日死亡，其子女為被告丁○○、己○ ○、丙○○。
㈢、被繼承人於95年5月17日經由張繼光代筆、訴外人即見證人謝 彩鳳、張慧慧見證作成系爭遺囑，並經臺灣彰化地方法院公 證處以95年度彰院認字第0000000號認證在案。系爭遺囑之 內容載有「立遺囑人所有土地坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○○○ 地號地目建面積參參玖平方公尺之土地所有權全部，於立遺 囑人被繼承開始時由次子林國正單獨繼承。」。㈣、系爭土地於111年9月7日由被告丁○○、己○○、丙○○持系爭遺囑 辦理遺囑繼承登記，此三人之遺囑繼承登記於111年9月8日 經刪除而於同日分割繼承登記為被告丁○○、己○○各2分之1所 有。
二、兩造爭執事項：
㈠、關於系爭遺囑就系爭土地之分配，其性質究屬分割方法之指 定、應繼分之指定抑或遺贈？
㈡、承上，若屬分割方法指定或應繼分之指定，則： 1.系爭遺囑有無侵害特留分之情事？
2.原告3人之父即林國隆有無於繼承開始前因營業、結婚而受 有被繼承人贈與臺中市○○區○○段000地號土地之情事？若有 ，則於歸扣後，原告3人之特留分有無受侵害？ 3.原告3人主張類推適用民法第1125條之規定而行使特留分扣 減權，有無理由？
㈢、原告3人請求被告丁○○、己○○應塗銷系爭土地於111年9月8日 以分割繼承為原因所辦理之登記，有無理由？
㈣、原告3人請求兩造就系爭土地辦理繼承登記，有無理由？㈤、原告3人請求分割如附表一所示之遺產，有無理由？ 肆、得心證之理由：
一、關於系爭遺囑就系爭土地之分配，其性質究屬分割方法之指定、應繼分之指定抑或遺贈？㈠、按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分 之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第1項參照）。 所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的 給予財產上利益之行為；應繼分之指定，乃立遺囑人指定其 遺產由繼承人依其所指定之比例取得；至指定遺產分割方法 ，則係立遺囑人就遺產之全部或一部，指定以原物分割、變 價分割或原物分割兼金錢補償等方式予以分割，所為分割方 法指定之結果，若變更繼承人之法定應繼分，則此種變更法 定應繼分之遺產分割方法之指定，亦兼含有應繼分指定之意 。而遺贈與應繼分指定之差別，遺贈不限於法定繼承人，應 繼分指定限於法定繼承人。另於遺產有債務時，如係應繼分 之指定，債務於繼承人之相互間按指定之應繼分而負擔。如 係遺贈，受遺贈人不負擔債務，且除遺贈違反特留分規定應 予扣減外，法定繼承人相互間仍應按其原應繼分比例負擔。㈡、又按遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑 時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保 遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於 所用之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立 書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之 標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真 意。故本件被繼承人以系爭遺囑就系爭土地所作之分配究係 遺贈或遺產分割方法或應繼分之指定，自應通觀遺囑全文， 斟酌立遺囑當時之情形判斷，不能拘泥字面或截取其中一二 語，即任意推解其真意。
㈢、查，系爭遺囑記載：「立遺囑人所有土地坐落台中縣○○鄉○○○ 段○○○○○○地號地目建面積參參玖平方公尺之土地所有權全部 ，於立遺囑人被繼承開始時由次子林國正單獨繼承。」等語 ，而無贈與之文句，再綜觀系爭遺囑之文意，並無寓有任令
林國正花用所繼承之財產之意思，且自「單獨繼承」之用詞 ，應係欲使其家業由特定繼承人長遠存續之意。另衡諸被繼 承人之遺產除系爭土地外，尚有如附表一編號2、3所示之建 物、存款等，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷 可稽，惟系爭遺囑僅就土地之分割方法為指定，足徵被繼承 人係以系爭遺囑指定將其名下所有土地由林國正單獨繼承， 至於系爭遺囑所未列載之其餘遺產，則由全體繼承人共同繼 承。又被繼承人以系爭遺囑所為分割方法指定之結果，亦變 更繼承人之法定應繼分，是系爭遺囑應兼具指定應繼分及指 定遺產分割方法之性質甚明。
二、系爭遺囑有無侵害特留分之情事？
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑 親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條 、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。再按直系 血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2分之1。特留分， 由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得 特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足 者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1223條、第 1224條、第1225條分別定有明文。另關於特留分扣減權行使 之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第 1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應 繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的 ，是特留分扣減權利人得類推適用民法第1225條規定，對扣 減義務人行使扣減權。又扣減權在性質上屬於物權之形成權 ，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分 部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺 產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣 減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之 特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物 。
㈡、關於被繼承人之遺產計算：
1.查，本件被繼承人之應繼遺產包含如附表一編號1至3所示財 產，此為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、臺中市 政府地方稅務局大屯分局113年4月10日中市稅屯分字第1133 308518號函暨所附房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書存卷可佐，堪以認定。
2.被告丁○○、己○○雖抗辯被繼承人生前曾因原告3人之父林國 隆結婚、營業之故贈與其臺中市○○區○○段000地號土地而屬 特種贈與，應依法歸扣云云，惟此為原告3人所否認，且被 告丁○○、己○○對此未舉證以實其說，自無可採，是被繼承 人之遺產總額應為19,345,473元（計算式：18,936,000元+ 376,200元+33,273元＝19,345,473元）。㈢、關於原告3人特留分之算定及扣減權之行使： ⒈被繼承人於111年6月2日死亡，其子女為林國隆、林國正、被 告辛○○、庚○○、壬○○、癸○○○，惟其中林國隆於95年2月20日 死亡，林國正則於104年11月16日死亡，而原告3人為林國隆 之子女，被告丁○○、己○○、丙○○則為林國正之子女，是兩造 為被繼承人之繼承人或代位繼承人，且應繼分比例如附表二 所示等情，有戶籍資料在卷可稽，亦為兩造所不爭執，則依 上開特留分之規定，原告3人之特留分為法定應繼分之2分之 1，即各為36分之1。
⒉又原告3人之特留分價值各為537,374元（19,345,473元×1/36 ＝537,374元，元以下四捨五入），而被繼承人之遺產總額為 19,345,473元，經扣除系爭遺囑所分配予林國正之系爭土地 價額為18,936,000元，剩餘之遺產價值共409,473元（計算 式：19,345,473元－18,936,000元＝409,473元），顯已侵害 原告3人之特留分，則原告3人行使特留分扣減權，核屬有據 。又原告3人於本件審理期間，以書狀為意思表示而向被告 丁○○、己○○、丙○○行使扣減權後，已使其等受侵害之特留分 部分之指定應繼分兼分割方法失其效力，因而回復之特留分 即概括存在於全部遺產。
三、原告3人請求被告丁○○、己○○應塗銷系爭土地於111年9月8日 以分割繼承為原因所辦理之登記，及請求兩造就系爭土地辦 理繼承登記，有無理由？
㈠、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條規定即明。另各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文；依同法第828條規定於公同共有準用之。又按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之分者，即不能認為訴有保護之必要，法院應就本案之訴訟標的以欠缺權利保護必要要件，以判決駁回原告之訴。㈡、查，系爭土地於111年9月7日由被告丁○○、己○○、被告丙○○持 系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，此三人之遺囑繼承登記於111 年9月8日經刪除而於同日分割繼承登記為被告丁○○、己○○各 2分之1所有，有土地登記第一類謄本、地籍異動索引附卷可 稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。惟縱原告3人依類推適 用民法第1225條規定合法行使扣減權後回復權利，系爭土地 即應為原告3人與被告丁○○、己○○、丙○○所公同共有之財產 ，且被告丁○○、己○○辦理分割繼承登記顯已妨害原告3人對 系爭土地公同共有權利行使之圓滿狀態，然原告3人僅請求 被告丁○○、己○○塗銷系爭土地於111年9月8日以分割繼承為 原因所辦理之登記，而此部分之分割繼承登記經塗銷後，即
回復為被告丁○○、己○○、丙○○於同年月7日以遺囑繼承為原 因所辦理之登記狀態，實無法達到塗銷不動產登記回復為原 告3人與其他繼承人公同共有之訴訟目的，是原告3人僅就被 告丁○○、己○○所為之分割繼承登記提起塗銷登記之訴，顯無 受判決之法律上利益存在，無權利保護必要。退步言之，縱 原告3人併予請求塗銷繼承登記，惟繼承之不動產登記經塗 銷後，即回復原被繼承人所有之狀態，各繼承人均得單獨聲 請辦理登記為公同共有，則原告3人另請求兩造就系爭土地 辦理繼承登記回復登記之請求，亦無權利保護必要（最高法 院110年度台上字第1880號判決意旨參照）。從而，原告3人 請求被告丁○○、己○○塗銷系爭土地於111年9月8日以分割繼 承為原因所辦理之登記，及請求兩造就系爭土地辦理繼承登 記等部分，均無必要，不應准許。
四、原告3人請求分割如附表一所示之遺產，有無理由？㈠、末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係 對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性 質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未 辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任 何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申 請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀 土地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明（ 最高法院112年度台上字第2243號判決參照）。 ㈡、查，本件被繼承人之遺產中，除系爭土地外，尚有其他如附 表一編號2、3所示財產，業經認定如前。又原告3人請求分 割被繼承人之全部遺產，惟系爭土地現登記為丁○○、己○○所 有，且被告原告3人請求兩造協同辦理系爭土地之繼承登記 ，因難認有保護之必要而不應准許，亦如前述，則原告3人 併訴請分割被繼承人之全部遺產，自無從准許。 五、綜上所述，本件原告3人對被告丁○○、己○○、丙○○行使扣減 權後，請求被告丁○○、己○○塗銷系爭土地於111年9月8日以 分割繼承為原因所辦理之登記，及請求兩造就系爭土地辦理 繼承登記，均無權利保護之必要，應予駁回。另系爭土地既 經被告丁○○、己○○以分割繼承為原因而登記為渠等所有，則 於回復為全體繼承人公同共有前，自無從為訴請裁判分割遺 產之處分行為，故原告3人訴請分割遺產，尚屬無據，亦應 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 唐振鐙
附表一：被繼承人林錦坤之遺產明細 編號 財產所在或名稱 價值或金額 （新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地（重測前地號：臺中縣○○鄉○○○段000○00地號、面積：348.02平方公尺、權利範圍：全部） 18,936,000元 2 臺中市○○區○○路000巷00號之未辦理保存登記建物（權利範圍：全部） 376,200元 3 臺中市霧峰區農會存款 33,273元
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 戊○○ 18分之1 2 乙○○ 18分之1 3 甲○○ 18分之1 4 辛○○ 6分之1 5 庚○○ 6分之1 6 壬○○ 6分之1 7 癸○○○ 6分之1 8 丁○○ 18分之1 9 己○○ 18分之1 10 丙○○ 18分之1 合計 1