臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2322號
原 告 劉淑茵
林彥宏
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 傅鈺菁律師
被 告 林萬章
上列當事人間請求給付租金收益等事件，本院於民國113年6月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時主張依民法 第541條規定，請求被告依約分配租金，並聲明第1項：被告 應給付原告各新臺幣（下同）499,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息等語 （見本院卷一第13至29頁）；嗣於本院民國112年1月11日準 備程序期日追加以民法第179條規定為請求權基礎（見本院 卷一第397頁），並於本院113年4月29日準備程序期日提出 書狀變更原第1項聲明為：被告應給付原告劉淑茵350,500元 、原告林彥宏499,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分5計算之利息，被告就原告前開 訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意， 依前開規定，原告前開訴之追加及變更，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：劉淑茵與被告前為夫妻，林彥宏則為其等之子。 ㈠坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地為劉淑茵與被告共有（ 權利範圍各1/2，下稱系爭148-31地號土地），其上同段109 34建號之門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號建物（下稱系爭30 號建物，與前開土地合稱系爭30號房地）為其等共同起造並 贈與林彥宏，因而將所有權登記在林彥宏名下。系爭30號房 地共有7間套房，其中6間係原告委由被告負責出租以收益之 用，自108年6月起至111年7月31日之租金收益共1,498,500 元，原告各得分配499,500元（計算式：1,498,500÷3＝499,5 00），扣除劉淑茵前收取之149,000元後，劉淑茵、林彥宏
各得依民法第541條，請求被告給付350,500元、499,500元 ；如認兩造就系爭30號房地無委任關係存在，則被告無法律 上原因受有管理系爭30號房地之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求給付。
㈡坐落臺中市○區○○段000000○0000000地號土地及其上同段157 建號之門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號建物（下合稱系爭 45號房地）為劉淑茵與被告共有（權利範圍各1/2）。兩造 前以系爭148-31地號土地貸得款項，並以該款項購買系爭45 號房地，依民法第822條規定及兩造約定，劉淑茵與被告應 按應有部分共同負擔系爭45號房地之貸款利息，惟劉淑茵自 108年10月起陸續清償貸款之利息300,394元後，被告拒不給 付其應負擔部分即150,197元。劉淑茵未受委任亦無義務為 被告繳付利息，且劉淑茵之行為有利於被告，應屬適法之無 因管理行為；又被告無法律上原因受有免為給付150,197元 之利益，致劉淑茵受有損害，劉淑茵自得依民法第176條第1 項、第179條前段請求被告給付。
㈢爰依民法第541條、第176條第1項、第179條前段之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付劉淑茵350,500元、林 彥宏499,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分5計算之利息。⒉被告應給付劉淑茵150,19 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭30號建物為被告所有，並借名登記在林彥宏名下。兩造 間並無委任關係，故原告無權請求被告出租系爭30號建物之 租金收益。縱原告得請求租金收益，惟系爭30號建物之6間 套房未全出租他人，且108年6月23日起至109年6月23日止之 租金係由劉淑茵收取，其收取後亦未將款項交予被告，另原 告可請求租金收益亦應扣除被告因管理而支出之網路維修費 用、電費、水費。
㈡被告前已給付1,000萬餘元予劉淑茵以購買系爭45號房地及興 建系爭30號建物，劉淑茵另以系爭45號房地借貸款項而為貸 款之借款人，應自行還款；又其帳戶內款項均是被告匯入， 故劉淑茵以帳戶款項清償系爭45號房地之貸款利息，即是由 被告給付貸款利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭30號房地是否存在委由被告出租並由兩造均分 收益之委任契約？原告依民法第541條、第179條之規定，請 求被告給付劉淑茵350,500元、林彥宏499,500元，及法定遲
延利息，是否有據？
⒈原告主張系爭148-31地號土地為劉淑茵與被告共有，系爭30 號建物則為林彥宏所有，兩造就系爭30號房地存在委任關係 等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無委任關係，且系 爭30號建物為被告所有，並借名登記在林彥宏名下等語。 ⒉按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事 人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時， 除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷， 以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上 字第1387號判決意旨參照）。經查，被告前主張其將系爭30 號建物借名登記在林彥宏名下，而已終止借名登記關係，因 而對林彥宏提起訴訟，請求林彥宏返還建物，經本院以109 年度訴字第2444號判決認定無證據證明被告與林彥宏間就系 爭30號建物有借名登記關係，而駁回其訴。被告不服提起上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上字第160號判決 、最高法院以111年度台上字第474號裁定駁回上訴而判決確 定（下合稱前案確定判決），有前開判決（見本院卷一第17 1至195頁）可稽，則前案確定判決與本件訴訟之當事人相同 ，其本於當事人充分之舉證及辯論之結果，於判決理由中為 前揭論斷，並無違背法令，且被告亦未未提出足以推翻上開 判斷之新訴訟資料，本諸爭點效，兩造均應受拘束，不得再 為相反之主張，法院亦不得為相反之認定，應認被告與林彥 宏就就系爭30號建物並無借名登記關係存在，允無疑義。是 以，原告主張系爭30號建物為林彥宏所有，應堪認定。 ⒊又按民法第528條規定，稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約。是委任契約受任人所 受任處理者，自應為委任人之事務（最高法院110年度台上 字第1082號判決意旨參照）。查原告主張兩造間存在委任關 係，則被告基此委任關係所處理之事務，應為原告之事務， 惟被告所出租之標的乃係系爭30號建物之套房，劉淑茵僅係 系爭148-31地號土地之共有人，則系爭30號建物之出租事宜 自非劉淑茵之事務，縱被告有為他人處理建物之出租，所處 理者亦為建物所有權人林彥宏之事務，而非劉淑茵之事務。 自難謂被告出租系爭30號建物係出於劉淑茵之委任。 ⒋再原告對兩造間存在委任契約等情，聲請本院訊問林彥宏。 而林彥宏於本院112年6月7日準備程序期日陳稱：被告與劉 淑茵是我父母，系爭30號建物是被告與劉淑茵贈與我的，其 中6間套房係由被告與劉淑茵一起出租給學生。被告與劉淑
茵共同討論出租房屋，討論時我不在場，劉淑茵回來有和我 討論房屋出租情況，其有提到租金由我跟被告與劉淑茵共同 分配，我沒有拿到過租金，劉淑茵有提到其有拿過分配之租 金。原本其等有約定各自分配3間與租客租約之簽訂與查看 物品修繕，劉淑茵告知其負責文書類，被告負責找廠商修繕 。其等討論將6間套房出租給學生，我沒有同意或不同意， 我沒有表示過反對。房屋修繕是由被告找廠商，我不知道修 繕款由何人支付，也不清楚稅賦、水電、瓦斯由何人負擔， 前開事務是由被告與劉淑茵處理等語（見本院卷一第52至61 頁），可知林彥宏僅透過劉淑茵得知劉淑茵與被告間討論或 協議之內容，而未參與系爭30號建物之出租事宜，亦未委任 被告為其管理及出租系爭30號建物，其雖未就劉淑茵與被告 將房屋出租他人之事表示反對，然此亦無法認定其與被告間 有何約定由被告為其處理房屋出租，而被告允諾之委任合意 存在，是原告主張林彥宏與被告就系爭30號建物存在委任契 約，顯然無據。
⒌稽此，原告主張兩造間就系爭30號房地存在委由被告出租系 爭30號建物，並由兩造均分收益之委任契約，並無理由。 ⒍又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張系爭30號 建物自108年6月起均由被告出租等語，又林彥宏自承係自劉 淑茵與被告受贈系爭30號建物，並由被告與劉淑茵將系爭30 號建物出租他人等語，可知被告將該建物贈與林彥宏後，仍 保有就系爭30號建物為使用收益之權，而繼續管理系爭30號 建物，林彥宏並無自行管理系爭30號建物。雖林彥宏陳稱其 從未同意或不同意父母將系爭30號建物出租等語。然審酌林 彥宏知悉被告將系爭30號建物出租並收取租金，且迄至本件 起訴時即111年8月8日（見本院卷一第13頁）前，林彥宏從 未對被告主張任何權利等情，堪認林彥宏雖受贈系爭30號建 物，然同意由被告繼續使用收益系爭30號建物。故被告本於 林彥宏之同意使用收益系爭30號建物，而將系爭30號建物出 租予他人收取租金，自有法律上權源，而無不當得利之問題 。是原告依民法第179條之規定請求被告返還不當得利，於 法無據。
㈡被告是否應負擔系爭45號房地貸款利息之半數？劉淑茵依民 法第179條前段、第176條第1項規定，請求被告返還150,197 元及法定遲延利息，是否有據？
⒈劉淑茵主張兩造前以系爭148-31地號土地貸款，將貸出金額 作為購買系爭45號房地之款項，又系爭45號房地為其與被告 共有（權利範圍各1/2），被告應按應有部分共同負擔該貸
款等語，並提出土地登記第一類謄本、貸放交易明細查詢、 對話紀錄（見本院卷一第131至163、435頁）為證。然為被 告所否認，辯稱：劉淑茵為該貸款之借款人，應自行還款。 對話紀錄亦非兩造間之對話，是原告利用律師向被告稱要賣 掉房屋等語。
⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條第1項定有明文；次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約，民法第739條亦有明定。是消費借貸之借 用人自有還款之義務，而消費借貸之保證人僅係為借用人代 負履行之責。經查，依前開貸放交易明細資料記載，借款人 為劉淑茵；又本院經原告聲請發函調取貸款資料，經台中市 第二信用合作社以112年3月20日中二信（112）營字第21號 函檢附原告之借款申請書、貸款借據及借款交易明細表（見 本院卷一第501至508頁），依據該借款申請書記載，申請日 期為108年9月20日、核貸金額為700萬元、借款人為劉淑茵 、連帶保證人則為被告及林彥宏，再參之借據所載，下方記 載日期為111年12月14日、借款金額為552萬元、借款人為林 彥宏、連帶保證人則為被告及劉淑茵。是以，前開與台中市 第二信用合作社之消費借貸關係，借款人為劉淑茵或林彥宏 ，依據前開說明，其等方為前開借款之還款義務人，而被告 則係其等之連帶保證人，自不負還款之義務。至林彥宏固於 本院112年6月7日準備程序期日陳稱：當初未約定由三人共 同清償借款等語，復稱劉淑茵與被告有約定一同償還前開借 款，其等是私下講好等語（見本院卷一第52至61頁），惟林 彥宏為前開款項之借款人，其所稱自己無清償借款之責，應 由劉淑茵與被告各清償半數之借款，顯與事證不符，不足採 信，而無法做為有利原告之認定。另對話紀錄之內容為 :「 林先生要我轉達、因為現在沒有繼續繳納貸款、所以想要委 請仲介公司將樂業路的房子賣掉、錢拿來還清全部貸款、剩 下的錢雙方各分一半」，此亦無法證明兩造有何共同清償原 告就台中市第二信用合作社貸款利息之約定或被告有何代原 告清償前開借款利息之義務，亦無法為有利原告之認定。 ⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；共有人中之一 人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對 於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第17
9條前段、第176條第1項、第822條第2項固分別定有明文。 查，前開借款之還款義務人既為劉淑茵或林彥宏，則系爭45 號房地之共有人自不負有繳納前開借款之義務，而無由各共 有人按其應有部分分擔之問題；又不論劉淑茵係清償108或1 11年間之借款，均係為自己或林彥宏履行清償借款之義務， 核與被告無涉，難認被告因此受有何不當得利。是劉淑茵依 前開規定，請求被告給付系爭45號房地貸款利息之半數即15 0,197元及法定遲延利息，均無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第541條、第176條第1項、第179條前 段之規定，請求被告給付劉淑茵350,500元、林彥宏499,500 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分5計算之利息；給付劉淑茵150,197元，及自起訴狀繕本 送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 許家齡