臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第774號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁俊傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第595
20號），本院判決如下：
主 文
梁俊傑三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、梁俊傑於民國000年0月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱 「齊天大聖」等人為首之詐欺集團擔任取簿手，梁俊傑與所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之 所有， 基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財及洗 錢之犯意，由本案詐欺集團成員於112年2月17日，佯裝刑事 局張警官致電洪明德，佯稱：洪明德之中國信託商業銀行帳 戶涉及詐騙，須交付帳戶存摺及金融卡接受調查，致洪明德 陷於錯誤，應允交付，梁俊傑即依「齊天大聖」指示於112 年2月17日14時許，至臺中市南區和昌街，向洪明德取得臺 灣新光商業銀行帳戶(帳號詳卷，下稱A帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳戶(帳號詳卷，下稱B帳戶）之存摺及金融卡（ 含密碼）。梁俊傑隨即返回臺北市，於同日15時43分至16時 48分許，以A帳戶金融卡操作自動櫃員機，提領新臺幣（下 同）2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1005元、9005元、 2萬8000元；於同日16時14分至17分許，以B帳戶金融卡操作 自動櫃員機，提領6萬元、6萬元、2萬8000元，再將上開款 項及存摺、金融卡交予本案詐欺集團成員，以此迂迴方式製 造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂 行詐欺取財及洗錢之不法犯行。嗣洪明德發覺有異，報警處 理，警方循線追查，始悉上情。
二、案經洪明德訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告梁俊傑、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院
審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告梁俊傑對上開犯罪事實於警詢、偵查中之自白，復於本 院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人洪明德於警詢證述其 接獲電話受騙，將帳戶存摺、金融卡及密碼交予被告等情明 確，復有A帳戶存款帳戶存提交易明細查詢明細表、B帳戶交 易明細表、自動櫃員機監視器錄影畫面擷取相片在卷可稽， 被告自白應可採信。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、被告梁俊傑行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31 日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日 生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之 加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法 比較，而逕行適用修正後之規定論處。核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公 務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上 共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布、同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後之規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正前之規定為被告於 偵查或審判中自白，且不以被告於歷次審判中均自白為必要 ，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白
者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之 適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理時，均有就其 所犯一般洗錢之犯行自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。其分別犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，縱因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。三、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手，於提領贓款後 轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛 苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後認罪之 態度及其於本院自陳家庭、工作、生活狀況等一切情狀，諭 知如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)被告因本件犯行而獲取報酬1萬元乙節，業經被告於警詢供 認明確，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
(二)本件帳戶提領工具雖供犯罪使用，但因帳戶業經警示，且此 等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次 申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。(三)另洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收
， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條 文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為 人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則 性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為 人所有者為限，始應予沒收。準此以言，本件經被告提領之 款項，既已轉交詐欺集團成員，被告已無事實上之處分權， 揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定 ，併予指明。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項(修正前)，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第十一庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。