詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,113年度,735號
TCDM,113,金訴,735,20240726,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第735號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍璟泓




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622
5號），本院判決如下：
主 文
藍璟泓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造六和投資股份有限公司現金收款收據上之印文參枚，均沒收。
犯罪事實
一、藍璟泓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不 詳人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿該詐騙所得之去向，致使被害人及 警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團 亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於112年4月20日前 某時，加入真實姓名年籍不詳之男子所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），假藉與被害人進行虛擬貨幣交易名義，由藍 璟泓依照姓名年籍不詳之男子指示向被害人收取現金款項， 復由該姓名年籍不詳之男子將虛擬貨幣打入本案詐欺集團所 掌控謊稱由被害人使用之電子錢包內，藍璟泓並將所收取現 金款項轉交與姓名年籍不詳之男子。藍璟泓與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員 共同遂行詐欺取財、洗錢亦不違反其本意之不確定故意、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先於112年2月10日，以通訊軟體 LINE暱稱「盧燕俐」、「林庭妍」之身分，向黃碧蓮佯稱： 可下載「六和APP」投資股票獲利云云，致黃碧蓮陷於錯誤 ，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款 項外，復約定面交款項5次，其中1次約定於112年4月20日11 時3分許，在臺中市○○區○○○路00號前，面交款項新臺幣（下 同）80萬元。嗣詐欺集團成員再以通訊軟體LINE指示藍璟泓 於上開時間，至上開地點向黃碧蓮收取上開款項，並將偽造 六和投資股份有限公司現金收款收據交付黃碧蓮而行使。藍 璟泓收款後即按姓名年籍不詳之男子之指示，至附近超商將 上開款項詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所



得的去向及所在，製造金流斷點。嗣黃碧蓮查悉有異報警處 理，經警循線查悉上情。
二、案經黃碧蓮訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告藍璟泓（下稱被告）迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬 適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非 供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序， 且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告藍璟泓承認向告訴人黃碧蓮收取80萬元，但否認有 詐欺、洗錢、偽造文書之故意，辯稱：我是受一名幣商指示 去收錢，依其指定之時間、地點向指定對象收取金錢，再由 其將U幣（泰達幣）轉入對方買家的虛擬貨幣錢包內；本件 告訴人也有簽委任收款客戶資料表、虛擬通貨風險告知與免 責聲明同意書云云。
　㈡告訴人如何遭人以投資股票為由而受詐騙，於112年4月20日1 1時3分許，在臺中市○○區○○○路00號前，交付現金80萬元給 被告，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指訴明確，並 有告訴人提供與「林庭妍」、「六和官方客服」之LINE對話 紀錄擷圖、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所警員職務 報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、六和投資股 份有限公司112年4月20日現金收款收據照片、告訴人自願受 搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表，此客觀事實堪以認定。




　㈢被告雖辯稱是受幣商之委託代向告訴人收款，但告訴人否認 有購買虛擬貨幣之行為，且向告訴人行騙之詐欺集團係自稱 「六和投資股份有限公司」；被告因另案於同日20時36分許 為警查獲時，遭查扣晶禧投資股份有限公司工作證3份、六 和投資股份有限公司工作證1份，有臺灣臺南地方檢察署檢 察官112年度偵字第12622號起訴書在卷可證；足見被告係 假冒投資公司職員之身分，參與詐欺、洗錢行為之一部；所 稱受幣商委託代收款云云，係虛偽不實之謊言。　㈣被告雖提出告訴人所簽委任收款客戶資料表、虛擬通貨風險 告知與免責聲明同意書；但告訴人否認有交易虛擬貨幣行為 ，且該資料表並無相對人之資料，同意書內的相對人是「郁 馨科技有限公司」，與被告持有之工作證公司名稱無涉，也 不是真實的公司法人；被告另提出泰達幣交易明細及交易ID (TXID)資料及告訴人電子錢包資產擷圖，證明告訴人有從事 虛擬貨幣交易；但被告無法證明上開資料具有真實性，僅係 用以掩飾犯罪行為的造假資料，均不能做為有利於被告認定 之證據。
　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行事證明確，堪以認 定。
三、論罪科刑
　㈠被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1、2、3款規定並未修 正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之 問題，應逕行適用現行法之規定，合先敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至偽造「六和投資 股份有限公司現金收款收據」印文，為偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與「盧燕俐」、「林庭妍」、「六和官方客服」等詐欺 集團成員間，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，並由不詳成員 對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，將款項交付被告， 是被告與詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財等犯行，彼 此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，應共同負責，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。
　㈣被告所犯上開3罪，係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯



詐欺取財罪。　　
　㈤被告前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第851號判決判處有期徒刑3月，經上訴後經撤回而確定，於 111年7月7日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表在偵卷可稽，檢察官於起訴書亦載明此事 實，並經公訴檢察官提出判決書資料及執行案件資料表為證 ，可認檢察官已盡舉證責任。被告於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第l 項之累犯要件。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示 ，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應裁量是否加重最低 本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發 生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之情形。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果與本案犯行不同，難認被告對於前案所受刑之執行 欠缺警惕，故認就被告本案所犯之罪，無庸依刑法第47條第 1項規定，加重最低本刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫 ，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯 罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規 模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更 加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯 罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國 際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。 被告竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參 與詐欺集團組織並擔任面交車手之工作，詐騙告訴人金錢， 顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告 訴人得手之金額多達80萬元，且以詐欺集團利用集團間多人 分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查 機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所 得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追 回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近 年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間 金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種 加重詐欺犯罪類型，自不應輕縱，被告雖與告訴人成立調解 ，有本院調解程序筆錄在卷可證，但係約定自113年8月開始 給付，告訴人迄今未獲得任何實質賠償，且犯後否認犯行， 態度不佳；兼衡被告自述教育程度、工作、家庭及經濟狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　　




四、沒收　　　　　
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交車手工作， 雖約定日薪可獲得2,400元報酬，但係隔日領取，被告於面 交當日的晚上，即因另案為警查獲，尚無證據證明被告已就 本案犯行取得報酬，本院爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。扣案由詐欺集團不詳成 員預先偽造之「六和投資股份有限公司現金收款收據」，其 上蓋有「六和投資」印文1枚、另2枚印文之字跡難辨，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻　　
　　　　　　　　　 法 官 彭國能　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 羅羽媛以上為正本證明與原本相符。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：




一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。