臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第698號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳恩杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710
6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳恩杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳恩杰於本院 準備程序、審理中之自白」、「告訴人劉玥伶與詐欺集團成 員間之對話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉共同正犯：
被告加入「ssO」、「螃蟹」、柯業昌所屬由三人以上以實 施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，由被告擔任車手，負責依其所屬詐欺集團成員指示向被 害人收取贓款，就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，自與其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。
⒊想像競合：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行 為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為 ，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⒋減輕事由：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修
正公布，並自同年月16日施行。修正前該條項規定：「犯前 2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於偵查及審判中均自白其所犯洗 錢犯行（見偵卷第37至41、131至133、143至147頁、本院卷 第41、48至51頁），依前開規定，原應減輕其刑，惟因其所 犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰 於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 ㈡科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手，負責向被害人收取贓款，導致檢警難以追緝隱身 幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該， 應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且就自 白洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 要件，兼衡被告自述教育程度為高中肄業、曾從事志願役及 餐飲業、已婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見 本院卷第49頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額 、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
⒉不併科輕罪罰金刑之說明：
被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑： 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣【下同】1,000,00 0元以下罰金）及一般洗錢罪（法定刑：7年以下有期徒刑， 併科5,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重 本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑 下限，宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程 度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經 整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪 刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」。查被告自承因本案犯行取得該月報酬60,0 00元（見本院卷第41頁），固為其犯罪所得，惟該犯罪所得 業經臺灣新竹地方法院112年度金訴字第474號刑事判決宣告
沒收，且執行沒收完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐（本院卷第13頁），爰不另重複宣告沒收。 ㈡洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」。惟被告已將向告訴人收取之贓款 60,000元交付予同案被告柯業昌，復無其他證據證明被告就 前開款項有事實上之處分權限，自無上開規定之適用，附此 敘明。
㈢刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案之 虛擬貨幣買賣合約2張，雖係供被告、同案被告柯業昌為本 案犯罪所用之物，惟均已交付告訴人收執，而已非被告所有 ，爰不另依前開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7106號
被 告 陳恩杰 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號12樓 之2
居高雄市○○區○○○路000號5樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳恩杰自民國000年0月間起，加入真實姓名年籍均不詳暱稱 「ssO」、「螃蟹」等3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團），擔任車 手工作，從事以假幣商取款之詐欺犯罪行為（參與組織部分 已另案起訴，不在本件起訴範圍內）。嗣陳恩杰、柯業昌、 LINE暱稱「致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員 於000年0月間，以LINE暱稱「致富金字塔」向劉玥伶佯稱得 至Bit Token網站進行虛擬貨幣投資以獲利云云，並以假買 幣投資真詐騙（亦即詐騙集團成員形式上提供電子錢包位址 給客戶，然該電子錢包實際上均由詐騙集團實質掌控，縱有 虛擬貨幣打入前述電子錢包，亦隨即遭轉出，以致客戶實際 上從未取得虛擬貨幣）之方式，慫恿劉玥伶至前述虛偽投資
網站申請帳號密碼，並形式上取得電子錢包位址「TAfCbgsL qQdTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6」，復於112年4月16日21時42 分許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內， 依照詐騙集團指示，交付新臺幣（下同）6萬元予受詐騙集 團指派前來取款之假幣商車手陳恩杰，再由LINE暱稱「KY」 之假幣商傳送USDT已打入前述電子前包之交易紀錄給劉玥伶 ，使劉玥伶誤信自己確實有收到該筆虛擬貨幣，陳恩杰取得 款項後，再依指示將款項攜回高雄市某處交給柯業昌，以此 方式隱匿犯罪所得去向。嗣劉玥伶因無法出金，始悉受騙而 報警處理，進而循線查得上情。
二、案經劉玥伶訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳恩杰於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人劉玥伶於警詢中之證述情節大致相符 ，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之虛擬貨幣 買賣合約2張、告訴人與LINE暱稱「財富方程式」、「凱KY 幣商」對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄、被告陳恩杰提供取款 面交時告訴人簽署合約之影像擷圖及電子錢包位址「TAfCbg sLqQdTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6」公開帳本交易紀錄等在卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪憑信。綜上，被告 陳恩杰所涉上開犯嫌，洵堪認定。
二、核被告陳恩杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告陳恩杰、同案被告柯業昌與LINE暱稱「致富金字塔 」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及其他詐騙集團成員， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告陳恩杰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論 以加重詐欺取財罪。至被告陳恩杰向告訴人收取6萬元為犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，若全部或一部無法沒收，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書 記 官 朱曉棻