臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1862號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
林育琪
（另案於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
高榆凱
謝勝富
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第273
36號），本院判決如下：
主 文
陳志豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。林育琪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。高榆凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。謝勝富犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。 犯罪事實
一、陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富分別於民國000年00月間 ，參與詹璧嘉（由檢察官另行起訴）、真實姓名及年籍均不 詳綽號「大康」之成年人（下稱綽號「大康」）所屬由三人 以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。謝勝富負 責依指示至便利超商領取裝有詐欺被害人交付之金融帳戶提 款卡之包裹，約定報酬為每領取一個包裹即可獲得新臺幣（ 下同）2,000元；高榆凱負責持前述詐欺被害人之金融帳戶 提款卡提領詐欺贓款後轉交陳志豪收受，而擔任提款車手工 作，約定報酬數額為提領款項之百分之2；陳志豪則負責以 如附表三編號1所示手機與綽號「大康」聯繫，以轉達綽號 「大康」之提款指示予謝勝富、高榆凱知悉，並於向謝勝富 收取裝有詐欺被害人之金融帳戶提款卡之包裹後，將該提款 卡交予高榆凱作為提領詐欺贓款使用，且將高榆凱交付之詐
欺贓款轉交予詹璧嘉或詐欺集團其他成員，另負責發放報酬 予謝勝富、高榆凱收受，約定報酬數額為高榆凱提領款項之 百分之6；林育琪則以如附表三編號2所示手機與陳志豪聯繫 ，且負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計高榆凱 每日提款金額、計算陳志豪、謝勝富、高榆凱之報酬數額， 及以如附表三編號2所示手機安裝通訊軟體Telegram連繫詹 璧嘉，確認應上繳之提領款項數額、將詐欺集團上游成員提 供之虛擬貨幣電子錢包地址傳送予詹璧嘉後，由詹璧嘉將等 值之泰達幣傳送至上開電子錢包。林育琪、陳志豪、謝勝富 、高榆凱基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部 分，均經另案判決，非本案審判範圍），於本案詐欺集團犯 罪組織存續期間，分別為下列行為：
㈠林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱與詐欺集團其他成員，共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財犯意聯絡 ，⒈由詐欺集團其他成員於112年10月7日以暱稱「劉美玲」 （下稱暱稱「劉美玲」）認識胡成英後，向胡成英佯稱：欲 與胡成英共同生活並匯款予胡成英，但胡成英需提供個人帳 戶提款卡及密碼以進行開通，如此胡成英才能領款云云，致 使胡成英誤信為真，因而陷於錯誤，於同年月12日晚上7時 許，依指示將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，以店到店之方式，寄送 至指定之統一便利超商，並將該提款卡密碼告知暱稱「劉美 玲」。⒉綽號「大康」以通訊軟體Telegram將領取包裹之資 訊告知陳志豪後，陳志豪再將上開資訊轉知謝勝富；⒊由謝 勝富依指示至某統一便利超商領取裝有甲帳戶提款卡之包裹 得手後，將該包裹轉交予陳志豪收受，於林育琪確認甲帳戶 提款卡可使用後，再由陳志豪將該提款卡及密碼提供予高榆 凱。謝勝富因而獲得報酬2,000元。
㈡林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱與詐欺集團其他成員，共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其 他成員詐騙如附表二「被害人」欄所示之人，致使該等人誤 信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細被害人 、遭詐騙方式、匯款時間、金額，各詳如附表二所示）；⒉ 於林育琪確認甲帳戶提款卡可正常使用後，陳志豪即將甲帳 戶提款卡交予高榆凱收受，並轉達綽號「大康」之指示內容 予高榆凱；⒊復由高榆凱持甲帳戶提款卡至臺中市○○區○○路0 號之大甲郵局提領詐欺贓款得手後（詳細提款時間、金額， 均詳如附表二所示），將提領款項轉交予陳志豪收受；⒋再 由林育琪統計提款金額及計算陳志豪之報酬數額後，將扣除
報酬後之金額告知詹璧嘉且提供虛擬貨幣電子錢包地址，由 詹璧嘉將等值之虛擬貨幣傳送至指定之電子錢包，陳志豪則 將應上繳之款項交予詹璧嘉或詐欺集團其他成員收受，以此 方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪則因而獲得報酬12,0 00元、1,800元、1,800元、3,000元、3,000元。 二、案經謝妍菲、謝明翰、陸佳菱、楊翔凱訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
一、程序事項
㈠證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富均同意作為證據 （見本院卷第202頁），本院審酌前開證據作成或取得狀 況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富均未表示無證據能力 ，自應認均具有證據能力。
㈡被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富所犯參與犯罪組織罪 部分業經本院113年度金訴字第1326號判決，不在本案審理 範圍，附此敘明。
㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官以113年度偵字第6382號、第20140號起訴 被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富犯參與犯罪組織、加 重詐欺取財及一般洗錢犯行（詳見本院卷第93至101頁）， 嗣以113年度偵字第27336號追加起訴書，追加起訴被告陳志 豪、林育琪、高榆凱、謝勝富犯如犯罪事實欄所示犯行， 該追加起訴書於113年5月3日送達本院，有臺灣臺中地方檢 察署113年5月3日中檢介端113偵6382（20140）字第1139052 620號函在卷可證（見本院卷第91頁）。上開追加起訴被告 陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富如犯罪事實欄所示犯行 ，與本案起訴上揭被告所犯另案加重詐欺取財及一般洗錢罪
間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，該署檢 察官於本訴言詞辯論終結前即113年6月27日前追加起訴，當 屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富 於警詢及本院審理時坦承不諱，核與被害人胡成英（見第27 336號偵卷第319至321頁）、附表二「被害人」欄所示被害 人於警詢時陳述情節相符，且有如附表三所示之物另案扣案 可佐，並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在 卷可稽（卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示） ，足認被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富之自白與上開 事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳志 豪、林育琪、謝勝富、高榆凱犯行均堪以認定，各應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年 度台上字第3086號判決意旨參照）。被告陳志豪、林育琪、 高榆凱、謝勝富就犯罪事實欄㈡所為該當刑法第339條之4第 1項第2款，已如前述。而該條項為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 查被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富及本案詐欺集團成 員，就如犯罪事實欄㈡所示加重詐欺取財犯行，由被告高榆 凱提領詐欺贓款後，將款項交予陳志豪轉交詐欺集團上游成 員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富就犯罪事實欄㈠所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪；就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈢被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富及本案詐欺集團其他 成員就附表二編號1、4、5所示犯行，推由被告高榆凱於如 附表二編號1、4、5所示時、地，接續提領如附表二各該編 號所示被害人匯入款項，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同 一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行， 各應論以接續犯之一罪。
㈣被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富就犯罪事實欄㈠所示 加重詐欺犯行；被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富就犯 罪事實欄㈡所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，與本案詐欺 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈤被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富就犯罪事實欄㈡所犯 上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告陳志豪 、林育琪、高榆凱、謝勝富所犯上開各罪，在時間差距上可 以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性 ，應分論併罰。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查：被
告林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱就犯罪事實欄㈡關於一 般洗錢犯行，於警詢（見第27336號偵卷第114、118、218、 219、237至239頁、另案警卷第110頁）及本院審理時坦承不 諱，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，上開被告 就其等各自所犯如犯罪事實欄㈡所示犯行均係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，故就前揭被告各該想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（ 詳如後述）。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志豪、林育琪、高榆 凱、謝勝富不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩 詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團， 以上開分工方式，與本案詐欺集團其他成員，共同為本案加 重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互 信基礎，並使前揭告訴人或被害人損失上開提款卡或如附表 二所示款項，且就如附表二所示款項難以追償，所為實屬不 該。另考量被告謝勝富擔任取簿手、被告高榆凱擔任提款車 手；被告陳志豪則負責與綽號「大康」聯繫、收受被告謝勝 富領取之裝有提款卡之包裹、擔任收水工作，且負責發放報 酬；被告林育琪則負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用， 並統計提款車手每日提款金額、計算被告陳志豪、高榆凱、 謝勝富之報酬數額，及與詐欺集團上游成員聯繫前述上繳款 項事宜等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核 心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告林育琪、陳志豪 、謝勝富、高榆凱之分工程度、均坦承犯行之犯後態度及前 述一般洗錢而得減輕其刑之情狀，與告訴人陸佳菱達成調解 （見本院卷第225至230頁）、未與告訴人謝妍菲、謝明翰、 楊翔凱、被害人曾立杰、胡成英達成調解之情形，兼衡被告 陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科素行（見本院卷第23至83頁）、智識程度及 生活狀況等（詳如本院卷第178、220頁所示）一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈡所示各罪罰金刑 部分，均諭知易服勞役之折算標準。
㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富所犯數罪
，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應 嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其 應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。 四、沒收部分
㈠被告陳志豪於本院審理時供稱：另案扣案如附表三編號1所示 手機為其所有，該手機內之門號晶片卡則係被告林育琪借予 其使用，上開物品係供其為本案犯行時聯繫使用等語（見本 院卷第134、167頁），足認上開手機及其內門號晶片卡為被 告陳志豪所有或有事實上處分權，並供為本案犯行所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳志豪所犯各該 罪刑項下宣告沒收。
㈡另案扣案如附表三編號2所示手機為被告林育琪所有，並供其 為本案犯行時聯繫所用之物等情，業經被告林育琪於本院審 理時供述明確（見本院卷第135、168頁），堪認如附表三編 號2所示手機為被告林育琪所有，且供其為本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告林育琪所犯各 該罪刑項下宣告沒收。
㈢查被告陳志豪於本院審理時供稱：其因本案所獲得報酬為被 告高榆凱提領款項百分之6等語（見本院卷第132、150頁） ，足認被告陳志豪於本案實際取得報酬即犯罪所得為12,000 元（計算式：200,000元×6％＝120,000元）、1,800元（計算 式：30,000元×6％＝1,800元；按：被告高榆凱就附表二編號2 、3提領6萬元，包含告訴人謝妍菲、謝明翰分別匯入之3萬 元，故針對告訴人謝妍菲部分之提款金額為3萬元）、1,800 元（計算式：30,000元×6％＝1,800元）、3,000元（計算式： 50,000元×6％＝3,000元；按：被告高榆凱就附表二編號4雖提 領6萬、3萬、1萬元，然如附表二編號4⑴⑵提領之合計9萬元 ，僅4萬元為告訴人陸佳菱匯入款項，其餘5萬元為告訴人楊 翔凱所匯，故針對告訴人陸佳菱部分之提款金額為40,000＋1 0,000＝50,000元）、3,000元（計算式：50,000元×6％＝3,000 元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 陳志豪所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣查被告謝勝富於本院審理時供稱：其每提領一個包裹可獲得2 ,000元等語（見本院卷第132頁），又被告陳志豪於本院審 理時供稱：其有如實給付報酬予被告謝勝富等語（見本院卷 第132、150頁），足認被告謝勝富實際取得之報酬即犯罪所 得為2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告謝勝富所犯如犯罪事實欄㈠所示罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
被告陳志豪、林育琪雖於本院審理時均供稱：被告謝勝富每 領一個包裹可獲得之報酬為3,000元等語（見本院卷第132、 150頁），惟查，被告陳志豪於警詢時供稱：被告謝勝富領 取包裹之報酬為一件2,000元等語明確（見第27336號偵卷第 130頁），核與被告謝勝富於本院審理時陳述情節相符，且 被告陳志豪、林育琪上開所述提領包裹報酬為每件3,000元 部分，尚乏客觀證據可佐，自難逕為被告謝勝富不利之認定 。
㈤就被告林育琪、陳志豪宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。
㈥查被告林育琪於警詢時供稱：其於本案並未獲得報酬等語（ 見警卷第109頁），核與被告陳志豪於本院審理時陳稱：被 告林育琪沒有拿到報酬等語（見本院卷第132頁）相符，且 卷內亦無證據證明被告林育琪有實際取得報酬，故不予宣告 沒收。
㈦被告高榆凱於本院審理時供稱：被告陳志豪沒有告訴其關於 其擔任車手之報酬如何計算，被告陳志豪交給其多少，其就 拿多少錢。但被告陳志豪偶而會扣其薪水。其參與本案詐欺 集團期間獲得之薪水約5萬元等語（見本院卷第237、254元 ），惟查，被告高榆凱之犯罪所得5萬元業由本院113年度金 訴字第1326號判決宣告沒收，爰不再於本案重複宣告沒收。 ㈧又卷內並無證據證明被告陳志豪、高榆凱就犯罪事實欄㈠、 被告謝勝富就犯罪事實欄㈡所示犯行有獲得報酬，故不予宣 告沒收。
㈨按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查：如附表二所示被害人匯入甲帳戶之金錢 ，由被告高榆凱提領後交予被告陳志豪收受，被告陳志豪再 將扣除報酬後之詐欺贓款交予詐欺集團上游成員，該等款項 均非屬被告陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富所有，亦非屬 上開被告實際掌控中，審酌被告林育琪、陳志豪、高榆凱、
謝勝富僅負責依指示統計提領詐欺數額並連繫上繳詐欺詐款 事宜、轉交或提領詐欺贓款、領取裝有提款卡之包裹，而共 同犯一般洗錢罪，均非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿 財物不具所有權及事實上處分權，爰均依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉追加起訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收。 如追加起訴書所示胡成英部分 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴書附表編號1 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號2 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴書附表編號2 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號3 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴書附表編號3 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號4 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴書附表編號4 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號5 陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴書附表編號5 林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表三編號2所示之物沒收。 高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝勝富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 遭詐騙情節 匯款時間、金額 提款時間、金額 所憑證據及卷內位置 1 曾立杰 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「金股臨門topic2」群組、暱稱「陳安娜」、「國寶官方客服-盈潔」、「許志明」等聯繫曾立杰，其等詐稱：可匯款「國寶投資公司」投資獲利云云，致曾立杰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司帳號00000000000000號胡成英帳戶（下稱中華郵政公司胡成英帳戶）中。 112年10月28日19時53分許匯款5萬元 112年10月15日23時13至16分許起提領6萬元、6萬元、1萬元，合計13萬元 1.告訴人曾立杰於警詢之陳述（第27336號偵卷第277至278頁） 2.曾立杰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第267至275頁） 3.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局提款之自動櫃員機監視錄影照片3張（同卷第327、328頁） 4.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月15日19時57分許匯款5萬元 112年10月15日20時15分許匯款5萬元 112年11月16日7時56、57分許起提領6萬元、1萬元，合計7萬元 112年10月15日20時18分許匯款5萬元 2 謝妍菲 詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE以暱稱「王媛歆」等聯繫謝妍菲，並詐稱：可下載手機軟體「國寶」進行投資獲利云云，致謝妍菲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時3分許匯款3萬元 112年10月16日17時18分許提領6萬元 1.告訴人謝妍菲、謝明翰於警詢之陳述（分見第27336號偵卷第277至278頁、第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 3 謝明翰 詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「吳淡如」、「許志明」、「楊芷瑜」等聯繫謝明翰，並詐稱：可至手機軟體「國寶」再投資獲利云云，致謝明翰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時6分許匯款3萬元 4 陸佳菱 詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Yen Tin Lin 」、「胡睿涵」、「陳怡凌」等聯繫陸佳菱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致陸佳菱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日8時59分許匯款1萬元 ⑴112年10月17日9時19分許提領6萬元 1.告訴人陸佳菱、楊翔凱於警詢之陳述（第27336號偵卷第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局自動櫃員機監視錄影照片2張（同卷第329頁） 6.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月17日9時許匯款1萬元 112年10月17日9時6分許匯款1萬元 ⑵112年10月17日9時20分許提領3萬元 112年10月17日9時7分許匯款1萬元 112年10月17日9時54分許匯款1萬元 ⑶112年10月17日10時37分許提領1萬元 5 楊翔凱 詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「國寶官方客服-盈潔」等聯繫楊翔凱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致楊翔凱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日9時9分許匯款5萬元 同編號4⑴⑵所示 附表三：
編號 扣案物品名稱 說明 1 三星廠牌S23型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡） ⒈左列手機及其內門號晶片卡為被告陳志豪所有或有事實上處分權，且係供被告陳志豪為本案犯罪所用之物，應予沒收。 ⒉於本院113年度金訴字第1326號案件扣案。 2 蘋果廠牌IPhone 12型行動電話1支（序號：00000000000000） ⒈被告林育琪所有並供其為本案犯行所用之物，應予沒收。 ⒉於本院113年度金訴字第1326號案件扣案。
, 台灣公司情報網