臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1663號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍雅綺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵字第14722 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳 戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪， 乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融 機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融 機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己 名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非 為取得詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警 查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易 、委請他人轉匯款項之必要，竟仍基於縱使他人使用非自身 名下金融機構帳戶收款及依指示使他人取得款項，將使檢警 機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查 斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱 「鄭博榮」之人（姓名、年籍均不詳，無證據證明未滿18歲 ）共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之 犯意聯絡，於民國112 年5 月18日前某時許，將其名下上海 商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳 戶）之帳號告知「鄭博榮」，而「鄭博榮」即透過LINE聯繫 甲○○，並表示可投資獲利，迨甲○○依言投資款項且欲領出獲 利時，以LINE向甲○○佯稱：需先繳納保證金云云，致甲○○陷 於錯誤，遂依指示於000 年0 月00日下午3 時26分許、27 分許分別轉帳新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元至上海商銀帳 戶內，迨乙○○接獲「鄭博榮」所為款項已轉入上海商銀帳戶 之通知，旋於同日下午4 時35分許轉出5 萬元（不含手續費 ）、37分許轉出1 萬元（不含手續費，本次轉出4 萬7000元 ，餘款3 萬7000元非甲○○因受騙所轉帳之款項）至「鄭博榮 」所指定由暱稱「喵星人商舖」者（姓名、年籍均不詳）所 提供之金融機構帳戶內，而以此方式製造金流追查斷點、隱 匿詐欺所得之去向、所在，且於同日下午4 時28分許領出50
00元作為報酬（該款項亦為乙○○所涉其他違反洗錢防制法等 案件之報酬，該案業經本院以112 年度金訴字第2805號判決 判處罪刑確定，並宣告沒收該5000元，且執行沒收完畢，下 稱前案）。嗣甲○○發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查 ，始悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第69至78頁），本 院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦 承不諱（偵14722 卷第43至44頁，本院卷第69至78頁），核 與證人即告訴人甲○○於警詢時所述情節相符（偵9668卷第33 至37頁），並有上海商銀帳戶基本資料及交易明細、網路交 易畫面截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、「小豬出任 務」畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、本院112 年度金訴字第 2805號刑事判決等在卷可稽（偵9668卷第27至29、71至79 、81、95、97至99、101 至107 頁，偵14722 卷第13至21頁 ），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。
二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
參、新舊法比較
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
二、被告行為後，洗錢防制法第16條於112 年6 月14日修正公布 施行，並自同年月00日生效，而該法第14條第1 項之構成要 件及法定刑固均未變更；惟該法第16條第2 項修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」足知修正後之規定要求偵查及歷次審判中均
需自白始可減輕其刑，經整體綜合比較前開法條修正前、後 之差異，以修正前洗錢防制法有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，就被告所涉一般洗錢犯行，應適用行為時 法即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法規定論處。肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
二、又告訴人雖有轉帳數次之舉，且被告就告訴人所轉帳之款項 有數次轉出款項之行為，惟此乃「鄭博榮」以同一事由對告 訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤遂因此轉帳，復由被告分 次轉出，此係在密接時、地為之，先後侵害告訴人之財產法 益，對告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上 一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。
三、被告雖未親自參與或傳遞詐欺訊息等行為，然被告不僅將上 海商銀帳戶提供予「鄭博榮」收取詐騙款項，且於告訴人因 受騙而依指示轉帳後，被告即將該等款項轉帳至「鄭博榮」 所指定由「喵星人商舖」所提供之金融機構帳戶內，故被告 所為自係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，且其前揭參與 部分乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯 罪之意思而為本案犯行，自應就其所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責。故被告就前述一般洗錢、詐欺取財等犯行 與「鄭博榮」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。 被告就其所涉一般洗錢、詐欺取財等犯行，具行為局部之同 一性，而以一行為同時觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，屬異 種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗 錢罪處斷。
五、復按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項有所明定。被 告於偵查、審判中自白其涉有前揭一般洗錢之犯行，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上海商銀帳戶供「鄭 博榮」收取詐欺贓款，並依「鄭博榮」之指示將該款項轉出 ，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國 家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪 所生危害實不容輕忽；並考量被告迄今未與告訴人達成調（ 和）解、賠償其所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；參 以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13、14頁）；兼衡被 告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前打零工、收 入勉持、已經離婚、有1 名未成年子女由前夫扶養之生活狀 況（本院卷第76頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
伍、沒收
一、復按洗錢防制法第18條第1 項前段，係為針對洗錢行為標的 即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防 制法第4 條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱 匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗 錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報 酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體 」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部 分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條 第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨 參照）。
二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。至犯罪所得 之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其
不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第 2491號判決意旨參照）。
三、經查，被告於本案偵審期間坦承因本案犯行而獲得5000元報酬等語（偵14722 卷第44頁，本院卷第76頁），然該款項業經前案宣告沒收並執行完畢一節，有卷附前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故不予宣告沒收、追徵。至於就告訴人所轉帳之款項，被告既按照「鄭博榮」之指示全數轉出至其他金融機構帳戶內，則該等款項即非被告所有，又不在其實際掌控中，是被告對該等款項並無所有權或事實上之處分權，自無從適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而宣告沒收、追徵該等詐欺款項。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。