臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1563號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳文嘉
選任辯護人 沈柏亘律師
被 告 林上景
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
666號、113年度偵字第17135號），本院判決如下：
主 文
【丙○○】3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案之犯罪所得新臺幣3700元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【乙○○】無罪。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年11月15日前之某時，參與由真實姓名年籍 不詳通訊軟體Telegram暱稱「姜太公」、「路鳶」、「天義 」及通訊軟體LINE暱稱「王添福」等成年人組成之3人以上 詐欺集團，擔任收水之工作，約定報酬以所收取款項1％計算 （所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官以113年度偵字第4100號提起公訴，非本案起訴範 圍）。丙○○遂與前揭詐欺集團成員共同基於3人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於 112年11月14日撥打電話予甲○○，佯為甲○○之子，急需資金 付款給廠商，致甲○○陷於錯誤，先於112年11月15日10時44 分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至不知情之乙○○所提供之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下簡稱「甲帳戶 」）；又於同日14時59分許，匯款12萬元至乙○○所提供之兆 豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下簡稱「乙帳戶 」）後，由「王添福」指示乙○○於附表編號1至7所示之時、 地，將匯入其甲帳戶內如附表編號1至7所示金額之款項提領 而出；於附表編號8至11所示時、地將匯入其乙帳戶內如附 表編號8至11所示金額之款項提領而出，再由丙○○分別於112 年11月15日13時15分許、3時30分許，在臺中市○○區○○路0段 00號前，向乙○○各收取25萬元、12萬元後，依「姜太公」之 指示，至中國醫藥大學附近公園，將贓款轉交暱稱「路鳶」
之男子，而以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向，丙○○ 並因此取得3700元之報酬。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（丙○○部分）
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲○○、證人即同案被告乙○○於警詢或兼 於偵訊、本院審理中所為之證述相符，並有①員警出具之職 務報告、②甲帳戶之交易明細、③乙○○領款現場監視器錄影畫 面及外貌比對照片、④甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款回條聯翻拍照片、行 動電話通訊軟體Line對話紀錄、通話紀錄截圖 、金融機構聯防機制通報單、⑤乙○○提供之資料：行動電話 通訊軟體Line對話紀錄截圖、與浩景公司簽立之合作協議書 （乙○○、浩景公司）、⑥偵辦刑案職務報告書、⑦指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：乙○○，被指認人： 丙○○）、⑧乙○○、丙○○領款現場監視器錄影畫面、⑨乙帳戶之 交易明細在卷可稽，足認丙○○前揭任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，丙○○上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡丙○○所為上開犯行，與其餘詐欺集團成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈢丙○○與詐欺集團成員共同向甲○○施行詐術詐取財物，並透過 洗錢行為以掩飾、藏匿所得去向，是其所為加重詐欺取財及 一般洗錢犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向被 害人等詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為 。是丙○○本案所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 較重之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。
⒉經查，丙○○於偵查中，僅曾於113年1月25日接受1次警詢，員 警對丙○○告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌後，丙○○就本件客 觀事實均供承在卷，並翔實交代參與本案之過程，丙○○雖曾 提及其原以為所收受之物品為「文件」，然經員警緊接著詢 問「你在詐欺集團中擔任何職？」時，其答稱：「我只有幫 忙收錢及把錢往上繳給上手」等語，並供陳自己之獲利計算 方式暨所獲得之報酬數額，然因員警不曾詢問過丙○○對所涉 洗錢部分是否為認罪之表示，全案即經檢察官對之提起公訴 ，是就丙○○所為洗錢犯行，自難認檢察官或員警曾給予被告 自白之機會，使被告無從充足此偵查中自白之要件，而影響 被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法 第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別 情形，只要被告於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用 ，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字 第654 號判決同此意旨）。是丙○○於本院審理時就洗錢犯行 為自白認罪之表示，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟因一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，是本院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據 ，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白減輕其刑之事由， 併予敘明。
㈤爰審酌丙○○尚值壯年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取 財物，為貪圖一己私利，竟依指示向他人收取詐欺贓款後轉 交他人，造成無辜之告訴人受騙而受有金錢損失，且亦因丙 ○○之所為，而掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查 其他共犯之真實身分，所為要無可取；並考量丙○○在本案之 分工；參以其犯後坦承犯行之態度，然未能與甲○○達成和解 之犯後態度，並考量其有前揭㈣⒉所述之輕罪減刑事由，復斟 酌甲○○所受損失情況；兼衡丙○○之前科素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其自陳高中肄業之智識程度、從事 機場接送之工作，需扶養媽媽、2名未成年子女，並需照顧 哥哥之2名成年子女，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第253頁
）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。經查，丙○○參與本件犯行，有 獲得以收取贓款1％計算之報酬，業經其於本院準備程序時供 認在卷（見本院卷第219頁），是依此標準計算，其本件獲 得之報酬應為3700元（計算式：37萬*1％=3700元），此為其 犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡本案甲○○遭詐騙而為乙○○提領之款項，業經丙○○轉交其餘詐 欺集團不詳成員，業經本院認定如前，是該等款項非屬丙○○ 所有，亦非在其實際掌控中，丙○○就所隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所移 轉全部金額諭知沒收。
貳、無罪部分（乙○○部分）
一、公訴意旨略以：被告乙○○於112年11月15日前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年籍不詳綽號「王添福 」、「姜太公」、「日曜天地」及其他真實姓名年籍均不詳 之成年人組成之3人以上之詐欺集團，由乙○○提供其申辦之 甲帳戶乙帳戶，並擔任取款車手。渠明知與所屬詐欺集團犯 罪組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且負責收取詐欺款項 逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造金流 斷點，以掩飾不法所得之去向，竟仍基於3人以上共同詐欺 取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 該詐欺集團不詳成員於前揭時間，以前述之方式詐騙甲○○， 使甲○○陷於錯誤，先後為前揭之匯款，乙○○再依「王添福」 之指示，於附表所示之時間、地點，提領各該款項後，在臺 中市○○區○○路0段00號前，將所提領之款項全部交予丙○○， 再由丙○○轉交之不詳詐騙集團成員，而以此方式製造斷點， 掩飾犯罪所得之去向，因認乙○○涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認乙○○涉有上開犯行，無非係以乙○○之供述、丙○○及 甲○○之證述、甲○○所提出之對話紀錄、監視器錄影畫面截圖 為其主要論據。訊據乙○○固不否認有提供甲、乙帳戶予「王 添福」，並依指示於附表所示之時間、地點，自甲、乙帳戶 提領如附表所示之款項後，將匯入其帳戶內款項全數交予自 稱「育仁」之丙○○等情，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱： 我沒有要加入詐欺集團，我為了籌措媽媽醫藥費及奶奶喪葬 費，在網路搜尋貸款資訊，見日新國際財務管理有限公司（ 下簡稱「日新公司」）廣告，在其上填寫基本資料，有位自 稱日新公司貸款專員之「林鴻承」與我聯繫，說可以幫我接 洽銀行辦理貸款，後來「林鴻承」說為銀行評估資力不足無 法辦理，其透過易昌運總經理之幫忙，由浩景資產管理公司 （下簡稱「浩景公司」）協助我作帳戶金流規劃，自稱「王 添福」之人聯繫我，我依「王添福」指示，於附表所示時、 地提領款項後，將匯入我帳戶內的錢全數交給自稱公司會計 長兒子「育仁」之丙○○，我完全沒料到是在幫詐欺集團領錢 等語。
四、經查：
㈠不詳詐欺集團成員於前揭時間，以前述方式詐騙甲○○，致甲○ ○陷於錯誤，分別於112年11月15日10時44分許、14時59分許 ，匯款25萬元、12萬元至乙○○所提供之甲帳戶、乙帳戶，該 等款項並經乙○○於附表所示之時、地提領後，於同日13時15 分許、3時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號前各交付25萬 元、12萬元予丙○○等情，業經本院認定如前，且為乙○○所是 認，此部分之客觀事實堪以認定。
㈡乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何詐欺、洗錢犯行 ，並先後一致堅稱如上；而乙○○所供稱之事發經過：①因母 親生病及奶奶過世而有貸款需求，於112年11月1日0時32分 許，於網路上搜尋得知「日新公司」代辦貸款資訊之廣告， 遂在其上填寫個人資料，同日即有自稱「日新公司貸款專員 」之「林鴻承」主動以LINE通訊軟體與其聯繫，並向乙○○進
行反詐騙宣導，要求提供雙證件正反面照片、勞保異動明細 、存摺封面及近期3個月內之存摺內頁或網銀紀錄、工作照 及工作環境照片，且傳送名片予乙○○後，即撥打語音電話聯 繫乙○○，乙○○於通話完畢後，隨即傳送上開資料予「林鴻承 」，「林鴻承」並傳送載有請貸款人填載姓名、手機、地址 、任職之公司名稱、電話、地址及親屬資料之表單訊息，乙 ○○依該表單填載後，傳送自己該等資料，「林鴻承」遂向乙 ○○表示明日上午會再聯繫，嗣於112年11月2日上午，傳送其 人在銀行排隊之照片予乙○○，並於該日至112年11月3日，陸 續傳送「不好意思啊～再給我一天的時間」、「再給我一些 時間」等訊息，以表示確有進行代辦貸款且有所困難，乙○○ 並於112年11月3日16時15分許，回稱「真的很抱歉讓你難做 人」、「麻煩你了」等語。②於112年11月4日16時許，「林 鴻承」以LINE與乙○○語音通話後(通話內容應係說明貸款未 通過，及可介紹「王添福」」協助美化帳戶，以利申貸通過 )，於翌⑸日12時9分，「林鴻承」將「王添福」之LINE聯絡 資訊連結傳送予乙○○，乙○○於同日依「林鴻承」建議方式， 以陳稱自己係「易昌運」總經理兒子之朋友，有貸款需求需 要幫忙為由，連繫「王添福」，「王添福」起初先是回應乙 ○○：「有收到通知 今天家庭日晚上家人聚餐，下午4點打 給我」，嗣雙方通話後，「王添福」則以「OK，我傳給律師 準備合約」而回應同意幫忙，乙○○再於112年11月6日，下載 列印並填載及回傳填載後之「合作協議書」照片，及依「王 添福」之要求，傳送自己手持身分證及「合作協議書」照片 及包括甲、乙帳戶之存摺照片。於112年11月15日即依「王 添福」指示，於附表所示時、地，提領各該款項，並傳送提 領明細之照片，再依「王添福」之指示，將提領款項交付予 「王添福」所稱前來收款之「會計長兒子育仁」，且於交款 後隨即確認金額是否清點無誤，「王添福」則先後回應「茲 已證明：王添福副理已收到乙○○先生貸款貳拾伍萬元整」、 「茲已證明：王添福副理已收到乙○○先生貸款壹拾貳萬元整 」等訊息，而乙○○於上開與「王添福」接觸期間，均與「林 鴻承」保持聯繫，告知進度，吳並於112年11月17日10時31 分傳訊「您好 請問您有收到資料了嗎」予「林鴻承」，詢 問代辦貸款之進行狀況，經「林鴻承」表示尚未收到，收到 將馬上通知等語。③嗣乙○○接獲兆豐銀行通知其帳戶遭警示 ，於112年11月17日11時12分許，向「王添福」詢問為何帳 戶遭警示，經「王添福」回稱「怎麼回事？怎麼會有這種事 ？」、「我先問一下會計長 」、「OK我先瞭解狀況」後， 乙○○即一再傳訊「麻煩您」、「真的得麻煩您幫我了解狀況
解決」、「不好意思 想詢問一下處理狀況怎麼樣了」等語 ，積極向「王添福」詢問處理情況，經「王添福」表示「銀 行的部分處理好的，律師在警察局的部分」、「律師處理好 我在通知你」等語，乙○○猶客氣地向「王添福」稱「好的 謝謝您 不好意思」、「是不是這中間有什麼誤會造成的」 ，經「王添福」表示「有，生意上的糾紛」，並告知乙○○其 帳戶星期一（即112年11月20日）可以解開等語，「王添福 」於112年11月20日7時52分尚且傳送「證明早上給易總公司 」之訊息予乙○○；然乙○○自000年00月00日下午至同年11月2 2日即一再傳訊予「王添福」及「林鴻承」，詢問帳戶凍結 之事，然其等或以出車禍藉詞推拖或完全置之不理等情，有 乙○○提出之112年11月1日GOOGLE搜尋引擎歷史紀錄、奶奶之 訃文、乙○○與「林鴻承」之LINE對話紀錄、合作協議書、乙 ○○與「王添福」之LINE對話紀錄在卷可稽，觀之上開LINE對 話紀錄擷取照片，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符， 且內容詳盡，時序及對話內容亦相關連結，可見上開對話內 容應非事先或事後刻意編纂或造假，且與乙○○所辯情節相合 ，堪以信實。是乙○○所辯係因貸款被騙進行債務整合及美化 名下帳戶金流，遂提供帳戶資料，並提領及交付款項之情， 為屬有據。
㈢其次，乙○○應「王添福」要求，確有填載浩景公司「合作協 議書」，該契約並已預先記載「㈠⒉甲方(即「浩景公司」)提 供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目， 如乙方(即乙○○)違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法 律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信、詐欺），並 向乙方求償捌拾萬元整做為賠償。...。⒊乙方提供個人之名 下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲 方負全部的法律責任。...。⒌乙方申請之銀行貸款審核過件 後，需支付甲方費用捌千元整新台幣。」等內容，且其上亦 預先蓋有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「 合作協議書」（見本院卷第117頁）在卷為證；而使用網路 輸入「日新公司」、「浩景公司」，查詢結果均可見該等公 司之統編、代表人、地址、核准設立及營業中之稅籍狀態等 資訊，另「陳彥廷律師」在網路上亦可查得資訊，此有日新 公司、浩景公司、陳彥廷律師之網路搜尋資料在卷可考（見 本院卷第153-159頁），益徵乙○○確可能因詐欺集團形塑確 有其事之公司外觀及提供上開契約文件，遂受騙提供帳戶資 料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上具有參與犯罪組織 進而共同為詐欺、洗錢之犯意。
㈣再者，依乙○○於本院審理時供稱：甲帳戶是我的薪資帳戶， 案發時仍有在使用等語（見本院卷第249頁），而依甲帳戶 交易明細所示（見偵7666卷第43-45頁），該帳戶在乙○○於1 12年11月6日提供予「王添福」前之112年10月6日，及提供 後之112年11月10日均有薪資匯入，則倘乙○○有不法之認識 ，豈會提供其正在使用之薪資帳戶？益證乙○○確係因受騙而 參與本案犯行，難認其主觀上具詐欺、洗錢等不法犯意。 ㈤又辦理不實收入證明（即美化帳戶）以申請核貸乙事，係指 製作帳戶內不實金流明細，以取信銀行申請核貸，並仍由申 請核貸人擔負借款償還責任；而本案則係詐欺集團以詐術詐 使甲○○匯款至上開帳戶，並由乙○○提領及交付款項，以使詐 欺集團得以上開帳戶及乙○○提領、交付款項行為，遂行詐欺 、洗錢犯行，並掩飾、脫免詐欺集團成員之身分或刑事責任 ，是二者迥然有別，單憑美化帳戶乙事，自不足推認乙○○在 主觀上具參與本案詐欺等犯行之預見及意欲。參以，乙○○為 高中畢業，案發時在餐飲業擔任服務人員，且前無任何犯罪 紀錄(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，是其並無特別智識 經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，確可能因急須貸款而一時 失慮，無法查覺或預見美化帳戶情事可能涉詐害第三人等犯 行情事；況且，本案尚有上開使一般人難以辯明真偽之「合 作協議書」，作為取信乙○○或阻斷其預見涉及詐害第三人等 犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提 領及交付款項之情形，亦屬有別；再者，乙○○倘已預見自己 會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領及 交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責?足見美化帳戶 乙事不足推論乙○○具不法認識而有參與本案犯行之預見及意 欲。
五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為乙○○有罪之積極證明，或說服本院就形成乙○○所涉參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢等犯嫌有罪之心證，公訴人所指之 犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為其無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟第299 條第1 項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附表】
編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣/元） 轉交時、地 1 112年11月15日11時25分 中信銀行科博館分行（址設：臺中市○區○○○道0段000號） 13萬4千 112年11月15日12時29分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將所提領之25萬元全數交予丙○○ 2 112年11月15日11時42分 台新銀行銀行民權分行之ATM(址設：臺中市○區○○路000號） 2萬 3 112年11月15日11時44分 2萬 4 112年11月15日11時45分 2萬 5 112年11月15日11時46分 2萬 6 112年11月15日11時48分 2萬 7 112年11月15日11時49分 1萬6千 8 112年11月15日15時16分 兆豐銀行東台中分行ATM(址設：臺中市○區○○○路000號） 3萬 112年11月15日15時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將所提領之11萬9千元，連同自己之1千元現金，共計12萬交予丙○○ 9 112年11月15日15時17分 3萬 10 112年11月15日15時18分 3萬 11 112年11月15日15時21分 1萬9千